Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ГИБДД по <адрес>ФИО3, начальнику ДПС ГИБДД по <адрес>ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО3 и начальника ГИБДД по <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и начальника ГИБДД по <адрес> ФИО4 по задержанию и помещению на штрафную стоянку автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, и грузом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника ГИБДД по <адрес> ФИО4 по отказу в выдаче со штрафной стоянки автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с прицепом МЕGА государственный регистрационный знак № и грузом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 был остановлен по адресу: <адрес>, задержан и помещен на штрафную стоянку. При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, остановивший автомобиль с прицепом для проверки документов, и начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не объяснили причину и повод задержания транспортного средства и помещения на штрафную стоянку. На просьбы водителя ФИО5 о выдаче каких-либо документов о задержании транспортного средства с прицепом и помещении их на штрафную стоянку должностные лица ответили отказом. Доказательством задержания и помещения автомобиля с прицепом и грузом являются записи на мобильных телефонах, принадлежащих ФИО2 от 23, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ограничений для продолжения движения автомашины с прицепом и грузом на момент остановки транспортного средства не имелось, что подтверждается решением Выксунского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. Решением суда постановление должностного лица в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено. Более того, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность задержания транспортного средства и помещение его на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 с водителями ФИО5 и ФИО7 прибыли в ГИБДД <адрес> для получения объяснений по поводу задержания транспортных средств. Никаких объяснений получить не удалось, документы, на основании которых транспортные средства были задержаны и помещены на штрафную стоянку, выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в Выксунском городском суде <адрес> автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, был отпущен со штрафстоянки ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что никаких документов, подтверждающих задержание транспортного средства и помещение его на штрафстоянку ни административному истцу, ни водителю ФИО5 выдано не было. На представленной суду видеозаписи владелец стоянки ФИО8 пояснил, что автомобили помещены по устному распоряжению сотрудников ГИБДД, никакие документы оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника ГИБДД, как пояснил ФИО8, автомобиль с прицепом и грузом были возвращены владельцу. При задержании транспортного средства и помещении его на штрафстоянку инспектором ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства; в дальнейшем название данного документа было исправлено на «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения».

Административные ответчики: инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3, начальник ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес> и в отношении водителя автомобиля вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 был подан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по <адрес> о том, что в действиях должностного лица ФИО1 (собственника транспортного средства) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> лесничеством) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. После выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес> в рамках своих полномочий был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в результате чего спорный автомобиль с грузом были изъяты и приобщены к делу об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика - Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступили возражения на административный иск, в которых представитель ОМВД России по <адрес> указывает, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО9, остановившие ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, действовали в рамках предоставленных им полномочий. При проверке документов на перевозимый груз были выявлены нарушения, допущенные при заполнении сопроводительных документов. В действиях должностного лица - ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где в строке «изъяты и приобщены к делу» указано: автомашина FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №. Определением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подведомственности в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>ное лесничество). В отдел МВД России по <адрес>, а также в отдел ГИБДД административный истец с заявлением о возможности забрать автомашину и прицеп не обращался. В дальнейшем рассмотрение вопроса о возвращении административному истцу автомобиля с прицепом и груза было не в ведении О МВД России по <адрес>. Представителем ОМВД России по <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № с прицепом МЕGА, под управлением водителя ФИО5 (работающего у ИП ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), перевозящего древесину породы дуб в количестве 20 куб.м был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по
<адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (не имел при себе документов на перевозимый груз (документы, заполненные с нарушением требований законодательства), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого изъяты и приобщены к делу автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № с прицепом МЕGА и древесиной объемом 20 куб. м.. Задержанное транспортное средство было помещено на штрафную стоянку.

Данный протокол составлен в присутствии и подписан понятыми ФИО11 и ФИО12, а также водителем указанного транспортного средства ФИО5 без замечаний.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 на имя начальника ОВМ МВД России по <адрес> подан рапорт об обнаружении в действиях должностного лица ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 вынесено определение о направлении по подведомственности материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>ное лесничество). Участковым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по
<адрес> зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО3 по факту выявления нарушения, допущенного при заполнении сопроводительных документов при перевозке древесины породы дуб. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес>
<адрес> была остановлена машина FREGHTLINER COLUMBIA перевозящая древесину породы дуб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным лесным инспектором <адрес>, руководителем Выксунского лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО13 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по
<адрес> лейтенантом полиции ФИО3 совместно с ИДПС ФИО9 был остановлен автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЕGА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, перевозящий древесину породы дуб в количестве 20 куб.м. Водителем ФИО5 предъявлен сопроводительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке установлено, что данный сопроводительный документ составлен с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: в п. 3-6 не указано местонахождение юридического лица или индивидуального предпринимателя, п. 10 указаны неполные данные о пункте отправления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Выксунского городского суда <адрес> постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено владельцу ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели КДЮ., ХАА показали, что работают водителями у ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они перевозили груз из <адрес> в <адрес>. В пути следования, на <адрес> автомобили под их управлением были остановлены экипажем ДПС. Инспекторами ДПС было установлено, что сопроводительные документы на доставку груза оформлены с нарушениями. С них взяли объяснения, сотрудник ДПС составил акт осмотра транспортного средства, после чего автомобили с грузом были помещены на штрафную стоянку. Документы о задержании транспортных средств им не выдавались. В отношении них были составлены постановления о привлечении к административной ответственности. После рассмотрения Выксунским городским судом дел в отношении них автомобили были возвращены начальником штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ по устному разрешению сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАЮ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ехал в <адрес>. В пути следования их остановил экипаж ДПС. В ходе проверки документов инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что документы на груз оформлены неправильно. У водителей отобрали объяснения. Инспектор ДПС в присутствии понятых составил акт осмотра транспортного средства, после чего автомобили поместили на штрафную стоянку. Он вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездили на штрафную стоянку. Автомобили находились на штрафстоянке до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод административного истца о том, что после остановки ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность продолжения движения автомашины с прицепом и грузом, поскольку решением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п.5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции, в том числе, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе).

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства - автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак № с прицепом МЕGА государственный регистрационный знак №, перевозившего древесину, документы на груз были оформлены с нарушением требований законодательства (в п. 3-6 не указано местонахождение юридического лица или индивидуального предпринимателя, п. 10 указаны неполные данные о пункте отправления), суд находит, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предметов явилось обоснованным.

При указанных обстоятельствах сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по
<адрес>, обеспечивающий безопасность дорожного движения, вправе был в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении поместить задержанное транспортное средство с грузом на специализированную стоянку.

Доводы административного истца и его представителя о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства, а не протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к инспектору ДПС ГИБДД по <адрес>ФИО3, начальнику ДПС ГИБДД по <адрес>ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО3 и начальника ГИБДД по <адрес> ФИО4, - отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд <адрес>.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова