Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Карасевой Е.А., представителя административных ответчиков Синкевич О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карасева ФИО10, Батовой ФИО11 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Карасев Д.С., Батова М.С. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее –административный ответчик) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого дома и земельного участкапо адресу: . ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по фактическим границам. ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учетв отношении земельного участка был приостановлен в связи с выполнением межевого плана с нарушением, а именно: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь уточняемого земельного участка составляет 546 кв.м., вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом». Согласно правилам землепользования и застройки уточняемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для которой установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка для всех видов разрешенного использования 1-10000000 кв.м. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства отсутствует в зоне Ц-2. Площадь земельного участка не может быть увеличена на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В связи с этим Управление Росреестра посчитает, что межевой план следует исправить, указав в нем площадь земельного участка с учетом размеров и видов разрешенного использования, установленных для зоны Ц-2. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная комиссия отклонила заявление административных истцов об обжаловании решения о приостановлении.Административные истцы не согласны с решением в связи с тем, что фактически границы их земельного участка составляют 948 кв.м., на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, забор, земельный участок используется по назначению, конфигурация и площадь земельного участка подтверждаются планом Пермского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка подтверждается выкопировкой планово-картографического материала от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка фактически сложились и используются более 50 лет. В связи с этим уточнение границ земельного участка площадью 546 кв.м. не соответствовало действительности и не отражало фактическое землепользование. Границы земельного участка площадью 546 кв.м. были определены кадастровым инженером по своему усмотрению с целью избежать ответственности и во избежание отказа в исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 904 кв.м. В связи с этим было принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Уточнение границ земельного участка № проводилось с учетом материалов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и . Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о местоположении земельного участка и конфигурации его границ. Документы по отводу земельного участка отсутствуют. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ площадь участка составит 904 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 546 кв.м., разница площадей 358 кв.м., что превышает 10%. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки , утвержденными Решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2 не предусматривает вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом». При этом Правилами землепользования и застройки установлен предельный минимальный размер для участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» 450 кв.м. Поскольку предоставление земельного участка состоялось до вступления в силу Правил землепользования и застройки , ограничения, установленные для территориальной зоны Ц-2, не могут являться препятствием к уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кадастровый инженер Мельникова В.Е., Департамент земельных отношений администрации .

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявленные истцами требования предъявлены к двум административным ответчикам (л.д. 127-128).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административные истцы Карасев Д.С., Батова М.С. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.

Представитель административных истцов Карасева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Возражения представлены в материалы дела (л.д. 61-64, 119, 141-142).

Из письменных возражений (л.д. 61-64) следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 546 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Карасеву Д.С. и Батовой М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором площадь земельного участка 546 кв.м. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Мельниковой В.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.Площадь земельного участка была определена в размере 546 кв.м. Заказчик кадастровых работ Карасев Д.С. Подписи истцов имеются в акте согласования местоположения границ земельного участка. С заявлениями в орган регистрации прав обращалась представитель административных истцов, представившая межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате в ЕГРН правомерно были внесены сведения о площади земельного участка 546 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратилась представитель административных истцов с заявлением о государственного кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № и (или) изменением описания местоположения его границ. С заявлением был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Мельниковой В.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Мельниковой В.Е. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о местоположении земельного участка и конфигурации его границ. Уточнение границ проводилось с использованием материалов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают местоположение и конфигурацию уточняемого земельного участка. Площадь участка по материалам инвентаризации составила 948 кв.м. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, выявлены основания для приостановления учетно-регистрационных действий. По сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 546 кв.м., вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом». Согласно правилам землепользования и застройки уточняемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для которой установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка для всех видов разрешенного использования 1-10000000 кв.м. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства отсутствует в зоне Ц-2. Площадь земельного участка не может быть увеличена на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ административным истцам и их представителю были направлены уведомления о приостановлении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Принятое решение соответствует требованиям законодательства. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование наличия реестровой ошибки, допущенной этим же кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении кадастровый инженер не указывает, в чем выразилась реестровая ошибка, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для исправления содержащихся в ЕГРН сведений в связи с отсутствием реестровой ошибки. Участок истцами приобретен на основании договора купли-продажи, где площадь участка указана 546 кв.м., поэтому при совершении регистрационных действий в отношении земельного участка следует исходить из указанной площади земельного участка. С учетом даты приобретения земельного участка истцами говорить о том, что фактически существующие границы участка используются более 50 лет, некорректно. Изменение границ и площади земельного участка свидетельствует о самовольном занятии земель. Длительность самовольно использованного земельного участка не свидетельствует о законных основаниях такого использования. В данном случае имеется о границах земельного участка.

Из письменных возражений (л.д. 141-142) следует, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Мельниковой В.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, реестровой ошибки не выявлено. Законодатель устанавливает несколько критериев применения нормы пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, при этом применение критерия «о неустановлении предельного минимального размера земельного участка» не связано с применением только градостроительных регламентов (правил землепользования и застройки). Доводы истцов о применении правил землепользования и застройки , предусматривающих предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» 450 кв.м., являются необоснованными.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Мельникова В.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве (л.д. 95) указала, что к ней обратились административные истцы, которые хотели уточнить границы земельного участка № по фактическим границам площадью 948 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляла 546 кв.м., вид разрешенного использования «Под индивидуальный жилой дом».С учетом этого первоначально кадастровым инженером было принято решение уточнить границы площадью 546 кв.м., а не 948 кв.м. В связи с этим заказчиками было принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку уточнение границ земельного участка площадью 546 кв.м. не отражало фактического землепользования. Кадастровым инженером были получены документы, подтверждающие местоположение границ участка на местности 15 лет и более, а именно: план Пермского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка планово-картографического материала от ДД.ММ.ГГГГ (данные аэрофотосъемки 2005 года). Границы земельного участка исторически сложились и используются более 50 лет. Исправление реестровой ошибки возможно путем уточнения местоположения границ земельного участка, исправление реестровой ошибки не нарушает права смежных землепользователей.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В письменном отзыве (л.д. 97-98) указано, что представитель Карасева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент земельных отношений администрации с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м., в чем решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку на части земельного участка будут расположены свободные городские земли; согласование с Департаментом в части свободных городских земель не требуется; акт согласования местоположения границ земельного участка не заверен подписью и печатью кадастрового инженера; не были представлены заявления всех правообладателей земельного участка.

Заинтересованное лицо Удавихин В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен, из представленного отзыва следует, что на момент продажи им земельного участка границы участка не были уточнены, по данным ЕГРН площадь участка составляла 546 кв.м., однако участок был огорожен забором, который был установлен предыдущими собственниками задолго до приобретения им права собственности на земельный участок, площадь участка составляла 948 кв.м., споров с соседями не было.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Карасева Д.С. следует удовлетворить, требования Батовой М.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утратила силу в связи с введением части 1.1 статьи 43 этого же Федерального закона, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Помимо того, что часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизводит положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о правилах уточнения границ земельного участка, данная статья устанавливает правило о том, что государственным регистратором прав не осуществляетсяпроверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Следует отметить, что, по существу, и ранее действовавшее законодательство не предусматривало проведение такой проверки со стороны государственного регистратора.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, еслив результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если притаком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61настоящего Федерального закона).

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных ворган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в томчисле в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственногокадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме Росреестра от 15.02.2021 № 14-02039/21@ «О рассмотрении обращения», уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер утв. Минэкономразвития России).

Таким образом, уточнение границ земельного участка допускается путем обращения в регистрирующий орган, в том числе путем исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных действовавшим на момент принятия оспариваемого решения приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в случае, если в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в состав межевого плана включается раздел«Заключение кадастрового инженера», в котором приводится обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обоснование уточненного в связи с исправлением такой ошибки местоположения границ земельного участка.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и пункту 70 Требований основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должнобыть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет, при этом указание, например, на то, что подобная информация получена «со слов заказчика» не является достаточным обоснованием.

Согласно пункту 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных действовавшим на момент принятия оспариваемого решения приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что административные истцы Карасев Д.С. и Батова М.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу:. Земельный участок принадлежал продавцу ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 40-41, 42-43, 24-25, 26-39).

Согласно инвентарно-правовому делу (л.д. 56-57), дом до 1917 года постройки, принадлежал различным физическим лицам, располагался на участке 546 кв.м. Следует отметить, что в материалах инвентарно-правового дела имеются указания на то, что площадь участка «по документам» составляет 546 кв.м., однако нет ни одного документа в отношении земельного участка или его площади.Следует также отметить, что несмотря на указание площади земельного участка, по документам равной 546 кв.м., фактическая площадь участка на протяжении длительного периода всегда была значительно больше (823 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 870 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, замеры площади отсутствуют, однако из технических паспортов следует, что участок, за исключением стороны, выходящей на , с других трех сторон был ограничен смежными землепользованиями.

Это же следует из планов земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Местоположение участка, его границы зафиксированы на выкопировке (л.д. 22, 76 оборот).

Более того, по материалам инвентаризации земель (л.д. 23, 77-78) площадь участка и его границы определены досконально с определением координат, дирекционных направлений и длинлиний, при этом площадь участка составляет 948 кв.м. Замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризации утверждены постановлением администрации г. Перми от 02.07.1996 № 1244 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и Костарево Мотовилихинского района города Перми».

Таким образом, из всех имеющихся документов именно данный документ содержит сведения о местоположении границ земельного участка, определенных с наибольшей точностью.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился к Главе города Перми с заявлением об оформлении в личное пользованиеземельного участка по адресу: (л.д. 109).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), дом по указанному адресу принадлежит ФИО7, земельный участок по документам составляет 546 кв.м., фактическая площадь составляет 823 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился к Главе города Перми с заявлением о приватизации земельного участка (л.д. 109 оборот).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 107 оборот), ФИО7 постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ для индивидуального жилого дома в собственность предоставлен земельный участок площадью 546 кв.м.

Следует отметить, что площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, является декларированной, сведения о местоположении границ земельного участка в свидетельстве отсутствуют. Учитывая, что свидетельство было выдано до проведения инвентаризации земель в жилых районах Запруд и (1995 год) и на основании сведений, имевшихся в распоряжении Бюро технической инвентаризации, очевидно, что площадь земельного участка 546 кв.м. воспроизведена в свидетельстве по данным документов об инвентаризации домовладения без проведения каких-либо замеров.

Впоследствии собственником земельного участка стал Удавихин В.В., а затем административные истцы, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 101-102, 103-104), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ (собственник Удавихин В.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (собственники административные истцы) границы участка в соответствии с требованиями закона не установлены, при этом площадь участка везде указана 546 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 26-39), земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Карасева Д.С. кадастровым инженером Мельниковой В.Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план (л.д. 149-158), в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка составляет 948 кв.м., при этом площадь земельного участка определена по данным ЕГРН вразмере 546 кв.м. с указанием, что земельный участок уточняется в границах, меньше фактических, оставшаяся территория будет оформляться после уточнения.

Впоследствии с использованием данного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка исходя из площади участка 546 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-167).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов Карасева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением к заявлению межевого планаот ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Мельниковой В.Е.в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит информации о местоположении земельного участка и конфигурации его границ. Документы по отводу земельного участка отсутствуют. Уточнение границ земельного участка проводилось с учетом материалов инвентаризации земель в жилых районах Запруд и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает местоположение уточняемого земельного участка. Площадь по материалам инвентаризации составила 948 кв.м. Конфигурация и площадь фактического землепользования также подтверждается планом Пермского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой планово-картографического материала от ДД.ММ.ГГГГ (данные аэрофотосъемки 2005 года). Границы земельного участка исторически сложились и используются более 50 лет. В результате исправления реестровой ошибки площадь участка составит 904 кв.м. Разница площадей с площадью, указанной в ЕГРН, составит 358 кв.м., что превышает десть процентов. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки , утвержденными Решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный регламент территориальной зоны не предусматривает вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом». При этом Правила землепользования и застройки предусматривают предельный минимальный размер для участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» 450 кв.м. (л.д. 65-85).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю Карасеву Д.С., Батовой М.С, а также их представителю направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета(л.д. 9, 86, 87), из которых следует, что межевой план выполнен с нарушением: по сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет 546 кв.м., вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом».Согласно правилам землепользования и застройки города Перми уточняемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для которой установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка для всех видов разрешенного использования 1-10000000 кв.м. Вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства отсутствует в зоне Ц-2. Площадь земельного участка не может быть увеличена на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. В связи с этим Управление Росреестра по Пермскому краю считает, что межевой план следует исправить, указав в нем площадь земельного участка с учетом размеров и видов разрешенного использования, установленных для зоны Ц-2.Как было указано выше, всего было направлено 4 уведомления: Батовой М.С., Карасеву Д.С. и 2 уведомления Карасевой Е.А. как представителю Батовой М.С. и как представителю Карасева Д.С., при этом оспариваемое уведомление № № адресовано Карасеву Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев Д.С. и Батова М.С. обратились в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с заявлением об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета, сославшись при этом на уведомление № № (л.д. 11-12).

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к следующим выводам.

Административным истцам принадлежит жилой дом до 1917 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: . Площадь участка «по документам» 546 кв.м., однако соответствующие документы, подтверждающие площадь земельного участка именно в указанном размере, отсутствуют. Фактическая площадь участка по данным инвентарно-правового дела на протяжении длительного периода (несколько десятилетий) всегда была более 800 кв.м., при этом измерения земельного участка не проводились, тогда как по данным инвентаризации земель 1995 года границы и площадь участка установлены с высокой степенью точности с определением координат характерных точек границ земельного участка. Участок предоставлен в собственность в 1993 году до проведения инвентаризации земель и без каких-либо измерений; по существу, в свидетельстве зафиксирована площадь земельного участка 546 кв.м., которая всегда воспроизводилась в документах технической инвентаризации как площадь участка «по документам». Фактически, данная площадь являлась декларированной.

Впервые границы участка в соответствии с требованиями закона были уточнены в 2021 года на основании межевого плана кадастрового инженера Мельниковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с межевым планом площадь участка определена по данным ЕГРН в размере 546 кв.м., при этом указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 948 кв.м., однако участок уточняется в границах, меньше фактических, оставшаяся территория будет оформляться после уточнения.

Впоследствии этим же кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка административных истцов подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что в отсутствие иных предусмотренных законом документов и сведений уточнение границ земельного участка проводилось по фактическому землепользованию, существующему на местности более 50 лет. В результате исправления реестровой ошибки площадь участка составит 904 кв.м. Разница площадей с площадью, указанной в ЕГРН, составит 358 кв.м., что превышает десять процентов. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2, градостроительный регламент которой не предусматривает вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом». Предельный минимальный размер для участков с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» 450 кв.м.

Анализируя межевые планы, суд приходит к выводу о том, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ площадь и границы участка определены кадастровым инженером не по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, как это необходимо было сделать в соответствии с требованиями законодательства при отсутствии сведений о местоположении границ в правоустанавливающем документе и в документе на момент предоставления земельного участка, а по данным ЕГРН, что не соответствовало фактическому местоположению границ, на что прямо указано в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о местоположении границ в данном межевом плане были определены кадастровым инженером ошибочно. Вместе с тем, на основании данного межевого плана сведения о границах были внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, т.е. воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане. При этом не имеет значения, допущена ли такая ошибка умышленно или неумышленно, не имеют значения мотивы лица, проводившего кадастровые работы, в результате которых неверно были определены сведения о местоположении границ земельного участка. Сам факт ошибочного их установления, что нашло закрепление в межевом плане, на основании которого затем эти сведения были внесены в ЕГРН, позволяет квалифицировать суду эту ошибку не иначе, как реестровую, что соответствует требованиям закона (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Именно в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истцов кадастровым инженером и был подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка определена по фактическому землепользованию, что соответствует требованиям закона.

Определение местоположения границ земельного участка именно по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, является, по мнению суда, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям закона (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Следует отметить, что аналогичные правовые позиции приведены в Письме Росреестра от 29.01.2021 № 14-01147/21@ «Об определении местоположения границ земельного участка», а также в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер утв. Минэкономразвития России).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 в ред. от 11.03.2022 уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2. Градостроительный регламент территориальной зоны не предусматривает вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», однако и Правила землепользования и застройки города Перми были приняты много позже, чем состоялось предоставление земельного участка, который в таком случае может использоваться в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, что соответствует положениям действующего законодательства (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом для участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка административных истцов, на территории города Перми установлен предельный минимальный размер земельного участка 450 кв.м., который в таком случае может быть применен при решении вопроса об уточнении площади земельного участка.

Действительно, отнесение земельного участка, предназначенного под индивидуальный жилой дом, к территориальной зоне Ц-2 состоялось независимо от воли и желания собственником земельного участка и на основании нормативно-правового акта, принятого значительно позднее состоявшегося предоставления земельного участка. Соответственно, земельный участок истцов может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, предусмотренным для территориальной зоны Ц-2. Вместе с тем, не противоречит, а соответствует требованиям законодательства применение установленного Правилами землепользования и застройки города Перми предельного минимального размера земельного участка для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - 450 кв.м. при уточнении границ и площади земельного участка административных истцов. Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка его увеличение на 358 кв.м. не выходит за указанные пределы и, соответственно, не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Доводы административных истцов об этом являются обоснованными. Соответствующие доводы возражений административного ответчика о том, что в зоне Ц-2 отсутствует вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, следовательно, площадь участка не может быть увеличена на величину более чем десть процентов площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, являются необоснованными. Предоставление земельного участка было осуществлено до вступления в силу Правил землепользования и застройки г.Перми, устанавливающих на земельный участок территориальную зону Ц-2, в связи с чем ограничения, установленные для данной территориальной зоны, не могут являться препятствием к уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, препятствий для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренных пунктом 32 статьи 26 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приведенных в оспариваемом уведомлении Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.04.2022 № КУВД-001/2022-13097226/3, не имелось.

Соответственно, оспариваемое решение Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, является незаконным.

Поскольку данное решение принято в отношении Карасева Д.С., соответственно, именно его административные исковые требования о признании данного решения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемоеуведомлении № права административного истца Батовой М.С. не затрагивает, в удовлетворении исковых требований Батовой М.С. в данной части следует отказать.

Приказом Росреестра от 08.10.2020 № П/0377 утверждено Положение о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемых в результате ее работы.

Согласно пункту 2 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав (далее – Положение) апелляционная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении, созданным при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальных органах в соответствующих субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения. Апелляционная комиссия при рассмотрении заявлений об обжаловании решений о приостановлении в соответствии со статьей 26.1 Закона осуществляет следующие функции: оценивает обоснованность принятия решения о приостановление (наличие оснований для принятия такого решения, установленных статьей 26 Закона о регистрации); запрашивает при необходимости в органах государственной власти, в том числе в органе регистрации прав, а также в органах местного самоуправления, организациях и у физических лиц (кадастровых инженеров) необходимые для принятия решения по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения о приостановлении документы, материалы и информацию; уведомляет заинтересованных лиц о поступлении заявления об обжаловании решения о приостановлении в случаях и в порядке, установленных настоящим Положением; принимает решение по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения о приостановлении в соответствии с пунктом 34 настоящего Положения; информирует лицо, представившее заявление об обжаловании решения о приостановлении (далее - заявитель), о принятых апелляционной комиссией решениях; направляет решение об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении в орган регистрации прав, принявший решение о приостановлении.

В силу пункта 4 названного Положения в отношении заявления об обжаловании решения о приостановлении апелляционная комиссия принимает одно из следующих решений: об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении; об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

При Управлении Росреестра по Пермскому краю создана апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 102-122), которая является постоянно действующим коллегиальным органом, к компетенции которого относится принятие решений либо об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении, либо об удовлетворении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Поскольку решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ отклонено заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № несмотря на наличие оснований для отмены этого решения, постольку данное решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также следует признать незаконным.

Учитывая, что решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ принято в связи с рассмотрением заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого в отношении административного истца Карасева Д.С., постольку именно требования Карасева Д.С. об этом подлежат удовлетворению. В иске Батовой М.С. следует отказать.

Восстановление прав административного истца Карасева Д.С. возможно путем возложения на административного ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях Батовой М.С. отказано, соответственно, права ее не нарушены, при этом ненарушенное право не может быть восстановлено.

Доводы письменных возражений административного ответчика о правомерности внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка административных истцов 546 кв.м. не свидетельствуют о том, что при этом не могла быть допущена реестровая ошибка, что фактически и произошло, в связи с чем последовало соответствующее обращение об исправлении реестровой ошибки.

Тот факт, что реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером Мельниковой В.Е., подготовившей оба межевых плана, не имеет значения при определении реестровой ошибки, подкоторой в данном случае понимается ошибка в установлении границ земельного участка, содержащаяся в межевом плане и воспроизведенная в ЕГРН (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Доводы административного ответчика о том, что площадь земельного участка не может быть увеличена на величину более чем 10% площади, с ведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Доводы административного ответчика о том, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование наличия реестровой ошибки, допущенной этим же кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; в своем заключении кадастровый инженер не указывает, в чем выразилась реестровая ошибка, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для исправления содержащихся в ЕГРН сведений в связи с отсутствием реестровой ошибки, подлежат отклонению. Как было указано выше, уже в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер указал, что площадь и границы участка определены не по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, как это необходимо было сделать в соответствии с требованиями законодательства при отсутствии сведений о местоположении границ в правоустанавливающем документе и в документе на момент предоставления земельного участка, а по данным ЕГРН, что не соответствовало фактическому местоположению границ. Данная ошибка была устранена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении кадастрового инженера приведено обоснование местоположения границ земельного участка административных истцов.

Доводы письменных возражений представителя административного ответчика о том, что участок истцами приобретен на основании договора купли-продажи, где площадь участка указана 546 кв.м., поэтому при совершении регистрационных действий в отношении земельного участка следует исходить из указанной площади земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что истцы не вправе уточнить границы и площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что площадь земельного участка являлась декларированной.

Доводы о том, что с учетом даты приобретения земельного участка истцами говорить о том, что фактически существующие границы участка используются более 50 лет, некорректно, также подлежат отклонению. В данном случае имеет место быть сингулярное правопреемство (приобретение земельного участка административными истцами на основании договора купли-продажи), в связи с чем административные истцы не лишены возможности заявить об уточнении границ и площади земельного участка, площадь которого является декларированной, а границы не установлены, при этом не лишены возможности приводить доводы и представлять документы, подтверждающие существование границ на местности более 15 лет.

Увеличение границ и площади земельного участка в результате их уточнения в соответствии с требованиями закона не свидетельствует о самовольном занятии земель, учитывая, что площадь участка является декларированной, а границы на местности существуют более 15 лет, на что обоснованно указано в заключении кадастрового инженера.

Доводы о том, что длительность самовольного использования земельного участка не свидетельствует о законных основаниях такого использования, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, суду не представлено ни одного документа о площади либо границах земельного участка, в связи с чем и возникла необходимость в их уточнении.

Доводы о том, что в заключении кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка составляет 948 кв.м., тогда как в результате исправления реестровой ошибки уточняется площадь в размере 904 кв.м., не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Из решения Департамента земельных отношений администрации об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка (возражения о местоположении границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) следует, что от точки н1 до точки 1, от точки 1 до точки н5 будут расположены свободные городские земли. Эта же позиция изложена в письменном отзыве Департамента земельных отношений администрации г.Перми на заявленные иск (л.д. 97-98). Это же следует из пояснений представителя административных истцов, сообщившей о том, что в данном случае административные истцы не намерены спорить с администрацией по поводу границ земельного участка, что является их правом. В остальном согласование границ земельного участка с Департаментом в части свободных городских земель не требуется, на что также указано в отзыве Департамента земельных отношений администрации г.Перми. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существующие на местности более 15 лет границы, существование которых подтверждается документально, могут быть скорректированы в результате их уточнения, в том числе с учетом того, что ранее органом местного самоуправления было принято решение о формировании свободных городских земель, в результате чего имеется наложение на уточняемый земельный участок, в случае, если правообладатели земельного участка не оспаривают такое решение.

Тот факт, что в обоих случаях в регистрирующий орган обращалась представитель административных истцов, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ошибка была допущена кадастровым инженером, а не самими истцами либо их представителем, при этом мотивы и объяснения тех или иных действий кадастрового инженера при подготовке межевых планов не влияют на квалификацию допущенной ошибки как реестровой.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Карасева ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, возложив на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Батовой ФИО13 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (1 сентября 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2110/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002020-93