Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джалолзода Сулаймони Файзи к УМВД России по Курганской области о признании недействительным решения от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 07.05.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Джалолзода Сулаймони Файзи обратился в Курганский городской суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании недействительным решения от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 07.05.2020г.

В обосновании иска указано, что 16.05.2018 г. УМВД России по Курганской области в отношении заявителя - гражданина Республики Таджикистан Джалолзода Сулаймони Файзи, принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на три года до 07.05.2020 г., основанием для принятия решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности.

Не оспаривая привлечения к административной ответственности, с принятым решением не согласен, так как имеет постоянное место жительства и работу на территории Российской Федерации, проживает совместно с братом который является гражданином Российской Федерации.

Полагал, что принятое решение противоречит нормам международного права.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что им действительно совершено два административных правонарушения, но все штрафы им оплачены и приняты меры к устранению недостатков. В Российской Федерации проживает с 2011г., изначально приехал с целью трудоустройства, в дальнейшем получил РВП, вид на жительство, продлил срок действия вид на жительство, так как отсутствовала квота на получение гражданства Российской Федерации. Намерен стать гражданином России. В России проживает вместе с братом ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации, имеет постоянное место работы. В Таджикистане у него проживают родители, братья, сестра, с которыми он близкие отношения не поддерживает.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивала, обоснование оставила прежним.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указала, что решение принято в соответствии с требованиями закона, дала пояснения согласно отзыва.

Суд, заслушав стороны, свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Джалолзода Сулаймони Файзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, решением УМВД России по Курганской области от 16.05.2018 г. ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 07.05.2020г.

Основанием для принятия решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО3, а именно:

- 22.02.201г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- 26.04.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 оспаривая, принятое УМВД России по Курганской области решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию указывал на наличие устойчивых социальных связей и отсутствия его общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО9., который пояснил, что является родным братом ФИО3, который приехал в Россию в 2011г., получил РВП, вид на жительство, намерен как и он получить гражданство Российской Федерации. ФИО3 официально трудоустроен, проживает по месту регистрации вместе с ним, они ведут общее хозяйство. В Таджикистане у них проживают родители, братья и сестры, но с ними они близких отношений не поддерживают.

При рассмотрении административного иска суд учитывает:

1) наличие у административного истца - брата, являющегося гражданином Российской Федерации, проживание с ним одной семьей;

2) принятие мер к соблюдению миграционного законодательства – получение РВП, вида на жительство, продление вида на жительство;

3) принятие мер к официальному трудоустройству в течение всего периода пребывания в Российской Федерации и исполнения налоговых обязательств;

4) обстоятельства совершения им административных правонарушений, в том числе признание вины и оплату административных штрафов.

5) намерение принять гражданство Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Курганской области прерывает сложившиеся социальные связи административного истца в стране пребывания, сам факт наличия родственников в стране гражданской принадлежности не может служить доказательством отсутствия социальных связей в Российской Федерации наряду с наличием постоянного места работы, соответственно исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, суд полагает, что решение УМВД России по Курганской области крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, его поведение не является общественно опасным, в связи с чем оспариваемое решение УМВД России по Курганской области от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 07.05.2020г. нарушает права административного истца, не является необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Курганской области от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 07.05.2020г. в отношении Джалолзода Сулаймони Файзи является незаконным.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Джалолзода Сулаймони Файзи к УМВД России по Курганской области о признании недействительным решения от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 07.05.2020г. удовлетворить.

Признать недействительным решение УМВД России по Курганской области от 16.05.2018г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 07.05.2020г. принятое в отношении Джалолзода Сулаймони Файзи.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда Новикова А.В.