Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО10» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела–старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11» ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела–старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО12 в пользу ФИО13» была взыскана задолженность за выполненные работы по Договору № ВКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 716 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 219 руб. по договору № ВКО от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору № ВКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 240 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 143 764 руб. по договору № ВКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб. Всего было взыскано 3 001 622 рубля. Указанное Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> с целью исполнения указанного решения суда Административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника о взыскании в пользу Административного истца задолженности в размере 3 001 622 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда <адрес> должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направил оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему Должника. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом от конкурсного управляющего было получено Уведомление, из которого Административный истец впервые узнал об окончании исполнительного производства №-ИП, так как ранее судебным приставом-исполнителем копия Постановления от 15.11.2018г. административному истцу не направлялась. Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, административный истец 12.03.2019г. обжаловал его в порядке подчиненности, обратившись к старшему судебному приставу - начальнику Краснооктябрьского РОСП <адрес> с жалобой, в которой просил указанное Постановление отменить и предпринять необходимые меры с целью возобновления исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-х заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО3 в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано. При этом в данном постановлении ФИО3 допущена ошибка в указании наименования заявителя: вместе правильного наименования - ФИО14» ошибочно указано «ФИО15». Данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией конверта с трек-номером и отчетом об отслеживании почтового отправления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Должника в пользу Административного истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей. На основании указанного, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Определения суда, Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника о взыскании в пользу ФИО16» судебных расходов в размере 82 000 рублей. В данном случае, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП также была допущена описка в части наименования взыскателя: вместо положенного ФИО17» было допущено ФИО18», о чем ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в Краснооктябрьский РОСП было подано соответствующее заявление об исправлении описки. О принятом решении по указанному заявлению до настоящего времени административному истцу не известно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда <адрес> Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направил оригинал исполнительный лист конкурсному управляющему Должника. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом от конкурсного управляющего Должника было получено Уведомление, из которого Административный истец впервые узнал об окончании наполнительного производства №-ИП, так как ранее судебным приставом-исполнителем копия указанного постановления Административному истцу не направлялась. Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, Административный истец 12.03.2019г. обжаловал его в порядке подчиненности, обратившись к старшему судебному приставу - начальнику Краснооктябрьского РОСП <адрес> с жалобой, в которой просил указанное Постановление отменить и предпринять необходимые меры с целью возобновления исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-х заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес>ФИО3 в удовлетворении жалобы Административному истцу отказал. Данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией конверта с трек-номером и отчетом об отслеживании почтового отправления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФНС России от 07.12.2017г. о банкротстве Должника и возбуждено дело №. Денежные обязательства Должника, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.07.2018г. в раках обособленного спора с участием Административного истца по делу № о банкротстве Должника. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ -даты принятия судом заявления ФНС России о признании Должника банкротом. Следовательно, взысканная указанным решением суда с Должника сумма госпошлины в размере 37 683 рублей является текущим платежом. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу 10.07. 2018 года, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия судом заявления ФНС России о признании Должника банкротом. Следовательно, взысканная указанным Определением суда с Должника сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей также является текущим платежом. На основании изложенного, просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-НП от 03.08.2018г. в части окончания исполнительного производства по взысканию с Должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 683 руб. Признать незаконным Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-х об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-х об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Представитель административного истца ФИО19» ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что начальником отдела-старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 В настоящее время вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Права административного истца восстановлены силами должностных лиц <адрес> отдела СП <адрес> УФССП по Волгоградской обалсти.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, заместитель начальника отдела–старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО20", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП административный истец узнал из уведомления конкурсного управляющего ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России (л.д.39).

Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП представитель ФИО22» обратился с жалобой старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об отмене принятых постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.42, 56)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.43-44).

Указанное постановление было получено ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России (л.д.46).

Указанное постановление было получено ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России (л.д.60).

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ФИО25» обратился с заявлениями в Арбитражный суд <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановлений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № № прекращено, поскольку постановление по исполнительному производству №-ИП является предметом спора, вынесенного в рамках сводного исполнительное производства №-СД. В состав сводного исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (л.д.22).

Аналогичное определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления представителя ФИО26» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП и постановлений заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП (л.д.28).

Указанные определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО27» обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.9-14).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии административного искового заявления.

Настоящее административное исковое заявление подано повторно в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Таким образом, суд полагает срок обжалования представителем ФИО28» по указанному делу подлежит восстановлению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом по <адрес> по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО29» о взыскании задолженности имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 82 000 рублей в пользу ФИО30» (л.д.115-117).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом по <адрес> по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО32» о взыскании задолженности имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3001622 рублей в пользу ФИО31 (л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО33» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с признанием должника банкротом (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д.82).

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.74).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по исполнительному производству №-ИП (л.д.78).

Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП представитель ФИО34 обратился с жалобой старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об отмене принятых постановлений об окончании исполнительных производств (л.д.42, 56)

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится на стадии ликвидации, не является исчерпывающим.

Между тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, обязанность по возмещению должником расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 683 рубля, на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и возмещению должником расходов по оплате услуг представителя в размере 82 000 рублей, на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возникла после возбуждения дела о банкротстве ФИО35 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России), а значит, указанные расходы суд квалифицирует в качестве текущего платежа.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из содержания обжалуемых Постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены приставом на основании подп. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно подп. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в отношении исполнительных документов о взыскании с должника текущих платежей подпункт 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяется.

Как указано п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части окончания исполнительного производства по взысканию с должника расходов по оплате государственной пошлины и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ полностью, противоречат подп. 7 ч.1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, незаконными полностью являются и постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-х и от 29.03.2018г. №-х об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП отменены.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО7, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.136).

Аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО7 возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д.140).

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, представитель ФИО36» ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части окончания исполнительного производства по взысканию с должника расходов по оплате государственной пошлины и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-х и от 29.03.2018г. №-х об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Просит признать их незаконными и отменить.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Таким образом, следует полагать, что права административного истца восстановлены должностными лицами <адрес> отдела УФССП, и удовлетворение административного иска представителя ФИО37» ФИО2 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя ФИО38» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела–старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО39» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, заместителю начальника отдела–старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья ФИО40

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО41