Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2111/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО10, старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО9, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю *** МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Определением судьи от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены - Кирово-Чепецкое МОСП УФССП России по Кировской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО11., чья электронная подпись имеется на оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО12. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** от <дата>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ООО «АФК» в размере 63012,41 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» <дата>. За весь период исполнительного производства в счет погашения задолженности от должника денежных средств не поступало. Считают, что судебный пристав–исполнитель допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в рамках исполнительного производства не было сделано достаточно запросов. С указанными действиями взыскатель ООО «АФК» не согласно, считает, что решение суда не исполнено, следовательно, судебный пристав – исполнитель не имел права окончить исполнительное производство. Просят суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, незаконным, обязать начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства ***-ИП и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представить административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, представитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Однако за должником движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами ФИО7 не владеет, счетов также не зарегистрировано, официально нигде не трудоустроена. После получения ответа из Управления Росреестра о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества, <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры. Данных о получении должником пенсии, пособий, заработной платы, регистрации брака или смены фамилии в ходе исполнительных действий не установлено. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Просят в удовлетворении административного иска отказать, дело просили рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 63012,41 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

<дата> после получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности должника, а именно в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (снят арест) в отношении квартиры ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства *** поступили отрицательные ответы из Гостехнадзора по Кировской области, что самоходная техника, зарегистрированная на имя должника, отсутствует; из Центра ГИМС МЧС России, что маломерные суда, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют; из ГИБДД МВД России - автотранспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют; из Росреестра - об отсутствии иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанной квартиры; из Управления Росгвардии по Кировской области об отсутствии сведений об оружии; из ОПФР – Работа об отсутствии официального места работы должника; из ОПФР – Пенсия об отсутствии сведений о получении ФИО7 пенсии; из ФНС РФ об отсутствии сведений о счетах должника.

Также в ходе исполнительного производства делались запросы в органы ЗАГС, данных о регистрации брака, смерти, рождении детей у должника не имеется.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> в целях установления местонахождения, наличия у должника движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода также были сделаны несколько запросов, помимо указанных выше: в УФМС по Кировской области, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, УМВД, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа- Банк», АО АКБ «Экспресс - Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НДБ-Банк», Сбербанк» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

<дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными.

Как видно из постановления от <дата> и сводки по исполнительному производству от <дата> на дату окончания исполнительного производства общая задолженность по исполнительному производству составляет – 67423,28 руб., в том числе: задолженность по исполнительному документу – 63012,41 руб. и задолженность по исполнительскому сбору – 4410,87 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактическое неисполнение требований исполнительного документа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного иска о необходимости привлечения органов и организаций к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков ответов на запросы суд находит необоснованными, так как доказательств несвоевременности направления ответов суду не представлено, а сами запросы в большей части направлены судебным приставом-исполнителем в течении трех дней после возбуждения исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов взыскателем ко взысканию в пределах установленного законом срока, возбуждения нового исполнительного производства, обращения взыскателя с ходатайством об объявлении должника в розыск в случае такой необходимости. На момент рассмотрения дела возвращенный исполнительный документ – судебный приказ *** от <дата> находится у взыскателя и повторно к исполнению не предъявлен.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, наоборот, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все разрешенные законом меры к исполнению судебного акта, само постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках своей компетенции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению судебного приказа. Факта нарушения Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области не установлено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, Кирово-Чепецкому МРО УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено, с учетом положений ст. 177 КАС РФ, – <дата>.

Решение07.12.2021