Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца Куракина В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куракина Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Куракин В.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в обоснование требований указав, что 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Вылегжаниной Н.С. было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП от 16.05.2022. Письменная жалоба на возбуждение исполнительного производства от 16.05.2022 и его прекращении была направлена Куракиным В.А. 20.05.2022 через сайт ЕПГУ на имя начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска Бекмухамедова М.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа 24.03.2022 по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которая была оплачена в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области. Судебный пристав-исполнитель Вылегжанина Н.С. указанную информацию не проверяла и вынесла постановление от 20.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств Куракина В.А.: автомобиля <данные изъяты> Полагает, что такими действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушила права, свободы и законные интересы Куракина В.А. 07.04.2022 автомобиль <данные изъяты> по письменному договору купли продажи был продан гражданину <данные изъяты> с оформлением акта передачи указанного автомобиля от 07.04.2022. Утверждает, что произвел оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, через ПАО Сбербанк Омского отделения 8634/0195 Сбербанка 24.03.2022 внеся сумму задолженности 12084,02 рублей, в которую входили 200 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Также указал, что поданная жалоба 20.05.2022 начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедовым М.А. не рассмотрена, проверка оплаты Куракиным В.А. задолженности не проведена, жалоба была передана приставу Вылегжаниной Н.С., которая вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП от 16.05.2022 в связи с необоснованностью и незаконностью. При этом Вылегжанина Н.С. также не проводила проверки оплаты должником суммы задолженности. 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Вылегжаниной Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях в двух банках г. Омска и на трех денежных счетах Куракина В.А. в рамках исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП от 16.05.2022. Суммы денежных средств, находившихся на счетах Куракина В.А., значительно превышали сумму задолженности в размере 200 рублей. В этой связи полагал, что приставом незаконно с трех счетов Куракина В.А. взысканы денежные средства, а именно: со счета, открытого ПАО Банк ВТБ, в размере 3,54 доллара США; со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 3,39 доллара США, также в ПАО Сбербанк со счета по вкладу «Мир Социальная» были взысканы денежные средства в размере 200 рублей. Считал, что такие действия незаконные по причине того, что указанные взыскания превышают сумму задолженности Куракина В.А. Просил признать необоснованными и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП от 16.05.2022, а также три постановления от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (со счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в ПАО Сбербанк со счета по вкладу «Мир Социальная») и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест с транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава от 20.05.2022; обязать службу судебных приставов возвратить в полной сумме 3,54 доллара США, 3,39 доллара США, 200 рублей на те счета в банках, с которых были списаны денежные средства; взыскать судебные издержки в сумме 102 рублей, связанные с изготовлением документов по делу (л.д. 5-7, 52-57).

Определением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2022 административные дела № 2а-2111/2022, № 2а-2257/2022 по административным исковым заявлениям Куракина В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения объединены в одно производство (л.д. 82).

04.07.2022 Куракин В.А. уточнил административное исковое заявление увеличив его предмет – просил также признать необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счете в Газпромбанке, в сумме 0,44 доллара США, обязать службу судебных приставов возвратить в полной сумме 0,44 доллара США на тот счет в Газпромбанке, с которого были списаны денежные средства; дополнительно взыскать судебные издержки в сумме 126 рублей, связанные с изготовлением документов по делу (л.д. 131-132).

Административный истец Куракин В.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что 20.05.2022 получил через портал ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день направил жалобу на имя начальника отдела, т.к. оплата долга по исполнительному производству была произведена в полном объеме 24.03.2022. Обратил внимание суда на то, что в жалобе он указал банк, адрес, счет, т.е. все сведения, куда перечислил деньги, также была указана сумма и иные реквизиты Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области. Куракин В.А. просил провести проверку поступления денежных средств и дать ему ответ, который, как он полагал, ему были должны дать в виде постановления о прекращении исполнительного производства. По мнению административного истца, поскольку жалоба была адресована начальнику отдела, судебный пристав-исполнитель не имел права ее рассматривать. Указал, что денежные средства именно в долларах США на те валютные счета, с которых они были списаны, не возвращены, при этом сослался на практику ВАС, согласно которой ущерб возмещается в той валюте, в какой был причинен. Полагал, что взыскание денежных средств с пяти счетов в разных банках произведено по причине того, что административный ответчик не провел проверку произведенной им оплаты в отделении ПАО Сбербанка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжанина Н.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в иной валюте возвратить денежные средства, удержанные со счетов Куракина В.А., не предоставляется возможным, поскольку они списаны на основании постановления и поступили на депозит службы приставов в рублях, следовательно в рублях их надлежит возвратить. В настоящее время все излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу, запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей снят, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В удовлетворении заявления (жалобы) административного истца о прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку основания для этого отсутствовали, а именно на момент обращения Куракина В.А. с жалобой, сумма задолженности им не была погашена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Судебным разбирательством установлено, что 16.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С. было возбуждено исполнительное производство № 137000/22/55004-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № 100902587, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске по делу № 2А-334-40/2022. Согласно постановлению, предметом исполнения является взыскание задолженности по государственной пошлине в размере 200 рублей с должника Куракина В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области (л.д. 23-24, 25).

В связи с несогласием с указанным постановлением Куракиным В.А. на имя начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска Бекмухамедова М.А. через ЕПГУ подана письменная жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа 24.03.2022 по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которая была оплачена в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области (л.д. 28).

Жалоба Куракина В.А. рассмотрена судебным приставом Вылегжаниной Н.С. с вынесением соответствующего постановления от 20.05.2022, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Вопреки доводам Куракина В.А., постановление от 20.05.2022 является законным и обоснованным, поскольку принято в соответчики с Федеральным законом № 229-ФЗ, ему не противоречит.

Довод Куракина В.А. о том, что поданная им жалоба 20.05.2022 должна была быть рассмотрена именно начальником отдела ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедовым М.А. суд отклоняет как основанный на неправильном толковании закона, поскольку в случае если в обращении граждан содержатся вопросы, связанные с процессуальной деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, такие обращения подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем либо лицом, уполномоченным на такие действия Законом об исполнительном производстве в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. В любом случае, к числу таких лиц старший судебный пристав законом не отнесен. При этом, суд отмечает, что несмотря на наименование документа, поданная Куракиным В.А. жалоба по своему характеру, содержанию и просительной части является не чем иным как заявлением по исполнительному производству, в котором должник, ссылаясь на то, что государственная пошлина им оплачена, просит провести по данному обстоятельству проверку и прекратить исполнительное производство. Просьб о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые бы требовали проведения проверки и принятия решений в порядке подчиненности, рассматриваемое заявление не содержит.

В связи с тем, что исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 100902587 от 13.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями об отсутствии задолженности Куракина В.А. полностью или в какой-либо части, судебный пристав-исполнитель Вылегжанина Н.С. правомерно возбудила в отношении Куракина В.А. исполнительное производство в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе (200 рублей), что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства ввиду того, что Куракин В.А. через ПАО Сбербанк оплатил задолженность, в том числе по государственной пошлине в сумме 200 рублей, суд отклоняет, поскольку на момент обращения к судебному приставу, Куракиным В.А. не представлено сведений, из которых однозначно следовало бы, что задолженность в размере 200 рублей уплачена. При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку оплаты задолженности должником, суд оценивает критически, поскольку он является надуманным, напротив, обязанность представить доказательства оплаты задолженности возложена именно на должника, тем более в случае уплаты денежных средств напрямую взыскателю. Вместе с тем, Куракин В.А. ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не посчитал необходимым такие сведения предоставлять.

Доказательства, представленные Куракиным В.А. в качестве подтверждения уплаты задолженности по государственной пошлине в сумме 200 рублей, суд оценивает критически, поскольку из чека-ордера от 24.03.2022, а также подтверждения платежа ПАО Сбербанка (дата операции 24.03.2022) этого не следует, более того в данных документах указано, что назначением платежа на сумму 12084,02 рубля является налог на имущество (л.д. 9, 62, 76).

Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от 29.06.2022 № 04-31/26016, при уплате суммы 12084,02 рубля платеж перечислен Куракиным В.А. в счет погашения задолженности по налогу на имущество (л.д. 107-109), при этом в указанную сумму госпошлина 200 рублей не включена.

В этой связи доводы административного истца о фактическом исполнении им требований исполнительного документа 24.03.2022, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Поскольку Куракин В.А. не внес денежные средства в счет погашения задолженности по государственной пошлине, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты суммы долга, возникшие в результате этого негативные последствия являются его рисками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава.

При этом иных доказательств оплаты суммы долга или ее части Куракиным В.А. в службу судебных приставов или в суд не представлено.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП, возбужденного в отношении Куракин В.А., является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Вылегжаниной Н.С., направлено должнику Куракину В.А. посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 25) и получено должником, что Куракиным В.А. не оспаривалось.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в срок, определенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Куракин В.А., при наличии к тому возможности, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу не представил. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В этой связи, в рамках исполнительного производства № 137000/22/55004-ИП 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Вылегжаниной Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановление вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 30).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в том числе при помощи третьих лиц.

При этом наложенное ограничение на спорное имущество, не ограничивает право пользования указанным имуществом и не свидетельствует об обращении на него взыскания, а именно об изъятии транспортных средств с целью последующей реализации либо о передаче взыскателю.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Куракина В.А., поскольку направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, установленный приставом запрет не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод Куракина В.А. о том, что 07.04.2022 автомобиль <данные изъяты> по письменному договору купли-продажи был продан гражданину <данные изъяты>., с оформлением акта передачи указанного автомобиля от 07.04.2022 (л.д. 129-130), суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку на дату (20.05.2022) наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, спорные транспортные средства, включая <данные изъяты>, были зарегистрированы на имя Куракина В.А., что следует из ответа ГИБДД (л.д. 26-27). Более того, после продажи указанного транспортного средства права Куракина В.А. действиями пристава не затрагиваются, поскольку у автомобиля новый собственник, однако, несмотря на это, в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства постановка автомобиля на государственный учет не была произведена (п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, применение такой меры как обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закону не противоречит.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, при котором взыскание обращается в размере суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, при этом в случае отсутствия у должника по исполнительному документу денежных средств в рублях, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях, именно судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по обращению взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Также в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, предусмотрен соответствующий механизм возврата излишка взысканных денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 02.06.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника Куракина В.А., в том числе в валюте, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 31-35).

При этом со счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ 02.06.2022 были списаны денежные средства в размере 3,54 долларов США (200 рублей), с двух счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк 02.06.2022 были списаны денежные средства в размере 3,39 долларов США (200,52 рублей) и 200 рублей, со счета должника, открытого в ПАО Газпромбанк 03.06.2022 были списаны денежные средства в размере 0,44 долларов США (26,51 рублей) (л.д. 61, 63, 64, 123-126, 144-147).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 137000/22/55004-ИП 20.05.2022, а также согласно копиям кассовых и платежных поручений на депозитный счет службы приставов поступили следующие суммы денежных средств, взысканных со счетов Куракина В.А., с учетом проданной иностранной валюты по соответствующему курсу: 200 рублей, дата поступления – 02.06.2022; 200 рублей, 200,52 рублей, 26,51 рублей, дата поступления – 03.06.2022 (л.д. 73, 144-147).

Таким образом, у должника Куракина В.А. на счете, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в рублях в размере суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, т.е. суммы, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте не соответствовало положениям законодательства об исполнительном производстве. В частности, судебным приставом-исполнителем не было выполнено условие обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, установленное ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника, а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 36-42).

Как усматривается из платежных поручений №№ 3832, 3833, 3843 от 16.06.2022, Куракину В.А. были возвращены излишне взысканные денежные средства в следующих суммах: 200,52 рублей, 200 рублей, 26,51 рублей (л.д. 148-150).

12.07.2022 исполнительное производство № 137000/22/55004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 155).

Вопреки доводу Куракина В.А. об обязанности пристава возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства именно в иностранной валюте и на те счета, с которых произведено взыскание, Федеральный закон № 229-ФЗ такой обязанности судебного пристава-исполнителя не устанавливает, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Ссылка заявителя на практику ВАС, согласно которой ущерб возмещается в той валюте, в какой был причинен, также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не рассматривается.

С учетом изложенного, каких-либо негативных последствий для Куракина В.А. не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительных сумм списания и последующего возврата их должнику, характера совершенного судебным приставом нарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для Куракина В.А., несоблюдение приставом условия обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, хотя формально и представляет собой нарушение закона, по своей сути является малозначительным и не влечет существенного нарушения прав административного истца. Более того, в настоящее время права административного истца восстановлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, права и законные интересы административного истца восстановлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

В части требования административного истца о взыскании судебных издержек суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы могут быть присуждены той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела решение принято не в пользу административного истца, отменена постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника Куракина В.А. не связана с добровольным удовлетворением административного иска ответчиком после обращения Куракина В.А. в суд, а обусловлена фактическим исполнением требований исполнительного документа, заявленные административным истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куракина Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вылегжаниной Н.С., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022.

Судья А.В. Писарев