Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании незаконным Решения № РА-14-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю) ФИО2 был рассмотрен акт выездной налоговой проверки по налоговой проверке ФИО1 от *** . На основании этого рассмотрения было принято решение №РА-14-26 Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик с указанным выше решением не согласился и в установленные законом сроки 25.10.2016 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Алтайскому краю. Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, УФНС России по Алтайскому краю приняло решение от 27.12.2016, в котором пришло к выводу, что апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению. Налогоплательщик считает, что в основу своих выводов налоговый орган положил не проверенные и недостоверные фактические обстоятельства, а также, в ряде случаев, исказил их. Действия налогового органа и выводы, сделанные на их основе, противоречат закону, ведомственным актам ФНС России, ее региональных подразделений, а также судебной практике. Поэтому с выводами, сделанными налоговым органом по итогам налоговой проверки, и изложенными в решении №РА-14-26 от 21.09.2016, налогоплательщик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

1. В решении налогового органа сдача в аренду принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества расценена как предпринимательская деятельность. Указано, что «...целью ФИО1 была сдача имущества в аренду и получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический характер в течение нескольких лет». Однако это утверждение верно лишь в том, что целью ФИО1 была сдача имущества в аренду, а в остальном, не имеет под собой правовой и фактической основы, сделано налоговым органом на предположительной и оценочной основе, без учета ряда фактических обстоятельств. Исходя из этого, налоговый орган исчисляет НДС и НДФЛ налогоплательщику, как индивидуальному предпринимателю, тогда как он оплатил НДФЛ как физическое лицо.

Налоговый орган, указывая, что сдача помещений ФИО1 носит выраженный предпринимательский характер, перечисляет признаки договора аренды, указанные в ст.608 ГК РФ (стр.6 Решения) и трактуют это как признаки, характерные для предпринимательского договора. Однако, из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и предпринимателем или юридическим лицом. При этом в законе не содержится никаких указаний, на особенности прав и обязанностей лица в договоре, в зависимости от его предпринимательского статуса или статуса физического лица, или вида юридического лица, кроме указания на правомочие любого лица выступать в качестве арендодателя (собственник или иное правомочие, полученное от собственника).

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Это просто факт распоряжения собственным имуществом, иначе можно дойти до абсурда и любой, даже бытовой или даже физиологический факт, нужно будет относить к экономической деятельности.

Необходимые доказательства, свидетельствующие о предпринимательской деятельности ФИО1 у Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю, определяя статус налогоплательщика ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не учла ряд следующих фактических обстоятельств:

ФИО1 с *** по *** имела статус индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг. Недвижимость, по которой налогоплательщику предъявляются претензии, а именно помещение по адресу ..., и по ... были приобретены именно в это время и лишь частично использовались в собственной предпринимательской деятельности (парикмахерская), но не были предметом сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. Причем первое помещение было получено в дар от родителей как жилое помещение - квартира, по договору дарения от ***, а *** оно, уже самой ФИО1 было переведено в нежилое. Второе помещение было приобретено как нежилое помещение - парикмахерская, совместно с гр. Ш, которая в дальнейшем свою долю, в размере 1/3 подарила ФИО1 по договору дарения от ***. Таким образом, одно помещение полностью, а второе частично было получено в дар. После прекращения предпринимательской деятельности и статуса, эти помещения не были объектом предпринимательской деятельности и не использовались для этих целей.

*** между ФИО1 и КПК «Резерв» был заключен кредитный договор на сумму и *** был заключен кредитный договор между ФИО3, мужем налогоплательщицы, на сумму рублей. Кредит был взят для строительства здания по адресу ....

В связи с тем, что размер доходов от предпринимательской деятельности не позволял осуществлять обязательные платежи по кредитам и гасить кредиты, ФИО1, как уже было указано, перестала заниматься предпринимательской деятельностью, официально прекратила статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресам ..., и ... стала сдавать как физическое число, с целью погашения платежей по полученным ею и ее мужем кредитам, что подтверждается справками КПК «Резерв». Таким образом, отсутствует один из главных признаков предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли, т.к. помещения были сданы в аренду кредитору, с целью погашения кредитных обязательств перед ним.

Налоговый орган неправильно квалифицирует сделки ФИО1 по сдаче имущества в аренду как систематические. Фактически, сделки по передаче имущества в аренду, совершенные ФИО1, носят разовый характер. Это так называемые «длящиеся», а не систематические сделки, как указывает налоговый орган. Поэтому, налоговая практика указывает, что, если признаки систематичности отсутствуют и при однократном совершении физическим лицом какой-либо сделки, гражданин не обязан регистрироваться как ИП (письма ФНС России от 08.02.13 № ЕД-3-3/412@, УФНС России по г. Москве от 15.06.09 № 20-14/060015@ и от 17.09.07 № 18-12/3/088477@). А это значит, что с полученных от этой сделки доходов лицо, не имеющее статуса ИП, может уплачивать НДФЛ и представлять в инспекцию декларацию по этому налогу в общеустановленном порядке, как физическое лицо, что систематически и осуществлял налоговый агент ФИО1 - КПК «Резерв». Квалификация такой сделки не как серии систематических сделок, а как длящуюся разовую сделку, подтверждает в частности и судебная практика, например апелляционное определение Томского областного суда от 30.03.2013 .

Налоговый орган совершенно произвольно относит полученные налогоплательщиком доходы от последующей реализации сданных им в аренду КПК «Резерв» помещений арендатору (он же кредитор), как предпринимательский доход, подлежащий налогообложению. Определяя статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, налоговый орган допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения предпринимательской деятельности, налоговые органы должны руководствоваться нормами других отраслей права, прежде всего, ГК РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для признания статуса лица как индивидуального предпринимателя, необходимо в совокупности четыре юридических факта: самостоятельность, которая выражается в самостоятельности определения судьбы принадлежащего лицу имущества, определять порядок его использования и назначения; предпринимательский риск, который заключается в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности. Федеральная налоговая служба особо подчеркивает, что одной из характерных особенностей предпринимательской деятельности является наличие при ее осуществлении риска.

Из анализа договоров, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», следует, что риски, носящие четко выраженный предпринимательский характер в них отсутствуют. МИФНС №12 в Решение по результатам выездной налоговой проверки просто перечисляет общие права и обязанности арендатора и арендодателя, их риски, указанные в законе, но в законе ни один из них не носит чисто предпринимательского характера, а в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему их нужно считать предпринимательскими. Это общие положения параграфа 1, главы 34 ЕК РФ «Аренда», которая не устанавливает специальных правил для предпринимателей, как арендаторов, так и арендодателей.

Систематичность, которая определяется двумя параметрами, систематичностью заключения сделок и систематичностью получения прибыли. Как неоднократно разъясняли ФНС России и Верховный суд РФ, ВАС РФ, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В данном конкретном случае, Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю совершенно неправомерно указывает на систематичность совершения сделок. Происходит это потому, что, налоговый орган путает понятия «систематичность сделок» и «длящиеся сделки». Арендные сделки, совершенные ФИО4, это типичные длящиеся сделки, причем некоторые из них были совершены еще до проверяемого налогового периода, т.е. в 2012 году, а в проверяемый период они просто автоматически были продлены, в соответствие с условиями продления, указанными в договорах. Примеров длящихся сделок гражданское право знает множество. Помимо аренды, это и лизинг, и кредитные договоры, и договор социального найма и т.д. Характерной особенностью таких сделок, является то, что в соответствие со ст.167 ГК РФ для них предусматривается такое правовое последствие как прекращение ее действия на будущий период. В данном случае, если налоговые органы даже и обнаружили порок сделки в виде порочности одного из субъектов сделки (арендодателя, не являющегося ИП), они должны были прекратить действие сделки на будущий период, т.е. потребовать регистрации арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя, применить административную ответственность в соответствие с КоАП, но никак не пересчитывать задним числом налоги.

Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю намеренно искажает факты, указывая на неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом. Фактически на каждый объект, указанный в материалах налоговой проверки, заключался один единственный договор, который действовал в течение нескольких лет и большая часть из них действует до сих пор.

Факт сдачи ФИО1 имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный ей от реализации имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, тем более, что в ГК РФ говорится не о доходе, а прибыли. Даже если физическое лицо длительное время сдает в аренду квартиру или другое принадлежащее ему имущество, это еще не означает, что он занимается предпринимательской деятельностью и обязан получить статус ИП. Федеральная налоговая служба неоднократно указывала, что одного только факта совершения гражданином сделок на возмездной основе недостаточно для того, чтобы признать его предпринимателем (письма от 25.02.13 № ЕД-2-3/125@ и от 08.02.13 № ЕД- 3-3/412@). Для этого необходимо, чтобы такие сделки образовывали именно предпринимательскую деятельность. Значит, только если возмездные сделки, заключаемые физическим лицом, имеют признаки предпринимательской деятельности, это лицо обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать налоги с получаемых доходов как ИП. Аналогичного мнения придерживаются налоговые органы Московского региона (письма УФНС России по г. Москве от 27.09.12 № 20-14/091304@, от 10.01.12 № 20- 14/2/000368@, от 15.06.09 № 20-14/060015@, от 29.12.08 № 18-14/121487@ и от 25.12.08 № 18-14/4/121074). Все эти признаки, должны иметь место в совокупности и отсутствие, хотя бы одного из них ведет к отсутствию оснований для признания физического лица, индивидуальным предпринимателем. В данном, конкретном случае отсутствует как минимум три признака предпринимательской деятельности.

2. В решении по результатам выездной налоговой проверки неоднократно указывается, что принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости носят коммерческое, целевое назначение и передавались КПК «Резерв» для использования в предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место быть преднамеренное искажение фактических обстоятельств. Ни в договорах аренды, ни в каких-либо других документах нет указания на целевое, коммерческое использование арендуемых помещений. Не соответствует действительности указание в решении на предпринимательскую деятельность арендатора, так как КПК «Резерв» является некоммерческой организацией, которой напрямую предпринимательской деятельностью заниматься не разрешается законом. Налоговый орган, пытаясь доказать коммерческую направленность деятельности КПК «Резерв» в Решении по результатам налоговой проверки, ссылается на ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст.6 Ф3№190 от 18.07.2009 «О кредитной кооперации». Но такая ссылка и ее толкование, это ничто иное, как проявление юридической безграмотности, т.к. ст. 3 Закона даже начинается с фразы, что кредитный кооператив, является некоммерческой организацией, а ч. 1 ст.6 Закона прямо указывает на запрещение основных видов коммерческой деятельности. Простое перечисление и в Решении Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, и в Решении УФНС России по Алтайскому краю, прав и обязанностей кредитного кооператива без указания на то, какими нормами кредитному кооперативу разрешается коммерческая деятельность, без указания какие конкретно виды деятельности КПК «Резерв» являются коммерческими, не доказывает коммерческий характер деятельности арендатора и не превращает данную некоммерческую организацию в коммерческую. Тем более не носит характера коммерческой сделки аренда помещений для своей деятельности, некоммерческой организацией. В Решении налоговый орган указывает, сведения не соответствующие тем документам, которые они получили официально по их требованию от агента налогоплательщика. Так, в период проведения выездной налоговой проверки у КПК «Резерв» на основании требования о представлении документов (информации) № от 24.05.2016 были истребованы документы за 2015 год, согласно представленных документов установлено, что договор аренды нежилого помещения б/н от *** (...) заключен только между КПК «Резерв» и Ф, а от ФИО1 к договору приложено только ее согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности.

Далее, налоговый орган указывает, что документы, представленные КПК «Резерв» в период проведения выездной налоговой проверки противоречат документам, представленным в период проведения предпроверочного анализа. При этом налоговый орган делает незаконный, документально не подтвержденный и необоснованный вывод о том, что в 2015 году сумма арендной платы у ФИО1 должна составить рублей.

Обязанность ведения расчетных кассовых ордеров лежала на кассире, а она не указала, что денежные средства ФИО1 получала не для себя лично, а по доверенности от Ф К кассиру было применено дисциплинарное наказание в виде замечания.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Таким образом, в случае выявления ошибки необходимо внести изменения в регистры бухгалтерского учета. Все необходимые изменения в регистры бухгалтерского учета КПК «Резерв» внес. Также, КПК «Резерв» были внесены изменения в расходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, в виду того, что выплата производилась в течении одного налогового периода, а потому это не является нарушением достоверности бухгалтерского учета. Уточненные первичные кассовые документы в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю КПК «Резерв» повторно не представлялись, так как налоговый орган, несмотря на объяснения налогоплательщика их не затребовал.

В декабре 2015 года при правовом анализе сделок с зависимыми лицами кооператива, были выявлены нарушения, а также были выявлено, что расчеты между ИП Ф и КПК «Резерв» не корректны, а также могут повлиять на уплату налога ИП Ф, и может привести к негативным последствиям. В связи с чем, КПК «Резерв» перечислил арендную плату в сумме руб. на счет ИП Ф, а он вернул арендную плату, полученную за 2015 год в сумме рублей через кассу кооператива.

*** ИП Ф исчислил и перечислил налог в МИФНС №12 по Алтайскому краю, в соответствие с применяемой системой налогообложения.

Все эти операции по изменению бухгалтерской отчетности правомерны и совершены на основании ФЗ «О бухгалтерском учете». А согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Поскольку изменения вносились в течение одного налогового периода, то изменять налоговую отчетность ни КПК «Резерв», ни ФИО1, ни ИП Ф вообще не пришлось.

Таким образом, налоговый орган, несмотря на имеющиеся у него объяснения налогоплательщика и арендатора, не затребовал, а КПК «Резерв» по своей инициативе (а он и не обязан был это делать) не представил налоговому органу всю необходимую информацию и не пояснил, почему произошло несоответствие предпроверочных и официальных документов (ошибка работника). Вместо того, чтобы в соответствие с ч. 1 ст. 93,1 Налогового кодекса РФ, когда должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) и использовать эту информацию, налоговый орган незаконно посчитал приоритетной информацию, полученную вне рамок проведения выездной налоговой проверки. По какой причине налоговый орган отдал предпочтение документам, полученным вне рамок выездной налоговой проверки, и не вошедшей в бухгалтерскую отчетность КПК «Резерв», в проверяемый период, ни в Решении по результатам налоговой проверки, ни в Решении по апелляционной жалобе, не указано.

Вследствие этого налоговый орган, по недостоверным документам и по обстоятельствам, не зависящим от налогоплательщика, установил, что в 2015 году ФИО1 получала арендную плату. Поэтому вывод о получении арендной платы за 2015 год налогоплательщиком не имеет под собой законных оснований. Поэтому выводы в части получения ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме рублей не соответствуют действительности.

Вместо того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, налоговый орган пошел на прямое нарушение закона, в виде установления двойного налогообложения. На доходы от аренды помещений за 2015 год был уплачен налог арендодателем по договору аренды индивидуальным предпринимателем Ф Этот факт подтверждается представленными суду документами (договором аренды, платежными поручениями о получении арендной платы и об уплате налога). Однако по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы и НДС на эту же сумму исчисляется еще и ФИО1 Доводит до сведения суда, что доход арендодателя, являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, в данном случае, налог на доходы физических лиц в установленном гл. 23 Налогового кодекса РФ порядке для ФИО1 исчислялся и в полном объеме перечислялся в бюджет его налоговым агентом, арендатором КПК «Резерв».Следовательно, в данном случае применение к физическому лицу ФИО1 налога на добавленную стоимость, доначисление налога на доходы физических лиц, является неправомерным и незаконным, поскольку понуждает ее к необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 НК РФ для физических лиц. А возложение незаконного налогового бремя на налогоплательщика запрещено НК РФ.

Учитывая все изложенное, и, если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке. Таким образом, налогоплательщик считает, что выводы, сделанные налоговым органом, не имеют под собой законных оснований и не доказаны налоговым органом, фактические обстоятельства истолкованы неверно, поэтому, не могут быть положены в основу решения по выездной налоговой проверки № РА-14-26 от 21.09.2016. На основании изложенного просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю № РА-14-26 от 21.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 Взыскать с МИФНС №12 судебные расходы, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Представила дополнительные письменные пояснения. Пояснила, что, при принятии обжалуемого акта административный ответчик не принял во внимание льготы, установленные налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей, в том числе, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не утратил право на применение указанной льготы, несмотря на отсутствие соответствующего уведомления налогового органа. Кроме того, такое письменное уведомление налогового органа было подано ФИО1 в мае 2019 года. В 2015 году ФИО1 не осуществляла деятельность по сдаче в аренду помещений, в связи с чем НДС доначислению не подлежит. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах, изменение квалификации деятельности ФИО1 с физического лица на индивидуального предпринимателя по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. При проведении проверки, а также в судах всех инстанций, ФИО1 ссылалась на то, что в 2015 году не являлась арендодателем данного нежилого помещения и не получала доход от сдачи его в аренду в сумме 3 136 350 руб., поясняя, что получателем в расходных кассовых ордерах указывалась кассиром потому, что на ее имя ИП Ф (арендодателем) была выдана соответствующая доверенность и полученные деньги являлись доходом именно ИП Ф ИП Ф 31.12.2015г. (то есть до начала выездной налоговой проверки в отношении ФИО1) за 2015 год был перечислен в бюджет налог с дохода, полученного от сдачи в аренду помещения, расположенного в .... Негативная позиция налогового органа относительно представленных ФИО1 документов не имеет под собой никаких объективных оснований и доказательств, «противоречивость сведений», о которой говорит налоговый орган, также не имеет места, поскольку договор от 30.12.2014г. предоставлялся в 2016 году, так же как и платежный документ от ИП Ф об оплате налога с дохода, полученного от арендной платы за 2015 год, который невозможно оплатить «задним числом». Поэтому вывод налогового органа об «оказании влияния» со стороны ФИО1 на КПК «Резерв» для «изменения» документов не уместен. В оспариваемом решении налоговый орган указал сведения, не соответствующие тем документам, которые они получили официально в ходе выездной налоговой проверки по предусмотренному НК РФ требованию от агента налогоплательщика КПК «Резерв». Так, в период проведения выездной налоговой проверки у КПК «Резерв» на основании требования о представлении документов (информации) от *** были истребованы документы за 2015 год, согласно представленных документов установлено, что договор аренды нежилого помещения б/н от 20.12.2014г. (...) заключен только между КПК «Резерв» и Ф, а от ФИО1 к договору приложено согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности. Налоговый орган указывает, что документы, представленные КПК «Резерв» в период проведения выездной налоговой проверки противоречат документам, представленным в период проведения предпроверочного анализа, а так же что в 2015 году сумма арендной платы у ФИО1 должна составить 3 136 350 руб. Обязанность ведения расчетных кассовых ордеров лежала на кассире, а она не указала, что денежные средства ФИО1 получала не для себя лично, а по доверенности от Ф К кассиру было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Также, КПК «Резерв» были внесены изменения в расходные кассовые ордера за период с *** по ***, в виду того, что выплата производилась в течении одного налогового периода, а потому это не является нарушением достоверности бухгалтерского учета. Уточненные первичные кассовые документы в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю КПК «Резерв» повторно не представлялись. Исправление ошибок и внесение изменений в первичные учетные документы и в регистры бухгалтерского учета предусмотрено п. 7 ст. 9, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010). В декабре 2015 года при правовом анализе сделок с зависимыми лицами кооператива, были выявлены нарушения, а также было выявлено, что расчеты между ИП Ф и КПК "Резерв" не корректны, а также могут повлиять на уплату налога ИП Ф, и может привести к негативным последствиям. В связи с чем, КПК "Резерв" перечислил арендную плату в сумме 6 180 000,00 руб. на счет ИП Ф, а он вернул арендную плазу, полученную за 2015 год в сумме рублей через кассу кооператива. *** ИП Ф исчислил и перечислил налог в МИФНС №12 по Алтайскому краю, в соответствие с применяемой системой налогообложения. В связи с этим, возникает двойное налогообложение одного объекта за один и тот же налоговый период и один и тот же вид дохода, причем ИП Ф данный налог уже был оплачен в 2015 году и нет возможности его вернуть, поскольку срок для возврата налога уже истек. Ф обращался в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю с заявлением о возврате уплаченного налога в связи с доначислением его ФИО1, в чем ему было отказано.

Кроме того, если бы в налоговом законодательстве четко были закреплены критерии, когда именно деятельность по сдаче в аренду принадлежащего физическому лицу имущества будет являться предпринимательской, ФИО1 зарегистрировалась бы в качестве предпринимателя и воспользовалась бы своим правом выбора системы налогообложения из предусмотренных ФИО7 кодексом РФ. Переквалифицировав деятельность ФИО1 на предпринимательскую после проверки, налоговый орган применил общую систему налогообложения. При этом у налогоплательщика отсутствовала возможность реализовать свое право на выбор упрощенной системы налогообложения, при которой оплате бы подлежал только налог в рамках УСНО (например, 6%), что значительно сократило бы налоговое бремя предпринимателя.

Так же не согласна с мнением налогового органа о том, что продажа объектов недвижимости ФИО1 относится к незаконной предпринимательской деятельности. Данные объекты недвижимости не приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, часть из них была получена ФИО1 в дар, использовались в качестве офисов КПК «Резерв» и в последующем переданы данному юридическому лицу на условиях платности, за сумму, не превышающую их фактическую стоимость, в связи с чем доначисление НДС и НДФЛ на доход от продажи незаконно. Доначисление налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафов в соответствии со ст. 122 и ст. 119 НК РФ незаконно: продажа помещений осуществлялась вне рамок предпринимательской деятельности (даже если допустить, что такая деятельность налогоплательщиком в проверяемом периоде велась). Доходы, полученные физическим лицом, от продажи нежилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на период продажи имущества в 2014 г.) НДФЛ не облагаются.

Из справок 2-НДФЛ (предоставлявшихся ФИО1 в течение 6 лет), кода дохода, указанного в этих справках, сумм удержанного налоговым агентом и перечисленного в бюджет НДФЛ невозможно было не усмотреть вероятные нарушения и не запросить пояснения у ФИО1 Позднее, в 2016 году, налоговый орган именно на основании этих имеющихся у него сведений о сдаче в аренду ФИО1 помещений инициировал выездную налоговую проверку с доначислением налогов, пени и штрафов. Из этого можно сделать правомерный вывод: налоговый орган, обладая первичной информацией о деятельности истца по сдаче в аренду помещений, мог гораздо раньше осуществить мероприятия налогового контроля и, тем самым, затребовав все необходимые пояснения и документы у налогоплательщика, предложить уплачивать налоги с учетом характера его деятельности, с применением доступных систем налогообложения, что предотвратило бы наступление столь негативных последствий в виде доначисления значительных сумм налогов, а также пени и штрафов. До проведения налоговой проверки налоговый орган, имея информацию о деятельности налогоплательщика, не предлагал ему оплачивать налоги с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не направлял соответствующих требований и предупреждений. При этом, для привлечения к ответственности необходимо установить состав правонарушения, и, прежде всего, такой необходимый элемент, как вина в совершении правонарушения. В данном случае, налоговым органом в результате проверки в 2016 году деятельность ФИО1 по сдаче помещений в аренду была переквалифицирована в предпринимательскую. До этого момента, ФИО1, не скрывая от налоговых органов своей деятельности, исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц, представляла необходимые отчетные документы, то есть информировала налоговый орган о получении дохода от аренды, что исключает ее вину в неуплате налога, непредставлении деклараций, начисление пени за неуплату налогов в данном случае также является неправомерным. Пени и штрафы могут быть начислены только после установления предпринимательского характера деятельности, при невыполнении обязанности по оплате доначисленных налогов. Не зная о том, что деятельность по сдаче в аренду помещений является по своему характеру предпринимательской, до ее переквалификации налоговым органом, не получая от налогового органа никаких требований по факту неоплаты налогов и не предоставлении деклараций, ФИО1 не могла быть привлечена к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины как основанного субъективного признака состава право нарушения. Просила требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в дополнительном письменном отзыве, в котором указал следующее. Налоговый орган с целью проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах вправе проводить камеральные и выездные проверки. При проведении камеральных проверок налоговый орган имеет возможность направить лицу сообщение о представлении пояснений по причине обнаруженных ошибок, несоответствий и др. Однако, как следует из материалов дела (и.2.3 решение Налогового органа от 21.09.2016 года № РА-14-26 стр.12) Административный истец не сдавала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год по сроку представления ***, за 2014 год по сроку представления ***, за 2015 год по сроку представления ***. При этом справка 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 302-КГ17-11809, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу № А56-52006/2017). Справка 2 - НДФЛ содержит сведения о коде дохода (утв. Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@) № 1400 «доходы, полученные от представления в аренду или иного использования имущества», то есть сведения из справки не позволяют определить конкретное имущество, а также характер дохода (от предпринимательской деятельности или нет). При предоставлении налоговым агентом справки 2-ндфл происходит процедура поверки именно налогового агента на предмет правильности удержания налога у налогоплательщика, своевременности перечисления налога в бюджет. Какие-либо документы (в том числе первичные документы), касающиеся количества, какче5ства сдаваемого имущества в рамках проверки налогового агента (в рамках ст. 226 НК РФ) не предусмотрено. Информацию о количестве сдаваемом имуществе, качестве сдаваемом имуществе, деятельности налогоплательщика возможно получить только в рамках мероприятий камерального контроля или выездного контроля.

Следуя положениям ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал у КПК «Резерв» (арендатор) документы по взаимоотношениям с ФИО1 (требование 13-20/2168 от 19.08.2015). КПК «Резерв» в ответе на указанное требование был представлен договор аренды спорного помещения от *** со сроком аренды до ***. Арендодателем по указанному договору выступают супруги ФИО1 и Ф, поскольку спорное помещение принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. Также представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о выплате арендной платы ФИО1, и оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.04 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). В последующем, в ходе проведения выездной налоговой проверки КПК «Резерв» (арендатор), в котором налогоплательщик занимал должность председателя, представил измененный пакет документов, включающий в себя договор аренды спорного помещения от ***. «Новый» договор заключен только с ИП Ф, выступающим в качестве арендодателя. От ФИО1 (административный истец) к договору приложено согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности. Представлены расходные кассовые ордера за 2015 год, в которых получателем денежных средств указан уже Ф Данные документы, в свою очередь, противоречат в том числе платежному поручению, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе о перечислении арендной платы ИП Ф за 2015 год на сумму 6 180 000 руб. Для дачи пояснений по выявленным противоречиям налоговым органом вызывались главный бухгалтер КПК «Резерв» (арендатор) Д (повестка от ***), управляющий делами КПК «Резерв» Г (повестка от ***), Ш (в расходных кассовых ордерах значится в строке руководитель организации, управляющий центральным офисом) (повестка от ***). На допросы вышеназванные лица не явились. ФИО1 направлено письмо от *** о представлении пояснений. Представлен ответ, в котором указано, что на вопросы, изложенные в документе, «мне уже предлагали ответить при моем визите в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю ***. При этом я отказалась отвечать на предложенные вопросы, сославшись на п. 1 ст. 51 Конституции РФ». С учетом: 1) последующего изменения содержания представленных ранее арендатором (КПК «Резерв») документов, 2) представления документов, содержащих противоречивые сведения, 3) наличие влияния, которое может оказывать налогоплательщик на КПК «Резерв» (являлась одновременно председателем кооператива), 4) неявки на допросы в налоговый орган сотрудников КПК «Резерв», 5) отказа налогоплательщика давать свидетельские показания, Налоговый орган полагает достоверными представленные в порядке статьи 93. 1 НК РФ сведения о получении истцом в 2015 году дохода, подлежащего налогообложению и критически относится к «новым документам» (договор аренды нежилого помещения по адресу: .... от *** и дополнительное соглашение к нему заключенный между ИП Ф и КПК «Резерв», доверенность выданная Ф*** ФИО1 на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платёжное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от *** ИП Ф, приказ об объявлении старшему кассиру КПК «Резерв» дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров при выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от 30 декабря 2014 года).

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном ФИО7 кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решением Рубцовского городского суда от 17.05.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда решение Рубцовского городского суда от *** было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вновь вынесенным решением Рубцовского городского суда от *** в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением Рубцовского городского суда от *** и Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ***, обратилась с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от *** кассационная жалоба ФИО1 с административным делом передана на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от *** были отменены решение Рубцовского городского суда от *** и Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ***, административное дело возвращено в Рубцовский городской суд на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и продаже помещений без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой ею в аренду, а также проданной впоследствии недвижимости, установив при этом обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.Установив, что принадлежащие ФИО1 нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду, а также последующей продаже помещений происходит увеличение её экономической выгоды (прибыли), суды правильно квалифицировали полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем не учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговый орган не учёл положения пункта 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся). Налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом его деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту. Изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею осведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы.

При определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Между тем в договоре аренды этого нежилого помещения от ***, заключённом с КПК «Резерв», и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП Ф Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная Ф*** доверенность на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платёжное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от *** ИП Ф, а также приказ об объявлении старшему кассиру КПК «Резерв» дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров при выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от ***. В обжалуемых судебных актах перечисленным документам оценка не дана, мотивы, по которым они не приняты судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от *** ИП Ф, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода.

Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, предлагалось ли налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам; не проверил суд и доводы административного истца о том, что налоговый орган имел информацию о доходах истца, поскольку в течение четырёх лет принимал декларации ФИО1, в течение более шести лет - справки 2НДФЛ и налоговые платежи; воспользовался ли налоговый орган этой информацией, с тем чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учётом такого характера деятельности; уведомлялась ли ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции о необходимости применения соответствующей системы налогообложения.

Установлено, что Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года №РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 были доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере руб., пени за несвоевременную уплату налогов руб., а также ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере .

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 27.12.2016 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года №РА-14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В период с *** по *** ФИО1 занимала должность председателя Кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее КПК «Резерв») и сдавала в аренду (субаренду) нежилые помещения КПК «Резерв», так за указанный период были заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений:

- договор аренды нежилого помещения от *** (..., ......), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет руб., руб., руб. соответственно, срок действия с *** по ***, пролонгируется;

- договор аренды нежилого административного здания б/н от *** (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата с *** по *** составляла руб., с *** по дату окончания срока действия договора руб. в месяц, срок действия договора с *** по ***, пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения от *** (..., ..., ...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет руб., руб., руб., руб., руб. соответственно, срок действия с *** по ***, пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от *** (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет 40000 руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с ***, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от *** (... в), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет 30000 руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с ***, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется;

- договор субаренды нежилого помещения б/н от *** (...), в соответствии с п.5 договора арендная плата составляет 30000 руб., срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи, т.е. с ***, согласно пп.4.2 п.4 договор пролонгируется.

Из вышеуказанных договоров следует, что физическое лицо ФИО1 - арендодатель, сдавала в *** годах во временное пользование, в аренду (субаренду) нежилые помещения общей площадью 1297,6 кв.м., находящиеся по адресам: ...,- кв.м.; ...,- кв.м.; ... - кв.м.; ..., - кв.м.; ..., - кв.м.; ..., - кв.м.; ... - кв.м.; ..., - кв.м.; ..., - кв.м.; ..., -кв.м.; ..., - кв.м; ..., - кв.м.

Помещения находящиеся по адресам: ..., ..., ..., за проверяемый период принадлежали ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют документы, представленные КПК «Резерв» в период проведения предпроверочного анализа (требование от ***, ответ на требование вх. от ***, от ***):

- свидетельство № ... от *** о государственной регистрации права, объект права административное помещение, назначение нежилое по адресу: ...

- свидетельство № ... от *** о государственной регистрации права, объект права нежилое помещение в жилом доме парикмахерская, назначение: нежилое по адресу: ...

Пунктом п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) было предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Вместе с тем, внесение изменений в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не предусматривает недействительности ранее выданных свидетельств о государственной регистрации прав, так как п. 7 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне со свидетельством о государственной регистрации.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения подтверждено предоставленными документами в ходе выездной налоговой проверки.

Также в ходе выездной налоговой проверки из представленных КПК «Резерв» документов инспекцией установлено, что ФИО1 за период с 2013 по 2015 год получила от КПК «Резерв» доход в виде арендной платы в сумме руб., в том числе за 2013 год - руб., за 2014 год - руб., за 2015 год - руб. Оплата по договорам аренды (субаренды) нежилых помещений произведена КПК «Резерв» наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** ФИО1 предоставляла согласно договорам субаренды нежилого помещения КПК «Резерв» в аренду помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., для размещения офисов КПК «Резерв». Данные помещения принадлежали на праве общей совместной собственности С и Н (родители ФИО1). Объект права данных помещений - нежилое помещение.

В 2014 году ФИО1 получила доход от реализации нежилых помещений, ранее сдаваемых в аренду КПК «Резерв», что подтверждается договором купли-продажи от *** на нежилое помещение - Административное помещение, расположенное по адресу: ..., по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме руб., и договором купли-продажи от *** на нежилое помещение в жилом доме парикмахерская, расположенное по адресу: ... по соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в сумме руб., а так же расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату по данным договорам на сумму руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Данной нормой так же закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Согласно вышеуказанным договорам аренды от от *** и б/н от *** нежилые помещения по адресам: ... площадью кв.м.; ..., площадью кв.м.; ..., площадью кв.м., сдавались ФИО1 в аренду для размещения офисов КПК «Резерв» на срок с *** по ***, который был пролонгирован, размер арендной платы составляет в месяц руб., руб., руб. соответственно; нежилое помещение по адресу: ..., площадью кв.м., также сдавалось в аренду для размещения офисов КПК «Резерв», срок действия договора с *** по ***, который был пролонгирован, арендная плата с *** по *** составила руб., с *** по дату окончания срока действия договора арендная плата составляет руб. в месяц.

Указанные договоры аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом, содержат условия о сроках, основаниях досрочного расторжения договора, ответственности сторон, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд.

Выводы административного ответчика в оспариваемом решении об осуществлении ФИО1 в проверяемый период с *** по *** предпринимательской деятельности основаны также на фактах сдачи ею в субаренду другого имущества – нежилых помещений по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... в; ....

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от *** нежилое помещение по адресу: ..., было реализовано ФИО1 КПК «Резерв» по цене руб.

На основании договора купли-продажи от *** нежилое помещение по адресу: ..., было реализовано ФИО1 КПК «Резерв» по цене руб.

Исходя из факта сдачи в аренду нежилых помещений с целью систематического получения прибыли, получения арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 не прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Доказательств использования спорного имущества в личных (бытовых) целях заявителем не представлено и не подтверждено, каким образом сдача в аренду и продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления физического лица.

ФИО1, находясь в статусе физического лица, систематически сдавала спорные нежилые помещения в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество КПК «Резерв»

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтвержден кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ***.

При этом, суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., является доходом ФИО1

Помещение, находящееся по адресу: ..., за проверяемый период принадлежало ФИО1 и Ф (супруг) на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством № ... от *** о государственной регистрации права, объект права административное здание, назначение нежилое.

В ходе выездной налоговой проверки КПК «Резерв» по требованию инспекции от *** о представлении документов (информации) представлены документы за 2015 год: договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., который заключен между КПК «Резерв» и Ф, к договору приложено согласие ФИО1 на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности; расходные кассовые ордера за 2015 год на сумму 5 376 600 руб. о выплате Ф дохода от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ....

ФИО7 органом было установлено, что они противоречат документам, представленным в период проведения предпроверочного анализа. Противоречие заключалось в том, что КПК «Резерв» изначально подтвердил выплату арендной платы в 2015 году ФИО1 и представил расходные кассовые ордера, в которых получателем указана ФИО1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.04 на сумму руб., а в последующем представил документы из которых установлено, что ФИО1 в 2015 году не получала арендную плату от КПК «Резерв» за нежилые помещения. Однако, суд не может согласиться с таким выводом налоговой инспекции.

Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по ... от ***, заключенном с КПК "Резерв" и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП Ф Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное поручение о перечислении оплаты по договору аренды от *** ИП Ф, а так же приказ об объявлении старшему кассиру КПК "Резерв" дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим оформлением расходных ордеров при выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от ***.

В материалы дела так же представлена доверенность от ***, согласно которой ФИО1 уполномочена Ф ежемесячно получать в кассе КПК "Резерв" причитающуюся Доверителю оплату по договору аренды от ***, для чего ей предоставлено право расписываться за Доверителя и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из представленных документов следует вывод, что арендодателем и фактическим получателем арендной платы по договору аренды от *** являлся Ф

Об указанном свидетельствует и тот факт, что до начала выездной налоговой проверки (***) Ф исчислил и перечислил (***) налог НДФЛ за 2015 (на доход от аренды нежилого помещения по ...) в соответствии с применяемой системой налогообложения (УСН). Что, в свою очередь, влечет двойное налогообложение в случае исчисления налога на доходы физических лиц за 2015 с ФИО1

Тот факт, что в кассовых ордерах за 2015 год, представленных КПК «Резерв» до проведения выездной налоговой проверки, получателем наличных денежных средств указана ФИО1, не свидетельствует о том, что доход от аренды (субаренды) нежилых помещений в 2015 году получала ФИО1 Как следует из пояснений представителя административного истца и представленной доверенности, денежные средства ФИО1 получала не для себя лично, а по доверенности от Ф В виду допущенной ошибки в кассовых ордерах (не указан фактический получатель, а также то, что ФИО1 получала денежные средства на основании доверенности) к кассиру было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. В декабре 2015 года при правовом анализе сделок с зависимыми лицами кооператива, были выявлены нарушения, а также были выявлено, что расчеты между ИП Ф и КПК «Резерв» не корректны, а также могут повлиять на уплату налога ИП Ф, и может привести к негативным последствиям. В связи с чем, КПК «Резерв» перечислил арендную плату в сумме руб. на счет ИП Ф, а он вернул арендную плату, полученную за *** год в сумме рублей через кассу кооператива.

Иные доводы представителя административного ответчика о том, что в ходе проверки было установлено удержание КПК "Резерв" с арендной платы руб. 13% - налога на доходы физических лиц, от уплаты которого в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели освобождены, в подтверждение того, что фактическим получателем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества по ... в 2015 была ФИО1, по мнению суда, не влекут иной оценки выше изложенных доказательств (в.т.ч. договора аренды от ***), и не опровергают доводов административного истца об обратном.

Доказательства в подтверждение, что договор аренды от ***, кассовые ордера, доверенность, иные документы были подделаны задним числом, сфальсифицированы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно при определении налоговой базы учтены доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по ..., в связи с этим, произведено доначисление ФИО1 НДФЛ и НДС за 2015 год.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку спорные помещения использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

При этом, положения пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 по требованию от *** о представлении документов (информации) не представила документы, подтверждающие расходы, инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

ФИО1 в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2014 (от реализации имущества: ...; ...) в сумме руб., за 2015 год (от аренды имущества по ...) в сумме руб.

Производя доначисление НДС за 2013-2015 годы, налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учёта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Кассационном определении № 51-КА19-1 от 10.04.2019 невыполнение названной обязанности не влечёт за собой утрату права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, что являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели установления данного института.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплателыцика.

То обстоятельство, что налоговый орган не учёл положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся).

Налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом его деятельности и оспаривая ее обоснованность, действуя последовательно, не мог заявить о применении освобождения по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишило бы его права на защиту.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы.

В виду изложенного, решение налогового органа в части возложения на административного истца обязанности уплатить сумму исчисленного НДС за периоды: 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015, 2 квартал 2015, 3 квартал 2015, нельзя признать законным. В силу акцессорной природы не подлежат уплате и начисленные пени за неуплату НДС.

Проверяя законность применения к административному истцу санкций в виде пени и привлечения к ответственности за налоговые правонарушения по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ссылалась на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них ФИО7 кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Как следует из пояснений ФИО1, если бы в налоговом законодательстве четко были закреплены критерии, когда деятельность по сдаче в аренду имущества будет являться предпринимательской, она зарегистрировалась бы в качестве предпринимателя и воспользовалась бы своим правом выбора системы налогообложения.

Судом принимается во внимание тот факт, что переквалификация деятельности ФИО1 на предпринимательскую была осуществлена в ходе выездной налоговой поверки. При этом, как следует из информации от 21.06.2019, предоставленной налоговым органом на судебный запрос, налоговый орган не представлял время ФИО1 для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, поскольку ФИО1 не сдавала налоговые декларации. В связи с этим, их проверка не проводилась, а ошибки не могли быть найдены. Налоговый орган не имел достаточной информации для того, чтобы квалифицировать деятельность ФИО1 в качестве предпринимательской (в период сдачи в аренду имущества). Налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность только по результатам выездной налоговой проверки, проведя соответствующий комплекс мероприятий выездного налогового контроля (раздел 1.5.1 Акта налоговой проверки). В соответствии со ст.ст.88-89 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля могут проводиться только при проведении выездной или камеральной налоговой проверки. В связи с тем, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО1 не сдавала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, у налогового органа до проведения мероприятий выездного налогового контроля отсутствовала законная возможность получить достаточную информацию о деятельности ФИО1 ФИО7 органом до проведения выездной налоговой проверки не предлагалось ФИО1 уплачивать налоги как предпринимателю. Справки по форме 3-НДФЛ ФИО1 не сдавала, в связи с этим камеральные налоговые проверки не проводились.

Суд исходит из того, что если налоговый орган на протяжении длительного периода времени не предъявлял претензий к порядку учета налогоплательщиком операций при их декларировании, то у налогоплательщика - физического лица формируются правомерные ожидания касательно правомерности своего поведения, которые не позволяют налоговому органу непредсказуемо менять свою позицию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган до проведения выездной проверки не ставил в известность ФИО1, как предпринимателя, о необходимости платить налоги с учетом характера ее деятельности, и применении соответствующей системы налогообложения, ФИО1 не предоставлялось время для исправления ошибок, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, переквалификация деятельности на предпринимательскую была совершена в ходе данной налоговой проверки, с учетом, того, что от сдачи имущества в аренду налог удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговым агентом - арендатором КПК "Резерв", суд полагает, что Ф имела разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета в размере дохода от продажи имущества, дохода от сдачи имущества в аренду.

В качестве доказательства уплаты налога представлены справки 2-НДФЛ, которые содержат сведения о коде дохода (утв. Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@) № 1400 "доходы полученные от представления в аренду или иного использования имущества". Сведения из справки 2-НДФЛ не позволяют определить конкретное имущество, характер дохода. Налоговый орган располагал только информацией о сдаче ФИО1 имущества в аренду, как физическим лицом.

Как следует ил Письма Федеральной налоговой службы от 9 августа 2016 г. N ГД-4-11/14515 "О налоговой ответственности налоговых агентов" сведения по форме 2-НДФЛ в соответствии со статьей 80 Кодекса не являются налоговой декларацией (расчетом), и проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика сводятся к тому, что налоговый орган не располагал ранее, до выездной налоговой проверки, информацией о характере деятельности ФИО1, из предоставляемых справок 2-НДФЛ сделать вывод о природе дохода невозможно, в виду этого, налоговый орган не уведомлял ФИО1 о необходимости декларировать свои доходы как предпринимателю, о необходимости применить соответствующую систему налогообложения, и платить налоги исходя из предпринимательской деятельности. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), а так же по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ч.1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 в течении шести лет предоставлялись правки 2-НДФЛ и осуществлялись налоговые платежи, от уплаты которых она не уклонялась, будучи не зарегистрированной в качестве предпринимателя, имея основания полагать, что ее деятельность не является предпринимательской, в виду того, что в течение указанного периода времени налоговым органом не ставилась в известность о предпринимательском характере своей деятельности, не уведомлялась о необходимости платить налоги с учетом такого характера деятельности, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 уклонялась от декларирования своих доходов, полученных от аренды и продажи имущества, и уплаты налога исходя из предпринимательского характера ее деятельности, либо иным образом скрывала характер своей деятельности.

Указанное судом расценивается как обстоятельства, исключающие ее вину в неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы, а так же в непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В связи с этим, суд признает решение налогового органа в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде начисления штрафа, а так же в начислении пени незаконным.

На основании изложенного, налоговым органом оспариваемым решением обоснованно возложена обязанность на ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (на доход, превышающий 2 млн. руб. от аренды и продажи имущества как индивидуального предпринимателя), а так же по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год от продажи недвижимого имущества как индивидуальным предпринимателем. В остальной части решение РА-14-26 от *** суд признает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании незаконным решения № РА-14-26 от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № РА-14-26 от *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в части:

привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде начисления штрафа руб.,

пени за несвоевременную уплату налога в сумме руб.,

возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015, 2 квартал 2015, 3 квартал 2015;

возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Яркович