Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> – по доверенности ФИО9; судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в сумме 478 694,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Полное фирменное наименование ООО «АктивБизнесКоллекшн» заменено на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 153048, <адрес>.

Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, а также исходя из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительное производство ведется с указанием неверных данных должника: «ФИО6», вместо должного «ФИО6».

В судебном приказе и заявлении взыскателя было указано верное имя должника, в то же время на дату подачи искового заявления исполнительное производство ведется с указанием неверного имени должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером в соответствии с установленным пенсионным по возрасту и, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении свыше 15 месяцев, исполнительные требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме путем удержания денежных средств из пенсии должника. Между тем по исполнительному производству денежные средства взыскателю не поступали. Вследствие неверного указания имени должника все направляемые судебным приставом-исполнителем запросы и получаемые ответы являются неверными, остается невыясненным, имеется ли у должника имущество, открытые счета в банках и иных кредитных учреждениях.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при должной осмотрительности, имела возможность исправить некорректное имя должника и совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, в результате чего бездействие повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что сроки обращения с административным исковым заявлением не пропущены, поскольку нарушение не устранено по настоящее время.

Старшим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не были приняты меры по контролю за принудительным исполнением судебного акта, материалы исполнительного производства проверке не подвергались, несмотря на длительное нахождение на исполнении, самостоятельно не были внесены корректировки в постановление о возбуждении исполнительного производства, указания на данное действие судебному приставу-исполнителю не давались.

В ходе рассмотрения административного дела была произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившееся в ведении исполнительного производства №ИП с некорректным именем должника.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 в рамках исполнительного производства №ИП, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» представителя не направило, просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – по доверенности ФИО9 в судебном заседании с административным иском не согласны, направили письменные возражения, пояснив, что требования ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежат удовлетворению, поскольку установленный для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок не является пресекательными и его нарушение не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и не исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административные ответчики указывают, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Возражая против удовлетворения административного искового заявления административные ответчики указали, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в имени должника, в настоящее время она устранена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также внесены корректировки в исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью исполнения решения суда, а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В настоящее время все требования взыскателя, указанные в административном исковом заявлении судебным приставом-исполнителем совершены, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено.

Административные ответчики предположили, что в рассматриваемом случае административным истцом не был соблюден срок обращения с данным административным исковым заявлением, так как постановление о возбуждении получено стороной административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заявлении, при этом в суд административный иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административных ответчиков, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, действующее законодательство устанавливает десятидневный срок для его обжалования со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о допущенном бездействии.

Административные ответчики просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, с заявлениями ходатайствами не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в сумме 478 694,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Полное фирменное наименование ООО АктивБизнесКоллекшн» ДД.ММ.ГГГГ заменено на ООО «АктивБизнесКонсалт».

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом в постановлении была допущена опечатка в указании имени должника как ФИО6, вместо правильного ФИО6.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал через почтовое отделение связи административное исковое заявление, в котором указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 выразившееся в ведении исполнительного производства с некорректными данными, а так же старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> выразившего в отсутствии должного контроля за исполнением судебного акта.

В рамках возбужденного исполнительного производства №ИП велись исполнительные действия, согласно представленной в исполнительном производстве сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 в 2019 году и 2020 были направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР, ФНС с указанием неправильного имени должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника с указанием в резолютивной части об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5.

Допущение опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства повлияли на длительное неисполнение судебного приказа, что указывает на бездействие должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, имевших возможность своевременно обнаружить причины отсутствия результата по возбужденному исполнительному производству.

В то же время суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменения в ранее вынесенное постановление – исправлено имя должника с ФИО6 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по рассматриваемому исполнительному производству. Что указывает на устранение выявленных нарушений.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5, ч. 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивБизнесКонсалт» направило настоящий административный иск в Ленинский районный суд <адрес> через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое бездействие административного ответчика в данном случае носило длящийся характер, учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств своевременного внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несовершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, подлежит исчислению с момента, когда копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил административный истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный срок с учетом содержания п. 2 ст. 92 КАС РФ истек, поскольку административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением спустя шесть месяцев.

В административном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы административного истца о соблюдении сроков обращения с административным исковым заявлением основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.