Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Б.С.Е. – П.Т.В. (доверенность), старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., действующей в своих интересах и интересах административных ответчиков Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. незаконным, признании незаконным и отмене постановления №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-59/07 от 26.04.2007 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления, в котором с учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований просил: признании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. незаконным, признании незаконным и отмене постановления №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-59/07 от 26.04.2007 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2011г. возбуждено исполнительное производство №90888/11/16/52 (исполнительное производство №1). Поводом для возбуждения исполнительного производства №90888/11/16/52 послужило предъявление 30.11.2011г. исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.06.2014 исполнительное производство №1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство №2, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 06.11.2015 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство №3, при этом исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем с нарушением срока - 11.12.2018, то есть за пределами трехлетнего срока предъявлении исполнительного листа к производству, который истек 06.11.2018 г. (3 года с даты окончания исполнительного производства № 2), при этом вопрос о восстановлении течения срока предъявления исполнительного листа к производству в судебном порядке не разрешался.

Административный истец полагает, что ссылка Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области на то, что предъявление исполнительного листа при возбуждении исполнительного производства 14.11.2018 г. произведено в срок, в связи с тем, что исполнительный документ получен взыскателем после его возвращения только 23.05.2016 г., является необоснованной. Административный истец указывает, что АО Банк «Союз» пропустил срок предъявления исполнительного листа к производству, данный срок в настоящее время истек, что делает постановление о возбуждении исполнительного производства №113473/20/52016-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим правом ведения административного дела посредством представителя.

Представитель Б.С.Е. – П.Т.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в настоящем судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель П.Т.В. пояснила, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, представитель П.Т.В. полагает, что имеются законные основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №113473/20/52016-ИП, с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к производству.

В судебном заседании старший судебный пристав Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., действующая в своих интересах и интересах административных ответчиков Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в Борском районном отделении судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-259/07 от 06.06.2007, выданный органом: Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород, по делу № 2-259/07 от 06.06.2007, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 32 694 778,54 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 606448, <адрес>, в пользу взыскателя: Нижегородский филиал Банка СОЮЗ (АО), адрес взыскателя: 603004, <адрес>

24.03.2021 года в Борское РОСП УФССП по Нижегородской области от должника Б.С.Е. поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 113473/20/52016-ИП.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

28.03.2021 года начальником Борского РОСП УФССП по Нижегородской области старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении необоснованны и не подлежат удовлетворению, а именно: в отношении должника Б.С.Е. были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного документа исполнительный лист №2-259/07:

- исполнительное производство №90888/11/16/52 от 05.12.2011 года, оконченное 25.06.2014 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве " в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя.

- исполнительное производство №23977/15/52016-ИП от 20.04.2015 года, оконченное 06.11.2015 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя 18.05.2016 г. заказной корреспонденцией (ШПИ 60644097157883), оригинал исполнительного документа №2-259/07 взыскателем получен 23.05.2016 года.

- исполнительное производство №95001/18/52016-ИП от 14.12.2018 года, оконченное 20.09.2019 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя 24.09.2019 г. заказной корреспонденцией (ШПИ 60644035117030), оригинал исполнительного документа ИЛ №2-259/07 взыскателем получен 27.09.2019 года.

- настоящее исполнительное производство №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и находится в исполнении.

Административный ответчик С.Е.А. полагает, что доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства №95001/18/52016-ИП от 14.12.2018 не обоснованы, так как согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскатель получил 23.05.2016 года, то есть срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек.

Кроме того, административный ответчик указывает, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 года не обжаловано, как и не обжалованы предыдущие, с последним постановлением должник ознакомлен 24.07.2020 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию административного ответчика С.Е.А.

Заинтересованное лицо Банк Союз (акционерное общество) в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суду заинтересованным лицом представлена письменная позиция, согласно которой Банк СОЮЗ (АО) полагает, что заявленный административный иск является необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

1) утверждение Б.С.Е. о незаконности возбуждения исполнительного производства №13473/20/52016-ИП в с истечением срока предъявления исполнительного листа к производству является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим: согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 26 апреля 2007 г. по делу № 2-259/07, которым установлен размер задолженности должника Б.С.Е. и иных солидарных должников в размере 32 701 174 рубля 82 копейки, в том числе: 25 800 000 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту), 6 272 580 рублей 79 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 628 594 рубля 03 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 32 721 174 рубля 82 копейки, вступило в законную силу 06.06.2007 г.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению впервые 26.07.2007 г.

Далее неоднократно возбуждались исполнительные производства, каждое из которых оканчивалось постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание.

Срок между возвратом исполнительного документа Банку СОЮЗ (АО) и повторным направлением исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение составлял в каждом случае менее 3-х лет.

Кроме этого, ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства должник не обжаловалось. В настоящее время по исполнительному листу ведется исполнительное производство, что дополнительно подтверждает, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение Банком не пропущен.

2. Довод административного истца о том, что в случае возвращения исполнительно документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок последующего предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с даты вынесения Постановления об окончании исполнительного производства, а не с даты получения указанного постановления и исполнительного листа взыскателем является несостоятельным, не основанным на нормах материального права, противоречащим и сложившейся правоприменительной судебной практикой по данному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерально закона).

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств 95001/18/52016-ИП и 113473/20/52016-ИП, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом в судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательствах и исследованных исполнительных производств, установлено следующее.

05.07.2007 г. Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода на основании решения от 26.04.2007 г. по гражданскому делу №2-259/2007 по иску АКБ «Союз» ОАО к ООО «Десятый элемент», ОАО «Б. и компания – дистрибьюшнз», Б.С.Е., ОАО «Б. и компания холдинг», Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист №, согласно которому с ООО «Десятый элемент», ОАО «Б. и компания – дистрибьюшнз», Б.С.Е., ОАО «Б. и компания холдинг», Б.Е.А. в пользу АКБ «Союз» ОАО взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 32 701 174 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 32 721 174 руб. 82 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2007 г.

Установлено, что 04.08.2008 г. на основании исполнительного листа №2-259/07 специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство 680/08/9/52, которое постановлением от 25.08.2011 г. окончено на основании п.5 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Исполнительный документ №2-259/07 направлен в Борское РОСП УФССП России по Нижегородской области, где 05.12.2011 года возбуждено исполнительное производство №90888/11/16/52.

Исполнительное производство №90888/11/16/52 окончено 25.06.2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ №2-259/07 возвращен взыскателю.

20.04.2015 г. в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области вновь на основании исполнительного листа №2-259/07 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №23977/15/52016-ИП.

Исполнительное производство №23977/15/52016-ИП окончено судебным приставом исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 06.11.2015 г.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №23977/15/52016-ИП от 06.11.2015 г. и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 18.05.2016 г. и получены последним 23.05.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела реестром (ШПИ 60644097157883).

14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя и предъявления исполнительного документа №2-259/07 возбуждено исполнительное производство №95001/18/52016-ИП, которое 20.09.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия постановления об окончании от 20.09.20196 г. и исполнительный документ №2-259/07 возвращены взыскателю и получены последним 27.09.2019 г. (ШПИ 60644035117030).

15.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №113473/20/52016-ИП, которое находится на исполнении в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области до настоящего времени.

Административный истец 19.03.2021 г. обратился в Борский РОСП УФССП Росси по Нижегородской области с заявлением, зарегистрированным в службе судебных приставов 24.03.2021 г., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №113473/20/52016-ИП по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 122 - 128) установлен специальный порядок и специальные сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании ч.1 ст.123, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. Б.С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №113473/20/52016-ИП по тем основаниям, что в отношении должника Б.С.Е. в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №2-259/07 были возбуждены исполнительные производства:

- №90888/11/16/52 от 05.12.2011 г., оконченное 25.06.2014 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя,

- №23977/15/52016-ИП от 20.04.2015 г., оконченное 06.11.2015 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя 18.05.2016 г. заказной корреспонденцией ШПИ 60644097157883, оригинал исполнительного документа №2-259/07 получен взыскателем 23.05.2016 г.,

- №95001/18/52016-ИП от 14.12.2018 г., оконченное 20.09.2019 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист №2-259/07 направлен в адрес взыскателя 24.09.2019 г. заказной корреспонденцией ШПИ 60644035117030, оригинал исполнительного документа №2-259/07 получен взыскателем 27.09.2019 г.

Старший судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области при рассмотрении ходатайства Б.С.Е. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства пришел к выводам, что доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства не обоснованы, так как согласно ч.3 ст.22 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскатель получил 23.05.2016 г., т.е. срок для повторного предъявления ИД не истек.

Принимая во внимание, что старшим судебным приставом Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области не отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление по основаниям п.2 ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление Б.С.Е. рассмотрено по существу заявленного вопроса, суд приходит к выводу, что должностное лицо проверило сроки обращения с соответствующим заявлением и пришло к выводу об их соблюдении либо возможности их восстановления.

По существу рассмотренного старшим судебным приставом Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что срок предъявления исполнительного листа №2-259/07 был прерван 20.04.2015 г. предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 06.11.2015 г. по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 06.11.2019 г.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения взыскателем (23.05.2016 г.) основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом несвоевременное получение взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю может служить основаниям для обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлению подлежат все имеющие значение обстоятельства.

Возбуждение исполнительного производства №95001/18/52016-ИП 14.12.218 г. при отсутствии сведений о восстановлении судом срока на обращение с соответствующим заявлением, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г., даже при условии соблюдения трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства №95001/18/52016-ИП от 14.12.218 г.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 N 88а-10837/2021.

Учитывая изложенное, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б.С.Е. и постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Разрешая вопрос о способе восстановлении нарушенного права административного истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым полномочиями по исполнению судебных актов наделены пристав-исполнитель, старший судебный пристав и его заместитель, в связи с чем признание незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б.С.Е. и постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производств является восстановлением нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.С.Е. к старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. незаконным, признании незаконным и отмене постановления №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-59/07 от 26.04.2007 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.03.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б.С.Е. и постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требования об отмене постановления №113473/20/52016-ИП от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-59/07 от 26.04.2007 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова