Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бетафин Лимитед к заместителю начальника Управления - заместителю старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России об оспаривании действий,

Установил:

Бетафин Лимитед обратилось в суд с иском к заместителю начальника Управления - заместителю старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России Виноградову С.В., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России о признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № о внесении изменений в постановление пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградовым С.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлено внести изменения в п.1 постановочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, считать верным размер задолженности по указанному исполнительному производству <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградовым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому задолженность по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что данные постановления содержат недостоверную информацию о сумме задолженности должника перед взыскателем, существенно занижают сумму непогашенной задолженности в исполнительном производстве №-ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Харламов К.Д. вынес постановление, которым учел сумму <данные изъяты> рублей, ранее уплаченную по другому исполнительному производству. Бетафин Лимитед, не согласившись с законностью указанного постановления об учете ранее уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Подольский городской суд с иском об оспаривании действий СПИ Харламова К.Д., связанных с вынесением вышеуказанного постановления. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Бетафин Лимитед отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Подольского городского суда оставлено без изменения. В настоящее время Бетафин Лимитед обратился в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты. В случае удовлетворения кассационной жалобы, а также установления необоснованности зачета указанной суммы, взыскание суммы <данные изъяты> в пользу административного истца будет существенно затруднено, либо вовсе невозможно.

Представитель административного истца Бетафин Лимитед в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава Виноградов С.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России Виноградов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монолит» Хабланова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании с ООО «Монолит» денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу Бетафин Лимитед и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление, которым произведен учет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее взысканных с должника ООО «Монолит» в рамках ИП №-ИП.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в части учета денежных средств в размере <данные изъяты> признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградовым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, п.1 постановочной части которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Рефлекс-Агро» на основании договора денежного займа №-м в размере <данные изъяты>., согласно акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года. При этом задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Постановлено внести в п.1 постановочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, считать верным в следующей редакции: «Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО Рефлекс-Агро», возникшую на основании договора денежного займа №-м, согласно акта взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года на сумму <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Виноградовым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, п.1 постановочной части которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Рефлекс-Агро» на основании договора денежного займа №-м от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. При этом, задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Постановлено внести в п.1 постановочной части постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. № изменения, а именно, считать верным в следующей редакции: «Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Рефлекс-Агро», возникшую на основании договора денежного займа №-м от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>».

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что при расчете размера задолженности, указанного в оспариваемых постановлениях, учтена сумма <данные изъяты>, поскольку решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан законным учет данных денежных средств.

Истец требования мотивирует тем, что решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, обжалуются в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена законность учета денежных средств в сумме <данные изъяты>, следовательно, при принятии решений в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться данным решением суда, а также учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

То обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанные судебные постановления обжалуются в кассационном порядке, не имеет правового значения по делу, поскольку решение Подольского городского суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бетафин Лимитед к заместителю начальника Управления - заместителю старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.