Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варфоломеевой ФИО4 к МИФНС России по г. Таганрогу о признании неправомерными действия МИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, осуществить возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России по г. Таганрогу о признании неправомерными действия МИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, осуществить возврат излишне уплаченного налога. В обоснование иска административный истец указала, что 09.10.2017 она обращалась в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлениями о возврате имеющейся у неё переплаты по налогу на имущество физических лиц, так как фактически ей в данный период времени посредством личного кабинета стало известно о имеющейся у неё переплате. ИФНС России по г. Таганрогу было принято решение об отказе в возврате № от 20.10.2017, так как она обратилась с заявлением после истечения установленного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ трехлетнего периода.

09.11.2017 и 24.11.2017 административный истец обратилась в УФНС России по Ростовской области с заявлениями, в ответ на которые получила письма №@ от 24.11.2017 и №@ от 06.12.2017. Согласно вышеуказанным ответам, ИФНС Росси по <адрес> административному истцу предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме №, в которой отображена переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 030, 35 руб. и по пене 17, 87 руб. Однако по состоянию на 19.07.2010 об имеющейся переплате истец не знала, до 09.10.2017 в Инспекцию не обращалась, справок о состоянии расчетов не получала. В налоговых уведомлениях информация о наличии переплаты отсутствовала.

28.03.2018 административный истец обратилась с жалобой на действия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в УФНС России по Ростовской области.

25.04.2018 административному истцу поступил ответ, согласно которому ей было предложено обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного административный истец просила признать неправомерными действия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 22 030, 35 руб. и по пене 17, 87 руб., обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 22 030, 35 руб. и по пене 17, 87 руб.

Административный истец Варфоломеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Ли Е.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2018 №, наличие высшего юридического образования подтверждено представленным дипломом ВСГ № от 27 июня 2011, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, согласно которому административный ответчик административные исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать в полном объеме, поскольку полагает, что заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц налогоплательщиком был представлен за пределами трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. В связи с изложенным, инспекцией правомерно были приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, действия ИФНС России по г. Таганрогу соответствуют закону.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 налоговый орган вынес обжалуемое административным истцом решение № 13-23/3579@ об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного налога.

28.03.2018 Варфоломеева Л.Н. обратилась в Управление ФНС России по РО с жалобой на указанное решение в порядке подчиненности. 25.04.2018 решение МИФНС России по г. Таганрогу №@ от 24.11.2017 было оставлено без изменения.

11.07.2018 Варфоломеева Л.Н. повторно обратилась в Управление ФНС по РО с жалобой на решение МИФНС России по г. Таганрогу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Ростовской области 15 августа 2018 решение № об оставлении жалобы без удовлетворения.

Варфоломеева Л.Н., посчитав, что её права и законные интересы нарушены, обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением в порядке, установленным КАС. Таким образом, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления (ст. 219 КАС) истек 25.02.2018, а рассматриваемое административное исковое заявление было подано 06.09.2018 г.

Учитывая, что административный истец не обладает достаточной юридической грамотностью, а также в целях реализации права на судебную защиту прав и свобод, гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ч,7 ст.219 КАС РФ, суд полагает срок обращения в суд за защитой своих прав, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку административный истец вплоть до 15.08.2018 обжаловала принятые налоговым органом решения в порядке подчиненности. Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц по мотиву пропуска срока будет означать невозможность для административного истца реализовать свое право на судебную защиту, указанные в административном иске обстоятельства подлежат оценке и проверке.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, чего в данном случае налоговым органом сделано не было.

Сведений о направлении в адрес Варфоломеевой Л.Н. извещений об излишне уплаченном налоге, пени, а также акта совместной сверки расчетов по налогам, пени, подписанного между сторонами, МИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки.

Как установлено судом, об излишней уплате налога истцу стало известно только 09.10.2017 в момент обращения в МИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области через личный кабинет налогоплательщика. С момента возникновения излишне уплаченной суммы налога до 09.10.2017 в налоговую инспекцию административный истец не обращалась, справок о состоянии расчетов не получала, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Варфоломеевой Л.Н. не пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку о наличии факта излишне уплаченного транспортного налога, пени ему стало известно только 09.10.2017.

Согласно представленному в материалы гражданского дела письму УФНС России по Ростовской области от 06.12.2017 13-23/3704@, у Варфоломеевой Л.Н. имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 030, 35 руб. и по пене 17, 87 руб.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования Варфоломеевой Л.Н. об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 22 030, 35 руб. и пени в размере 17, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о законности принятого налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного транспортного налога, пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога. В рамках настоящего административного дела суд, проверяя законность (незаконность) решений налогового органа, приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал Варфоломеевой Л.Н. в удовлетворении требования о возврате суммы переплаты, поскольку на момент его обращения с заявлением в налоговый орган установленный налоговым законодательством трехлетний срок для подачи соответствующего заявления Варфоломеевой Л.Н. был пропущен, а оценивать уважительность причин пропуска указанного срока налоговый орган действующим законодательством не управомочен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Варфоломеевой ФИО5 к МИФНС России по г. Таганрогу о признании неправомерными действия МИФНС России по г. Таганрогу, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога, осуществить возврат излишне уплаченного налога - удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Варфоломеевой ФИО6 о признании неправомерными действий ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц и пени - отказать.

Обязать МИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 22 030, 35 рублей и пени в сумме 17, 87 рублей Варфоломеевой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.

Судья Орельская О.В.