Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Беляевой Л.А., представителя административного истца Алаевой В.Н., представителей административных ответчиков Егорова К.В., Романюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО4 к начальнику ОП № УМВД РФ по ФИО3, ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о признании незаконными решений, бездействия начальника отдела полиции № УМВД РФ по , обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 обратилась с административным иском к начальнику ОП № УМВД РФ по ФИО3, ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о признании незаконными решений, бездействия начальника отдела полиции № УМВД РФ по , обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 было подано заявление на неправомерные действия ФИО7 и ФИО9 проживающих по адресу: , ул. им. Базарова, , выраженное в свою очередь в хамском поведении к ФИО2, порчи имущества, загрязнении площадки около двери, ведущей в квартиру заявителя, а именно сметают мусор, плюют и т.д. Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ОП № Управления МВД России по проведена процессуальная проверка, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано очередное заявление на неправомерные действия ФИО7 и ФИО9 проживающих по адресу: , выраженные в незаконном вмешательстве электроэнергетический счетчик и выключении электроэнергии как заявителю, так и ее соседям по площадке. В результате неправомерных действий ФИО7 и ФИО9 холодильник разморозился, соответственно в нем пропали продукты питания, сбилась электроника. Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному письму № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению проведена процессуальная проверка, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результату которой принято решение о приобщение материала к процессуальной проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции отдела полиции № Управления МВД РФ по городу Волгограду было направлено заявление КУСП № о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7 и ФИО16 за хулиганские действия, направленные в отношении ФИО2 (согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками ОП № Управления МВД России по проведена процессуальная проверка, материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение о приобщение материала проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же в указанный день было подано еще одно письменное заявление (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 просит изъять записи камеры видеонаблюдения, расположенной над квартирой по адресу: . для изобличения виновных лиц и привлечения их к установленной ответственности. Однако на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии записей с камер видеонаблюдения, а также о привлечении виновных лиц к установленной ответственности ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 подала два очередных заявления на имя начальника ОП № Управления МВД России по КУСП № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и КУСП № об установлении личности, которая в свою очередь проявляется хулиганские действия в отношении ФИО2 Также ФИО2 указала в своем заявлении, что установить личность хулигана можно с помощью, видеокамеры которая расположена в подъезде домовладения, где последняя проживает. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о том, что по заявлению ФИО2 отделом полиции № Управления МВД России по была проведена процессуальная проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которой было принято решение о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено еще два письменных заявления на имя начальника ОП № Управления МВД России по . КУСП №, № о привлечении ФИО7, ФИО17, ФИО16 к административной ответственности, так как действиями последних ФИО8 нанесен и до настоящего момента наносится моральный и материальный вред. Однако до настоящего момента ни по одному поданному заявлению ФИО2 процессуальная проверка не проводилась, во всех случаях направляется одно и тоже уведомление, что процессуальная проверка проведена и очередной КУСП приобщен к раннему КУСП, и решения не принято. ФИО7, ФИО17, ФИО16 к административной ответственности не привлечены, последние как продолжали, так и продолжают наносить ФИО2 моральный и материальный вред. Суть поданных всех заявлений заключается в том, чтобы привлечь к административной ответственности ФИО7 и ФИО9, проживающих по адресу: , по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», по ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство», так как практически ежедневно по возвращению с работы домой вышеуказанные лица оскорбляют, унижают, высказываются в адрес заявителя грубою нецензурной бранью и т.д., всячески чинят препятствия к спокойному проживанию в собственной квартире. Так же ФИО2 неоднократно через дверной глазок было замечено, что вышеуказанные лица намеренно отключают электрический счетчик в вечернее время. При этом, поскольку в действиях ФИО7 усматриваются наличие административного правонарушения, материалы, содержащие данные, указывающие на наличия события административного правонарушения уполномоченному должностному лицу не направлялись, административное расследование уполномоченным должностным лицом не проводилось. Ни одного из трех вышеперечисленных процессуальных решения ФИО2 не получала, на свои письменные заявления всегда получала одну и туже отписку, что проведена процессуальная проверка и один КУСП приобщен к другому КУСП.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, которое выразились в не проведении процессуальной проверки по все письменными заявлениям административного истца ФИО2, тем самым нарушив права гражданина на своевременное и всестороннее исследование всех обстоятельств по всем поданным жалобам и привлечения к ответственности виновных лиц. Изъять записи камеры видеонаблюдения расположенной над квартирой по адресу: . Установить и привлечь к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство» лицо, совершающего хулиганские действия, выражающееся в оскорбительном приставании к гражданам и повреждении чужого имущества. Возложить обязанности на начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на проведение процессуальной проверки по всем поданным письменным жалобам административного ответчика ФИО2

В последующем административный истец уточнила исковые требования и просит:

- признать незаконными бездействие и решение административного ответчика по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными бездействие и решение административного ответчика по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Беляева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель административного истца Алаева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требований административного иска с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Егоров К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Романюк Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик начальник ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду Петров С.О., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованные лица: УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Кондрашов В.Ю., УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Ершов Н.Н., УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду капитан полиции Шулико А.А., УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Водовозова Е.А., Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду подполковник полиции Фалалеев А.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по была направлена жалоба, в которой ФИО2 сообщает, что гр. ФИО16 выдергал саженцы вишни, многолетние цветы на территории ФИО2 перед лоджией. Раннее, тот же гр. ФИО16 и ФИО17 выкрутили замок коридорной двери на этаже ФИО2. Постоянно в адрес жильцов ФИО16 высказывает оскорбления, использует нецензурную брань, агрессию, стравливает соседей, создает нездоровую обстановку (т.1 л.д.141).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по лейтенантом полиции ФИО11 по материалу КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником Управления МВД России по полковником полиции ФИО18 (т.1 л.д.140).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по материалам КУСП 20804 от ДД.ММ.ГГГГ службой ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решения по КУСП №, №, №, №, № о приобщении их к КУСП № и №, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.06.2022) (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам внутренних дел нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, изданной в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Инструкция N 707), согласно пункту 3 которой рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, в котором ФИО2 сообщает, что у входа ее двери были насыпаны кучи соли (сахара) смоченные водой, которые прилипли к плитке пола. Обращала внимание на то, что ежедневно к ее двери сметается мусор, сыпется зерна черного перца, бросаются тряпки в виде конфетных фантиков, а также были сломаны выключатели света, вкручивается и выкручивается личинка замка этажной двери. Несколько раз за данными действиями ФИО2 видела гр. ФИО7, проживающего в (т.1 л.д.17-18).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП № (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ОП № Управления МВД России по проведена процессуальная проверка материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, в подъезде на лестничной площадке ФИО2 встретился ФИО7 из . Он преградил путь, не пропускал подняться домой. Начал оскорблять и кидаться драться. Когда ФИО2 стала записывать все происходящее на телефон, то ФИО7 стал бить ФИО2 по рукам и выбивать телефон (т.1 л.д.74 оборотная сторона-75).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП № (т.1 л.д.74).

ФИО2 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ОП № Управления МВД России по проведена процессуальная проверка материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, в котором ФИО2 сообщает, что ФИО21 и ФИО9 из хулиганских побуждений постоянно выключают ФИО2 свет в квартире путем отключения автоматики расположенной в коридоре лестничной площадки. Придя вечером домой ФИО2 обнаружила размороженный холодильник и пропавшие продукты питания (т.1 л.д.61 оборотная сторона-62).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП № (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на этаже ФИО2 из двери коридора ФИО7 украл замок, принадлежащий собственникам квартир 10-14, тем самым обеспечил проход на этаж ФИО16, который отключил свет в автоматике и стучал молотком в дверь ФИО2 (т.1 л.д.66 оборотная сторона).

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП №.

ФИО2 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ОП № Управления МВД России по проведена процессуальная проверка материала КУСП № от 19.04..2022 г. по результатам которой принято решение о приобщении материала проверки к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была вынуждена обратиться с полицию по номеру «102», так как ФИО7 отключил свет в квартире ФИО2. и заплевал дверь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сметал мусор под дверь. Собирал грязные тряпки и вешал их ФИО2 на ручку двери (т.1 л.д.66 оборотная сторона) (т.1л.д.81)..

Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП №.

Представители административных ответчиков в судебном заседании в качестве доводов о законности и обоснованности решений, вынесенных сотрудниками ОП № Управления МВД России по о приобщении вышеуказанных материалов КУСП к первым поступившим материалам КУСП № и КУСП №, ссылались на п.48 Инструкции (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГN 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд считает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толкование права ввиду следующего.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Кроме того, согласно п. 76 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (п.п.76.4).

Поскольку в результате проверки материалов КУСП № и №, факта преступления, административного правонарушения установлено не было, и сотрудниками ОП № Управления МВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление об отказе в возбуждении административного производства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем рассмотрение было окончено, то оснований для приобщения спорных КУСП №, №, №, №, № зарегистрированных в 2022 году к КУСП № и № у сотрудников ОП № Управления МВД России по не имелось.

Поступившие от ФИО2 заявления, должны были быть рассмотрены сотрудниками ОП № Управления МВД России по в порядке п. 76 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN 707 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводам, что решения сотрудников ОП № Управления МВД России по о приобщении КУСП №, №, №, №, № к КУСП № и № являются незаконными, нарушающими право гражданина на обращение в государственные органы за защитой жизни, здоровья, прав и свобод.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования административного истца о признании незаконными решения по КУСП №, №, №, №, № удовлетворить.

Признать незаконным и отменить:

- решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГг. №) о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 22.07.2020г.;

- решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 22.07.2020г.;

- решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 13.09.2021г.;

- решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 13.09.2021г..

В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3:

- рассмотреть заявление ФИО2 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством;

- рассмотреть заявление ФИО2 зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика в не проведении процессуальной проверки по все письменными заявлениям, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по указанию начальника отдела полиции № Управления МВД России по сотрудниками ОП № Управления МВД России по , проводились проверки по указанным в заявлениях ФИО2 фактам.

Так, УУП ОП № Управления МВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО12 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по о проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ранее по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП №, в связи с чем КУСП № приобщен к КУСП №.

УУП ОП № Управления МВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО12 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по о проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ранее по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП №, в связи с чем КУСП № приобщен к КУСП №.

УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по лейтенантом полиции ФИО11 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по о проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ранее по данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП №, в связи с чем КУСП № приобщен к КУСП № (т.1 л.д.65).

Таким образом, на основании рапортов сотрудников ОП № Управления МВД России по , начальником отдела полиции № Управления МВД России по были вынесены оспариваемые ФИО2 решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что бездействие со стороны административного ответчика по не проведению процессуальной проверки по все письменными заявлениям ФИО2 допущено не было.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия и решение административного ответчика по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес отдела полиции № УМВД России по было направлено заявление, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован КУСП № (т.1 л.д.113).

Содержание данного заявления носило информационный характер в отношении семьи Хлызовых, и их хулиганских действиях, длящихся на протяжении всего проживания административного истца по спорному адресу, о которых ФИО2 неоднократно сообщала в своих заявлениях, поданных ранее (КУСП №, №, №, №, №). Сведений о новых фактах совершения семьей Хлызовых преступлений или хулиганских действий на момент подачи настоящего заявления ФИО2 не сообщила.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО19 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по , в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уже был зарегистрирован материал КУСП 17159, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Просит приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как факты, указанные в данных материалах относиться к одному и тому же событию (т.1 л.д.111).

Следовательно, суд приходит к выводам, что решение о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в виду того, что заявление ФИО2 не содержала сведения о новых фактах совершения преступления или хулиганских действий, в связи с чем уполномоченным лицом было принято решение в порядке действующего законодательства.

Также суд приходит к выводам, что бездействие со стороны административного ответчика по не проведению процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований:

- о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

- о признании незаконными бездействия в не проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО2 в лице представителя ФИО4 к начальнику ОП № УМВД РФ по ФИО3, ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о признании незаконными решения, бездействия начальника отдела полиции № УМВД РФ по , обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4 к начальнику ОП № УМВД РФ по ФИО3, ГУ МВД России по , Управлению МВД России по о признании незаконными решения, бездействия начальника отдела полиции № УМВД РФ по , обязании устранить нарушение права – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГг. №) о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 22.07.2020г.

Обязать рассмотреть заявление ФИО2 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГг. №) о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от 13.09.2021г.

Обязать рассмотреть заявление ФИО2 зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к начальнику отдела полиции № Управления МВД России по ФИО3, УМВД России по , ГУ МВД РФ по о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции №, решений начальника отдела полиции № Управления МВД России по – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

СудьяподписьРогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

СудьяподписьРогозина В.А.