Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Новгородской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3, Старорусскому межрайонному прокурору Лисенкову О.С., Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, министру Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО2 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что его обращения не рассмотрены, ответы на них не даны, что указывает на бездействие административного ответчика. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3, Старорусский межрайонный прокурор Лисенков О.С., Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (далее – Министерство), министр Министерства ФИО4

Административный истец, Старорусский межрайонный прокурор Лисенков О.С., министр Министерства, а также начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Новгородской области и представитель Министерства не согласились с административным иском, указывая на факт рассмотрения обращений ФИО2 и дачи на них ответа по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов следует, что ФИО2 через Госуслуги обратился с рядом заявлений в различные государственные органы.

В прокуратуру Новгородской области и Старорусскую межрайонную прокуратуру Новгородской области были поданы следующие заявления (судом будут приводиться и номера заявлений, которые отражены в Госуслугах):

- № о том, что в отношении ООО «Норд» возбуждено множество исполнительных производств, предметом которых является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Наличие такой задолженности является основанием для возбуждения дела по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 и просил возбудить такое дело.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 20 ноября 2020 года под входящим номером №. Письмом от 26 ноября 2020 года № такое обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Новгородского района (копия такого ответа направлена ФИО2), которое в свою очередь перенаправило его 07 декабря 2020 года в адрес комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

- № о фактах несоблюдения комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области законодательства при осуществлении контрольно-надзорных полномочий.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 17 августа 2020 года под входящим номером №. Ответ дан ФИО2 15 сентября 2020 года за номером №.

- № о том, что ООО УК «Символ» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества собственников жилого <адрес>

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 30 ноября 2020 года под номером №. 07 декабря 2020 года (исходящий номером №) данное обращение отправлено в прокуратуру Великого Новгорода для рассмотрения по существу (копия такого письма направлена ФИО2), которое в свою очередь 21 декабря 2020 года перенаправило его для рассмотрения в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

- № о том, что ООО «УККС», обслуживающее <адрес> не размещает в ГИС ЖКХ в полном объёме обязательную информацию, предусмотренную законодательством.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 20 мая 2020 года под номером №. 25 мая 2020 года письмом за номером № такое обращение перенаправлено в адрес прокурора Великого Новгорода для рассмотрения (копия письма направлена в адрес ФИО2), который в свою очередь перенаправил такое обращение 29 мая 2020 года для рассмотрения в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

- № о том, что в отчёте ООО ТК «Новгородская» за первый квартал 2020 года выявлены серьёзные нарушения.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 07 мая 2020 года под номером №. 13 мая 2020 года письмом за номером № такое обращение перенаправлено в адрес прокурора Великого Новгорода для рассмотрения (копия письма направлена в адрес ФИО2). ФИО2 дан ответ по существу со сторону прокуратуры Великого Новгорода.

- № о том, что ООО «УККС» при обслуживании МКД по <адрес> систематически нарушает требования действующего законодательства. Имели место обращения в контролирующие органы, однако они остались безрезультатными. Полагал, что должностные лица комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области состоят в сговоре с руководством такой управляющей компании.

Поступило оно 15 августа 2020 года под номером №. 24 августа 2020 года перенаправлено в адрес УМВД России по Новгородской области для рассмотрения по существу (письмо за номером №), о чём был уведомлён ФИО2

- № о том, что ООО «УККС» при обслуживании МКД № по улице <адрес> допускает многочисленные нарушения при обслуживании лифтов.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 24 мая 2020 года за номером №. 27 мая 2020 года такое обращение письмом за номером № перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, о чём было сообщено ФИО2

- № о том, что ООО «УККС» допускает нарушения при обслуживании <адрес> по улице <адрес>

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 24 мая 2020 года за номером №. ДД.ММ.ГГГГ такое обращение письмом за номером № перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, о чём было сообщено ФИО2

- № о том, что МУП «Новгородский водоканал» вдвое завысил тариф на водоснабжение и водоотведение.Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 04 мая 2020 года под номером №. 12 мая 2020 года такое обращение письмом за номером № перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, о чём было сообщено ФИО2

- № о том, что с 2017 года по 2020 года СНКО «Региональный фонд капитального ремонта» не контролировал и качество выполнения работ подрядчиками. Имели место несвоевременные объявления фондом конкурсных процедур.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 05 мая 2020 года за номером №. 12 мая 2020 года такое обращение письмом за номером № перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес Министерства, о чём было сообщено ФИО2

- № о том, что руководство ООО «УККС» выставляет завышенные тарифы в квитанциях жильцам обслуживаемых домов.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 12 декабря 2020 года за номером №. 18 декабря 2020 года такое обращение письмом за номером № перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, о чём было сообщено ФИО2

- № о том, что начальник проблемных активов Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» отказывается рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих ООО «Ритек» лиц к субсидиарной ответственности.

Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 28 октября 2020 года под номером №.20 октября 2020 года письмом за номером № такое обращение направлено в адрес прокурора Великого Новгорода для рассмотрения по существу, о чём также сообщено ФИО2

- № о том, что ФИО2 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации <данные изъяты> подписей в бюллетенях общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес>.

Поступило оно в Старорусскую межрайонную прокуратуру Новгородской области 29 сентября 2020 года под номером №. 10 ноября 2020 года такое обращение письмом за номером № направлено в прокуратуру Великого Новгорода для рассмотрения по существу, о чём сообщено ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 10 этого же Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, исходя из приведённых положений законодательства, следует, что прокурор самостоятельно принимает решения о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и вмешательство в такую деятельность невозможно.

В данной ситуации со стороны прокуратуры все обращения ФИО2 рассмотрены, ответы даны, действия в том или в ином виде совершены.

С учётом изложенного в удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.

Относительно обращения в Министерство судом установлено, что оно в Госуслугах имеет № и содержит обращение относительно ООО «УККС», которое выводит денежные средства жильцов <адрес> по улице <адрес>.

Как указывал представитель Министерства, такое обращение поздно поступило в Министерство в рамках реализации постановления Правительства РФ от 10 ноября 2020 года №1802 «О проведении эксперимента по использованию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)».

В силу п.5 и п.6 такого постановления сообщения, направляемые гражданами и юридическими лицами с использованием Единого портала, не являются обращениями граждан в значении этого понятия, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращения граждан и юридических лиц, поступающие с использованием Единого портала, направляются и рассматриваются с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также по п.16 этого же постановления подготовка ответа на сообщения и обращения осуществляется уполномоченными исполнителями органов и организаций в сроки, не превышающие 30 календарных дней или 10 календарных дней для отдельных категорий сообщений и обращений, обрабатываемых в ускоренном порядке.

Суду приложен скриншот поступившего заявления, по которому Министерство увидело его только 02 июня 2021 года. Ответ дан 01 июля 2021 года.

Следовательно, Министерство не бездействовало в данном случае, рассмотрело обращение ФИО2 и дало на него ответ. Из материалов дела не следует, что такая задержка поступления обращения ФИО2 вызвана действия Министерства.

Таким образом и в данном требовании надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре Новгородской области, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новгородской области ФИО3, Старорусскому межрайонному прокурору Лисенкову О.С., Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, министру Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выражающегося в не рассмотрении обращений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года