Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны России о признании решения, принятом в служебном документе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании отсутствия полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при исполнении обязанностей военной службы. Военным комиссариатом <адрес> им производятся компенсационные выплаты, установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на основании вынесенных судебных решений.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России (в настоящее время Департамент социальных гарантий Министерства обороны России) о признании незаконным решения принятого Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России в служебном документе №, поступившем в военный комиссариат <адрес>, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. Данным решением суда на военный комиссариат <адрес> возложена обязанность в дальнейшем производить последующую индексацию установленных судом размеров всех трех компенсаций, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> также удовлетворены его исковые требования. В данном решении судом установлены для ответчика новые денежные обязательства, в размерах, установленных судебным решением, а также суд обязал ответчика, в дальнейшем производить последующую индексацию установленных судом размером всех трех компенсаций, в соответствии с действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат отказался исполнять обязательства по указанным решениям суда, в части индексации размеров двух из трех компенсаций, а именно ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Такой отказ, военный комиссар обосновывает указанием вышестоящего руководства. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе № ЦСО/237 за подписью военкома на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что такое указание вышестоящего руководства изложено в служебном документе №, поступившего в военный комиссариат <адрес> из Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России. С указанным документом он не ознакомлен. Со слов военного комиссара, суть документа сводится к тому, что, по мнению Департамента, суд, в приведенных выше судебных актах, установил завышенные размеры компенсационных выплат, а также суд, не установил порядок проведения последующей индексации, и названные компенсации могут индексироваться только в судебном порядке. Таким образом, Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства Обороны РФ фактически незаконно изменил способ и порядок исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. Данное решение департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ ограничивает его конституционные права. Просил признать решение департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ, принятое в служебном документе № незаконным, отменить его полностью с момента принятия.

В процессе рассмотрения административного иска истец дополнительно просил признать отсутствие полномочий у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России, принявшего обжалуемое решение на оценку и утверждение о завышенности размеров компенсационных выплат, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также отсутствие полномочий у ответчика на разъяснение порядка и способа исполнения указанного решения суда, в части проведения последующей индексации назначенных названным решением суда размеров денежных компенсаций исключительно в судебном порядке, путем нового предъявления им соответствующих требований в суд.

В процессе рассмотрения, в дело в качестве административного соистца с аналогичными требованиями вступил ФИО1, который в своем иске указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены размеры трех компенсационных выплат и на должника – Тамбовский военный комиссариат возложена обязанность в дальнейшем бессрочно ежегодно производить индексацию назначенных судом размеров трех компенсационных выплат в соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст.5 Базового закона) т.е. по уровню инфляции, устанавливаемым бюджетным законодательством на очередной год. В соответствии со ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст.202 ГПК РФ должник обращался в суд за разъяснением порядка и способа исполнения указанного решения и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует исполнять в полном объеме. Несмотря на вышеуказанное, военный комиссариат с ДД.ММ.ГГГГ прекратил индексацию размеров двух из трех компенсационных выплат, т.е. прекратил исполнять судебный акт. Свой отказ в исполнении судебного решения объяснил указаниями полученными от начальства. В последующем ему стало известно, что речь идет о документе, поступившем из Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России содержащим указания о порядке исполнения его и ему подобных судебных актов. В данном документе содержится необоснованное утверждение о том, что судами назначены завышенные размеры выплат, и даны указания военному комиссару области принуждать их ежегодно вновь и вновь обращаться в суды, рассматривавшие дела, в порядке ст.ст. 208, 209 ГПК РФ с заявлениями о проведении индексации установленных судами размеров компенсационных сумм. Просил признать отсутствие у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России полномочий на оценку решения суда в части утверждения о «завышенных размерах выплат», установленных вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также полномочий на разъяснение порядка и способа исполнения того же решения в части проведения индексации назначенных судом размеров компенсационных выплат исключительно путем новых обращений в суд. Признать решение Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны РФ, изложенное в судебном документе № незаконным и отменить его полностью

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал по указанным основаниям и пояснил, что вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с действующем законодательством,обязательны в исполнении всеми органами государственной власти и должностными лицами этих органов. Считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим его права. Просил его требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в административном иске основаниям и пояснил, на основании указаний ФИО5 содержащихся в обжалуемом решении, решение суда, перестало исполняться, тем самым нарушив их права. Таким образом, нарушена ст.35 Конституции РФ, где указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Нарушена ст.46 Конституции РФ, которая гарантирует судебную защиту прав и свободу граждан, что подразумевается не только право обратиться в суд, но и право требовать, настаивать на исполнении судебного решения, вступившего в законную силу. Нарушено его право, определенное ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В параграфе 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано о праве на уважение собственности, которое также нарушено. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Департамент в лице руководителя ФИО5 не давал указаний и не оценивал решения суда. В письме не содержится указаний о его исполнении военным комиссаром <адрес>. Оно носит разъяснительный характер. В своих требованиях административные истцы указывают, что компенсации им не индексируются с ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемый документ принят ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что обжалуемый документ никаких правовых последствий не несет. Это не приказ, который они должны исполнять, а служебный документ разъяснительного характера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административные истцы ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами, вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. (л.д. 19, 185).

Установленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) компенсационные выплаты ФИО2 и ФИО1 производит военный комиссариат <адрес>.

Данные выплаты, состоящие в том числе, из ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, были проиндексированы. Компенсационные выплаты были определены в конкретных размерах с указанием на их дальнейшую индексацию в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом оспаривания административными истцами является письмо заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившее на имя военного комиссара <адрес>, а также признание отсутствия у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России полномочий на оценку решений суда в части утверждения о завышенных размерах выплат компенсационных выплат, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также полномочий на разъяснение порядка и способа исполнения указанных решений в части проведения индексации назначенных судом размеров компенсационных выплат путем новых обращений в суд.

Как следует из содержания указанного письма, оно носит рекомендательный, информационный характер относительно индексации денежной компенсации компенсационных выплат гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы. Оно не является по своему содержанию распорядительным документом, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителей, не нарушает их прав и не возлагает никакой обязанности по исполнению на военный комиссариат <адрес>.

Как следует из требований административных истцов, индексация ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью истцам не проводится с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое письмо Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оно нарушило их законные права и интересы, и то, что послужило основанием для неисполнения вышеуказанных решений суда не представлено.

Кроме того, в оспариваемом служебном документе Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких упоминаний о решениях Ленинского районного суда <адрес>, не дается им оценки и разъяснений на порядок и способ их исполнения.

Таким образом, суд находит требования административных истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявление ФИО2, ФИО1 о признании решения, принятого Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России в служебном документе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о признании отсутствия полномочий у Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны России, принявшего обжалуемое решение на оценку и утверждение о завышенности размеров компенсационных выплат, которые установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, атакже полномочий на разъяснение порядка и способа исполнения указанных решении суда, в части индексации назначенных названным решением суда размеров компенсационных выплат исключительно в судебном порядке, путем предъявления соответствующих требований в суд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Попова