Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Т.А. Кушта, представителя административного ответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого производилась оценка имущества должника – автомобиля Мазда СХ7, 2008 года, государственный регистрационный знак № с определением такой цены в размере 392000,00 рублей с учетом НДС и 326667,00 без учета НДС. Судебным приставом в оспариваемом постановлении была указана цена 326667,00 без учета НДС. При продаже имущества начальная цена будет занижена. Кроме того, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает административному истцу право подвергнуть заключение эксперта сомнению.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области Т.А. Кушта, представитель административного ответчика Пролетарского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 не согласились с административным иском, полагая законность оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще и своевременно.

От представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором приводятся доводы об отсутствии нарушений законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области Т.А. Кушта.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производств № 26786/15/69039-СД, в состав которого входят: исполнительное производство № 26786/15/69039-ИП от 14.10.2015 года и исполнительное производство № 11681/17/69039-ИП от 24.05.2017 года, где должником выступает ФИО3, а взыскателями являются ФИО6 и ФИО7. Предметом исполнения является взыскание задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда СХ7.

16.09.2019 подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 с целью определения стоимости арестованного имущества (л.д. 22-23).

По итогам оценки, которую проводил ФИО5 (отчёт № 0186/76 от 06.11.2019 л.д. 24-37), по состоянию на 11 октября 2019 года, определена следующая стоимость имущества: рыночная цена 392000,00 рублей, из которых 65333,00 рублей – НДС, а стоимость автомобиля без учёта НДС составляет 326667,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 такой отчёт принят, установлена цена автомобиля в 326667,00 рублей без учета НДС.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 8 и 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч.1, п.7 ч.2, п.п. 1-3 ч.4 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости для принудительной реализации имущества должника налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация имущества по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, определяя начальную продажную цену автомобиля ФИО3, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил к определению его цены НДС, хотя оснований для этого не имелось.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

По ходатайству административного истца, с целью определения рыночной стоимости автомобиля МАЗДА СХ7, 2008 года, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ») ФИО2.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 2096 от 26.02.2020 года, по состоянию на 11 октября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА СХ7, 2008 года составляет 413000,00 рублей.

Основания ставить под сомнение выводы изложенные экспертом в заключении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы и расчеты эксперта мотивированы, обоснованы.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ИП ФИО5 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 02.12.2019 о принятии результатов оценки следует признать незаконным.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным в резолютивной части судебного акта суд указывает надлежащую оценку имущества должника (в данном случае - 413000,00 руб.), и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

Доводы представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО10, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, о том, что ТУ Росимущества, при реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений, в силу п. 4 ст. 161 Налогового Кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум ВАС РФ от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, поэтому в отчете независимого оценщика указана стоимость объекта оценки для дальнейшей реализации специализированной организацией с учетом НДС, судом отвергаются, поскольку ст. 161 Налогового Кодекса РФ и упомянутое разъяснение ВАС РФ регулирует вопросы налогообложения при реализации арестованного имущества, между тем судом рассматривается спор связанной с оценкой арестованного имущества. Ссылки на материалы судебной практики о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку по указанным делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что административный спор разрешен по существу, решением суда административный иск удовлетворен, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Исходя из изложенного, с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр», за проведение исследования с составлением Заключения судебной экспертизы надлежит взыскать 15000,00 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания 1200,00 рублей за организацию извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 2 декабря 2019 года по исполнительному производству № 26786/15/69039-ИП от 14.10.2015 года о принятии результатов оценки незаконным.

Установить рыночную стоимость автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равной 413000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области вынести постановление об оценке имущества должника ФИО3 автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 413000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» за проведение исследования с составлением Заключения судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года

Судья А.Т. Заруцкий