Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем, в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 года по делу №А46-4530/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано , в том числе: задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Щ-236, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Щ-238; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу? ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из текста постановления следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- прицеп к легковым автомобилям , 1995 года выпуска, г/н №;

- прицеп самосвал , 1986 года выпуска, г/н №;

- специализированный автомобиль: , 1992 года выпуска, г/н №;

- легковой автомобиль седан: 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, из текста постановления следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 741 919 кв. м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1 131 кв. м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 949 257 кв. м., кадастровый №;

- доля в праве общей долевой собственности на пять объектов недвижимого имущества (не поименованы в постановлении);

- помещение площадью 84,00 кв.м., кадастровый №.

Согласно актуальной информации размещенной на сайте службы судебных приставов в сети Интернет - https://fssp.gov.ru/iss, в настоящее время судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП является ФИО4.

Вместе с тем, до настоящего момента сумма задолженности в рамках исполнительного производства даже частично не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоправном бездействии со стороны судебного пристава исполнителя, состоящее в следующем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнительного производства в сентябре 2021 года судебными приставами установлено, наличие зарегистрированных за должником ФИО7 транспортных средств и недвижимого имущества, однако, попрошествии 6 (шести) месяцев не предприняты меры для его изъятия, оценки и реализации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку задолженность должника перед взыскателем осталась не погашенной при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, такое бездействие является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и погашении задолженности перед взыскателем ФИО1.

Обязать судебного пристава исполнителя Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и показала, что на исполнении в Одесском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Омской области. Данное исполнительное производство находится в рамках сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника. Аресту подвергнуто имущество: автомобиль КАМАЗ, 1992 года выпуска, прицеп и автомобиль ВАЗ 21540. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подана заявка о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля КАМАЗ и прицепа, 1986 года выпуска, о чем были уведомлены стороны сводного исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ФИО1 на тот момент не входило в список лиц, которые должны быть уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля и прицепа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на реализацию в ООО АД Сириус, в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости на 15% о чем были уведомлены стороны, в частности ФИО1. Данное постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что заявитель знал о проводимой реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство по акту передано заместителю начальника отделения- ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена из органов принудительного исполнения. В связи с отсутствием спроса, арестованное имущество автомобиль КАМАЗ и прицеп не было реализовано. Стороны не изъявили желания оставить за собой арестованное имущество. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска. Проверка сохранности производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой установлено, что ФИО6 перепродал автомобиль третьему лицу. Из полученной информации установлено, что арестованное имущество находится предположительно в городе Омске. В связи, с чем направлено поручение в ОСП ЦАО № УФССП России по Омской области об изъятии автомобиля у третьего лица ФИО10 и передаче его на реализацию. В отношении имущества принадлежащего должнику на праве собственности земельный участок, кадастровый № и земельный участок кадастровый №::180703:113. Согласно сведений полученных из Росреестра данное имущество является предметом залога, в связи с чем судебный пристав не может обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Так же помещение площадью 84,00 кв., земельный участок кадастровый № подпадают под ограничение ст.446 ГПК РФ. На него не может быть обращено взыскание, так как является единственным пригодным для проживания жильем. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:18:180701:11, 55:18:180703:113 находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Решением Одесского районного суда Омской области было обращено взыскание на них. На сегодняшний день это все имущество залоговое. ФИО1 свой договор не обеспечил никаким залогом. Автомобиль предлагали взыскателю, оставить за собой, но он сказал, что ему это не интересно. Залоговое имущество в первую очередь обращается в пользу залогодержателя, потом в доход государства и в последнюю очередь взыскателя.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административным ответчиком заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 подан отзыв на административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем, в котором изложены те же доводы, на которые ссылалась в судебном заседании административный ответчик ФИО3.

В отзыве также указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и предпринимаются меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя, а также не несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно заявление удовлетворению не подлежит.

Просит в удовлетворении административного иска просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, возражений на административный иск не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Суд считает неявку в судебное заседание заинтересованного лица неуважительной и считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст.50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области

от 29.06.2021 года по делу №А46-4530/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано , в том числе: задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Щ-236, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Щ-238; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.20-21,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа начальником отделения-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 925 659 рублей 10 копеек. Присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 4439/20/55025-ИП (л.д.22).

В состав исполнительного производства №-ИП входят следующие исполнительные производства:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебный участок № в Одесском судебном районе , о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в пользу ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8634 ПАО СБЕРБАНК, должник ФИО8 (л.д.54,т.1);

№-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/24-2020-7-829 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в пользу ПАО РОСБАНК, должник ФИО8 (л.д.35,т.2);

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления выданного ИФНС № по ЦАО , о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере , должник ФИО8.

№-ИП возбужденное начальником отделения-старшим судебным приставом Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИФНС № по ЦАО , о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 38 473.43 рублей, должник ФИО8 (л.д.28,т.1);

№-ИП возбужденное заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по , о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере (л.д.59,т.2);

№-ИП возбужденное заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одесским районным судом , о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в пользу Омское отделение № ПАО Сбербанк, должник индивидуальный предприниматель ФИО8 (л.д.68,т.2);

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Одесского РОСП УФССП России по Омской области осуществлены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника. Аресту подвергнуто имущество: автомобиль , 1992 года выпуска, прицеп и автомобиль (л.д.86-89,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 подана заявка о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.98,т.1).

Согласно отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки арестованного имущества проведенного ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость автомобиля , 1992 года выпуска, гос. номер № составляет 449 000 рублей, , 1996 года выпуска, гос. номер №, шасси 18464 составляет 165 000 рублей (л.д117-139,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля и прицепа, 1986 года выпуска, о чем были уведомлены стороны сводного исполнительного производства (л.д.146,т.1). Исполнительное производство по которому взыскателем является ФИО1 на тот момент не входило в список лиц, которые должны быть уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 подана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля и прицепа (л.д.165,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на реализацию в ООО АД Сириус (л.д.167,т.1)

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о снижении стоимости на 15% о чем были уведомлены стороны, в частности ФИО1 (л.д.15,т.2).

Согласно приказа директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Одесского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,т.2).

В судебном заседании установлено, что согласно акта приема–передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 передала ФИО3 следующие исполнительные производства:

1. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника- ФИО8, наименование взыскателя ФИО1, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

2. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника- ФИО8, наименование взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № по Центральному административному округу , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

3. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника- ФИО8, наименование взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № по Центральному административному округу , взыскание налогов и сборов, включая пени в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

4. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника-ФИО8, наименование взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

5. номер исполнительного производства №-СД, наименование должника- ФИО8, в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

6. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника-ФИО8, наименование взыскателя ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

7. номер исполнительного производства №-ИП, наименование должника- ФИО8, наименование взыскателя Омское отделение № ПАО СБЕРБАНК, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере , дата возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,т.1).

В связи с отсутствием спроса, арестованное имущество автомобиль и прицеп не было реализовано. Стороны (взыскатели) не изъявили желания оставить за собой арестованное имущество (л.д.18-20,т.2).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль , 2008 года выпуска (л.д.86-88,т.1).

Проверка сохранности производилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,т.1).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой установлено, что ФИО8 перепродал автомобиль третьему лицу. Из полученной информации установлено, что арестованное имущество находится предположительно в городе Омске. В связи, с чем направлено поручение в ОСП ЦАО № УФССП России по об изъятии автомобиля у третьего лица ФИО10 и передаче на реализацию (л.д.114,т.1).

В отношении имущества принадлежащего должнику ФИО8 на праве собственности земельный участок, кадастровый № и земельный участок кадастровый №. Согласно сведений полученных из Росреестра данное имущество является предметом залога, в связи с чем судебный пристав не может обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (л.д.168,т.1).

Помещение площадью 84,00 кв., земельный участок кадастровый № подпадают под ограничение ст.446 ГПК РФ. На него не может быть обращено взыскание, так как является единственным пригодным для проживания жильем.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Решением Одесского районного суда Омской области было обращено взыскание на них. На сегодняшний день это все имущество залоговое. ФИО1 свой договор не обеспечил никаким залогом. Автомобиль предлагали взыскателю, оставить за собой, но он пожелал взять его себе.

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и

нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО13 не предоставили суду доказательств, того, что судебные приставы- исполнители Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП не принимали меры к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем индивидуальным ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одесского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 предоставила суду доказательства, того, что судебные приставы-исполнители принимали должные меры к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем ФИО1.

Бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебными приставами –исполнителями Одесского РОСПУФССП России по Омской области были осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по принятию мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО14 КФХ ФИО7 в настоящее время не окончено и по нему проводятся необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Одесского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО7 и погашении задолженности перед взыскателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья А.В. Тарновский