Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Билалову Асланбеку Магамедовичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размер 3.319,92 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 23.040,56 руб., единого налога на вменённый доход в размере 780 руб. и пени к нему в размере 270,31 руб., а также встречному иску Билалова Асланбека Магамедовича к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 51.199,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району обратилась в суд с административным иском к Билалову А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размер 3.319,92 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 23.040,56 руб., единого налога на вменённый доход в размере 780 руб. и пени к нему в размере 270,31 руб.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, плательщиком налогов и взносов индивидуального предпринимателя. По месту жительства административного ответчика своевременно было направлено налоговое требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам и взносам погашена не была. Налоговым органом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Билаловым А.М. заявлен встречный иск к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 51.199,92 руб.

Встречный иск обоснован тем, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, им своевременно оплачивались страховые взносы индивидуального предпринимателя, однако вследствие неточности КБК указанные взносы не поступили на счёт налоговой в качестве указанных платежей, однако деньги поступили в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы. 10.01.2019 истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы за уточнением КБК. В тот же день, 10.01.2019 Билалову А.М. направлен ответ, согласно которому сведения направлены в УФК по РД на уточнение КБК, однако с того времени уточнение произведено не было, указанные денежные средства числятся как переплата. а налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности по страховым взносам повторно. Поскольку в добровольном порядке налоговый орган зачёт переплаты не произвёл, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2023 производство по административному делу по первоначальному иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Билалову Асланбеку Магамедовичу (ИНН: 0512249327992) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы в размер 3.319,92 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 23.040,56 руб., единого налога на вменённый доход в размере 780 руб. и пени к нему в размере 270,31 руб. прекращено в связи с погашением задолженности.

Таким образом рассмотрению и разрешению судом в порядке судебного решения подлежит только встречный иск Билалова А.М. к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 51.199,92 руб.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Билаловым А.М. в порядке встречного иска заявлены административные требования к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуального предпринимателя в размере 51.199,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оплата страховых взносов, которые заявитель полагает излишними, произведена в 2017-2018 годах, рассматриваемый административный иск поступил в суд 10.04.2023.

Вместе с тем, приведённое выше положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Билаловым А.М. указывается на то, что о существовании переплаты ему стало известно только в связи с рассмотрением административного иска о взыскании задолженности по страховым взносам. Заявление об отмене решения суда по данному административному делу Билаловым А.М. написано 25.01.2023. Сведения о том, что Билалову А.М. стало известно о переплате ранее указанного срока, налоговым органом в суд не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным иском заявителем пропущен не был, административный иск подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Как следует из материалов административного дела, Билалов А.М. (ИНН: 0512249327992) в период с 12.04.2012 по 13.12.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, плательщиком обязательных взносов индивидуального предпринимателя в социальные фонды.

Билаловым А.М. производилась оплата страховых взносов индивидуального предпринимателя.

10.01.2019 Билалов А.М. обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы за уточнением КБК.

В тот же день, 10.01.2019 Билалову А.М. направлен ответ, согласно которому сведения направлены в УФК по РД на уточнение КБК.

Однако, как следует из справки ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 11.04.2023 на указанный момент у Билалова А.М. имеется переплата по страховых взносам на обязательное медицинское страхование в размер 8.400,69 руб., переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 42.791,72 руб., переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2013 в размере 2,34 руб.

В силу ч. 7 ст. 45 НК РФ уточнение платежей в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что с момента платежа прошло более 3 лет.

Таким образом, сам по себе факт платежей спорным не является. Спорным является вопрос возможности уточнения реквизитов платежей, вследствие чего произведённые административным истцом перечисления не были приняты в качестве страховых взносов.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 указанной части ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом ч. 7 ст. 45 НК РФ в случае, когда налогоплательщиком неправильно указаны реквизиты платежа (в частности, неправильно указан КБК), предусмотрена возможность уточнения реквизитов платежа.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Этой же частью ст. 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Таким образом, при уточнении платежа существенными является поступление платежа в бюджетную систему, а также трехлетний срок с момента платежа.

Как следует из материалов административного дела, поступление платежей в бюджетную систему РФ налоговым органом не оспаривается, что прямо усматривается из писем ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Налоговый орган по заявлению налогоплательщика не произвёл уточнение платежа.

Между тем, установленный ст. 45 НК РФ трехлетний срок не является пресекательным. Из приведенного положения закона следует, что данный срок установлен для самого налогового органа, которым до истечения срока уточнение платежа производится самостоятельно без соответствующего заявления налогоплательщика.

Кроме того, п. 3 ст. 78 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Принимая во внимание, что при зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы переплаты, по смыслу приведенных выше норм, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке суммы излишне уплаченного налога.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует в определении способа использования переплаты, в том числе в возможности своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

На правильность данного толкования норм права указывал Верховный Суд РФ (например, кассационное определение от 16.06.2021 № 49-КАД20-5-К6).

Доказательства того, что налогоплательщик извещался о возникшей переплате вследствие неправильного указания реквизитов КБК, ему своевременно направлялась соответствующая информация до обращения налогового органа к мировому судье за принудительным взыскание возникшей задолженности в 2022 году, налоговым органом в суд представлены не были. Следовательно, налогоплательщик был лишён возможности своевременно уточнить платёж или принять иное решение по возникшей переплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Как было указано выше, Билалов А.М. добросовестно исполнил обязанность по оплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, а письмом ИФНС по ленинскому району г. Махачкалы от 10.01.2019 ему было сообщено и произведении уточнения назначения платежа. О том, что данное уточнение так и не было произведено, ему известно не было, доказательства обратного налоговым органом в суд не представлены.

С учётом изложенного, в отсутствие согласия налогового органа произвести уточнение назначения платежа и произвести зачёт возникшей переплаты по иным платежам (бездействии налогового органа) суд приходит к выводу о необходимости возврата налогоплательщику излишне уплаченных страховых взносов.

При определении размера переплаты суд руководствуется справкой ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 11.04.2023, согласно которой у Билалова А.М. имеется переплата по страховых взносам на обязательное медицинское страхование в размер 8.400,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 42.791,72 руб., всего: 51.192,41 руб., что меньше заявленной административным истцом суммы. Указанная переплата подлежит возвращению налогоплательщику, встречный административный иск с учётом корректировки суммы – частичному довлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный административный иск Билалова Асланбека Магамедовича к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворить частично.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы произвести возврат из соответствующего бюджета осуществленных административным Билаловым Асланбеком Магамедовичем (ИНН: 0512249327992) переплаты по страховых взносам на обязательное медицинское страхование в размер 8.400,69 руб., переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 42.791,72 руб.

В удовлетворении остальной части встречного административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>