Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя административного истца Торокиной Т.Н., представителей административных ответчиков УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кульской Н.А., представителя заинтересованного лица Коркиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2016 по административному иску АКБ «Радиан» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Зелепугиной Л.И., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Радиан» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ****год, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. в редакции постановления о внесении изменений в постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ 38021/16/352060 и их отмене.

В обоснование заявленных требований указали, что ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании солидарно с трех должников ООО «Векас», ФИО5, ФИО12 суммы задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины, всего суммарно <...> руб., а также обращено взыскание на три транспортные средства. В связи с тем, что добровольно указанное решение суда не было исполнено, кредитор в лице АКБ «Радиан» (ОАО) ****год обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12****год было возбуждено исполнительное производство №. Затем ****год данное исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области и принято к производству судебным приставом-исполнителем Зелепугиной Л.И. В настоящее время данное исполнительное производство имеет №-ИП от ****год. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и требования исполнительного документа добровольно ФИО12 не исполнены.

Взыскатель АКБ «Радиан» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО12 за пределы РФ, исходя из того, что банк ****год уведомил ФИО12 о наличии у нее обязательств перед банком, за исполнение которых она поручалась и которое до настоящего времени не исполнено. О возбуждении исполнительного производства ФИО12 была уведомлена, поскольку периодически из ее заработной платы производятся удержания; сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО12, составляла на момент подачи заявления <...> руб., при этом денежные средства, пришедшие в погашение кредита в большей массе, были взысканы с других солидарных должников; ФИО12 имеет дополнительные доходы в других организациях, где подрабатывает, оказывая услуги по платным приемам; имеет во владении автомобиль, на котором постоянно передвигается; периодически выезжает за границу на личные средства, в том числе на отдых; по сведениям официального сайта службы судебных приставов у ФИО12 имеются другие неисполненные исполнительные производства.

На основании поданного АКБ «Радиан» (ОАО) заявления об ограничении выезда за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ****год о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако ****год судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в которое в дальнейшем были внесены изменения Постановлением № с указанием других причин отмены. При этом судебным приставом-исполнителем устно было указано, что причинами отмены постановления явилось заявление, поступившее от ФИО12

Административный истец считает вынесенное постановление от ****год в редакции постановления № об отмене ограничения на выезд должника из РФ незаконным, поскольку исполнительный документ был выдан на основании решения суда; сумма задолженности превышает 10000 руб., срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 5 лет назад; должник обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве; уважительных причин для неисполнения не установлено; ФИО12 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении об отмене ограничений на выезд за пределы РФ в качестве причин указано, что погашение задолженности по кредиту происходит за счет удержания из заработной платы должника, работа связана со служебными командировками. АКБ «Радиан» (ОАО) не согласен с тем, что данные обстоятельства являются основаниями к отмене постановления от ****год, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверен довод взыскателя, что удержания производятся не из всех видов заработка, то обстоятельство, что работа должника связана с заграничными командировками не является основанием к отмене постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник выезжает в заграничные командировки за счет работодателя.

Представитель административного истца Торокина Т.Н., действующая на основании доверенности от ****год, с полным объемом прав, сроком действия по ****год, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, дополнительно пояснила, что в обоснование требований указано о том, что ФИО12 имеет дополнительные доходы, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем, в своих возражениях, судебный пристав-исполнитель ссылается на полученный ответ с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска, согласно которого ФИО12 имеет одно место работы, однако документально данное обстоятельство не подтверждено, а кроме того, оно не соответствует действительности, поскольку в материалы дела ФИО12 представлены документы о том, что у нее три места работы - ГУЗ Иркутская областная клиническая больница, ФГБНУ «ИНЦХТ» и МУЗ ОКБ №. Считает, что применение к должнику ФИО12 такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области Латышева И.А., действующая на основании доверенности от ****год., сроком действия по ****год., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав о том, что постановление об отмене мер в виде ограничения на выезд за пределы РФ принято в установленном законом порядке, оснований для признания постановления от ****год незаконным не имеется. Фактов уклонения должником ФИО12 от уплаты долга в рамках исполнительного производства не установлено, в силу необходимости выполнять свои трудовые обязанности должнику необходимо выезжать в заграничные командировки. Потеряв источник дохода, она не сможет исполнять свои обязанности по уплате долга.

Заместитель начальника Межрайонного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кульская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив следующее. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно направлено не только на соблюдение прав должника на надлежащее осуществление своей трудовой деятельности, но и на обеспечение права взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку при невозможности выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме должник потеряет работу, и взыскание по исполнительному документу будет невозможно осуществить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных исковых требований, представила отзыв на административный иск, в котором указано следующее. В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ****год о взыскании кредитной задолженности в размере 4252 888, 81 руб. с ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Радиан». На основании распоряжения руководителя УФССП вышеуказанное исполнительное производство № от ****год в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Радиан» и назначении ликвидатором Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передано на исполнение из Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. В ходе исполнительного производства №-ИП установлено, что ФИО12 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ****год лично. В связи с тем, что ФИО12 в срок для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа, в суд за рассрочкой не обратилась, судебным приставом-исполнителем ****год вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы долга, что составило 297 702, 22 руб. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено несколько мест работы должника: Иркутская областная клиническая больница, МУЗ городская клиническая больница, в связи с чем ****год судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для исполнения. В адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>****год от представителя ОАО АКБ «Радиан» Торокиной Т.Н. поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы границы РФ в отношении ФИО12****год ходатайство взыскателя удовлетворено, в отношении ФИО12 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО12****год почтовым отправлением. ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 работает в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» в должности заведующей лабораторий реконструктивной хирургии. В связи с участием ФГБНУ ИНЦХТ в Международных клинических исследованиях, экспертных советах, научных симпозиумах, конгрессах, ее работа сопряжена с заграничными командировками.

В материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вышеуказанная информация о том, что работа должника связана с выездом за пределы РФ отсутствовала. В связи с установленными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель посчитал ограничение в праве выезда должника за пределы РФ нецелесообразным, поскольку ФИО12 не сможет исполнять свои должностные обязанности и потеряет работу, что приведет к полному неисполнению решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО12 недвижимое имущество на праве собственности отсутствует, согласно ответу из Пенсионного фонда РФ она имеет одно место работы. Из заработной платы должника удерживается 25 % в счет погашения задолженности в пользу АКБ «Радиан» (ОАО). Должник не скрывается, выезжая за границу, у ФИО12 в РФ остается семья. Отменяя постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель учитывал определение Конституционного Суда РФ от ****год№-О, в котором говорится о том, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является умышленное неисполнение должником исполнительного документа, а также уклонение от исполнения исполнительного документа. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель учитывал принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, разумности и целесообразности. В данном случае установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе исполняются, должник не скрывается и не уклоняется от их выполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО8****год вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ; в связи с допущенной опечаткой в вышеуказанном постановлении ****год вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене временного ограничения должника из РФ в части причины отмены.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Коркина Т.О., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полагала не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указано следующее. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом ч. 3 ст. 219 КАС РФ. О том, что ****год судебным приставом-исполнителем ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Зелепугиной Л.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, административному истцу стало известно ****год в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска, о чем административный истец указал в иске. То обстоятельство, что административный истец получил на руки постановление ****год, не является основанием для признания этой даты днем, с которого следует исчислять срок для подачи заявления о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя. Полагает необходимым срок исчислять с ****год, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Срок для обращения в суд с настоящим административным иском о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя в данном случае истек ****год. Как следует из выписки по делу с официального сайта Ленинского районного суда г. Иркутска, дата поступления административного иска - ****год, то есть за пределами срока для подачи такого иска. Что касается признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, то с данными требованиями также не согласны, поскольку во исполнение решений суда от ****год по месту работы поручителя ФИО12 были предъявлены исполнительные листы № от ****год и № от ****год, выданные Октябрьским районным судом г. Иркутска. Согласно платежным поручениям ФГБУ «Научный центр реконструкции и восстановительной хирургии» Сибирского отделения РАМН, с ****год года по исполнительным листам ежемесячно производится удержание из заработной платы ФИО12 в размере 30 %. Удержанные суммы перечислены в АКБ «Радиан» (ОАО) в размере <...> руб. В соответствии с платежными поручениями Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы за период с ****год по ****год год за ФИО12 на счет АКБ «Радиан» (ОАО) было перечислено <...> руб. Всего общая сумма перечислений составила <...> руб. В рамках сводного исполнительного производства в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) ФИО12 были переданы квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и автомобиль <...>****год года выпуска. Таким образом, начиная с ****год года и по настоящее время исполнительное производство исполняется. ФИО12 не скрывается от службы судебных приставов и не препятствует взысканию денежных средств из ее заработной платы. Важным обстоятельством для рассмотрения данного дела является то, что ФИО12 является кандидатом медицинских наук, работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Иркутский научный центр хирургии» и по роду своей трудовой и научной деятельности участвует в работе международных конференций, симпозиумов и совещаний, в связи с этим профессиональная деятельность должника сопряжена с выездами в командировки за пределы РФ, о чем в материалы сводного исполнительного производства представлена соответствующая справка с места работы. Однако, ****годФИО12, направляясь в командировку в <адрес> для участия в Международной конференции, была не допущена к прохождению границы в аэропорту «<...>» г. <...> в связи с наложением ограничения выезда за пределы РФ.

Сводное исполнительное производство №-СД разделено и из него выделено одно из производств в отдельное производство под новым номером - №-ИП от ****год и передано из Ленинского ОСП г. Иркутска в Межрайонный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю Зелепугиной Л.И., которая не вправе была удовлетворять содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Полагает, что меры ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО12 не могут способствовать исполнению решения суда от ****год, так как все имущество, которым обладала заявительница, у нее уже взыскано в пользу АКБ «Радиан» (ОАО). Однако, в случае ограничения ФИО12 на выезд по служебной необходимости за пределы РФ, она может лишиться своей работы и, соответственно, заработка.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Радиан». Взыскано солидарно с ООО «Векас», ФИО5, ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Радиан» сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. Обращено взыскание на транспортное средство <...>, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО12, в пользу ОАО АКБ «Радиан», транспортное средство <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, принадлежащее ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Радиан», транспортное средство <...>, ****год года выпуска, гос. номер №, в пользу ОАО АКБ «Радиан».

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда, административному истцу выдан исполнительный лист, поступивший в Ленинский ОСП г. Иркутска.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в отношении должника ФИО12, врученного последней ****год.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ****год вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Иркутскую областную клиническую больницу, МУЗ ГКБ № г. Иркутска.

****год вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих должнику ФИО12

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № № Акционерный коммерческий банк «Радиан» (ОАО) ликвидирован. Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

****год. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № переданного из Ленинского ОСП г. Иркутска в отношении ФИО12, исполнительному производству присвоен №-ИП.

****год в адрес Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Зелепугиной Л.И. поступило заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор АКБ «Радиан» (ОАО) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за границу должника ФИО12. а также о направлении запроса в Пенсионный фонд РФ о месте работы ФИО12 и о суммах дохода, полученного ею за ****год гг., запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО12 В обоснование заявления указали о том, что за период возбуждения исполнительного производства и по состоянию на ****годФИО12 уплачена сумма в размере <...> руб., что крайне незначительно от основной суммы задолженности. Отчисления производятся из сумм заработной платы по месту работы - ГУЗ Иркутская областная клиническая больница и НЦРВХ СО РАМН. Однако, за период с ****год. по ****год. взысканные денежные средства на счет ликвидатора не поступали. ****год было единственное поступление в сумме ****год руб. Указывают о том, что ФИО12 имеет доход в других организациях, где подрабатывает, также оказывает услуги по платным приемам, где расчет происходит наличными денежными средствами, в добровольном порядке должником не предпринимаются никакие меры по погашению задолженности, имеет во владении автомобиль.

****год судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок действия постановления ****год

Не согласившись с данным постановлением от ****год, ФИО12 было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором последняя указала, что в соответствии с платежными поручениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр реконструкции и восстановительной хирургии» Сибирского отделения РАМН, с ****год года по исполнительным листам №, № от ****год ежемесячно производится удержания из ее заработной платы в размере 30 %. Удержанные суммы перечислены в АКБ «Радиан» в размере <...> руб. В соответствии с платежными поручениями Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы за период с ****год по ****год год за ФИО12 на счет АКБ «Радиан» перечислено <...> руб. С ****год года АКБ «Радиан» находится в стадии ликвидации, вместе с тем бухгалтерией Областной клинической больницы продолжается удержание из ее заработной платы в размере 25 % всех видов заработка и перечисления на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в пользу АКБ «Радиан» (ОАО) ФИО12 была передана квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> автомобиль <...>, ****год года выпуска. Начиная с ****год года по настоящее время исполнительное производство исполняется. ФИО12 не скрывается от службы судебных приставов и не препятствует взысканию денежных средств из ее заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год прекращено производство по административному иску ФИО12 о признании незаконным постановления от ****год о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. по исполнительному производству №-Ип от ****год в связи с отказом от административного иска.

Основным доводом ФИО12 о незаконности установления в отношении неё временного ограничения выезда за пределы РФ является то, что ее трудовая деятельность связана с периодическими выездами в командировки за пределы РФ, что подтверждается справкой с места работы № от ****год

Факт осуществления удержаний из заработной платы ФИО12 с ****год года по настоящее время подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также платежными поручениями за период с ****год

Сторонами не оспаривается, что принадлежавшие должнику ФИО12 квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> автомобиль <...>, ****год. выпуска, были реализованы в рамках сводного исполнительного производства.

Фактическое владение и пользование должником ФИО12 автомобилем <...>, ****год. выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя должника, умышленное сокрытие данного автомобиля должником в целях не исполнения обязанности уплаты долга по исполнительному производству, материалами дела не подтвержден. Фактическое наличие данного автомобиля у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

****год судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области УФССП России по Иркутской области № внесены изменения в постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в части указания причин отмены постановления указано, что у должника ФИО12 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, погашение задолженности по кредиту происходит за счет удержания денежных средств из заработной платы должника, работа должника связана со служебными командировками за пределы РФ.

В качестве оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ****год административный истец ссылается на уклонение ФИО12 от добровольного исполнения требований исполнительного документа на протяжении 5 лет.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства, а также платежных поручений, судом установлено, что из заработной платы ФИО12 по местам работы, установленным в ходе исполнительного производства, ежемесячно начиная с 2011 года по настоящее время производятся удержания из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере. Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника без уважительных причин от исполнения исполнительных документов, является несостоятельным, опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о наличии у должника иных источников доходов, получаемых от оказания медицинской помощи частным образом, дачи консультаций и т.п., за счет которого должник не выплачивает долг, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден. Довод о том, что не со всех официальных мест работы должника в пользу взыскателя производятся удержания, опровергнут представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющих указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Кроме того, отменяя постановление от ****год о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем Зелепугиной Л.И. с учетом постановления о внесении изменений 38021/16/352060 в качестве оснований отмены указано на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО12 отсутствует, погашение задолженности по кредиту происходит за счет удержания денежных средств из заработной платы должника, работа должника связана со служебными командировками за пределы РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

Из представленных возражений ФИО12 на административное исковое заявление установлено, что работа последней связана со служебными командировками за пределы РФ.

В материалы дела представлена справка Федерального государственного бюджетного Научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ИНЦХТ) № от ****год., из содержания которой следует, что ФИО12 работает в данном учреждении в должности заведующего лабораторией реконструктивной хирургии. В связи с участием ИНЦХТ в Международных клинических исследованиях, экспертных советах, научных симпозиумах и конгрессов ее работа сопряжена с заграничными командировками. В настоящее время командируется в <адрес> для участия в Европейском конгрессе с ****год по ****год., в составе экспертного совета.

Судом установлено, что удержание по исполнительному документу производится в размере <...> % с ****год года по настоящее время. Единственным источником для погашения долга является заработная плата ФИО12, из пояснений которой следует, что исполнение по исполнительному производству осуществляется с ****год года по настоящее время, от службы судебных приставов она не скрывается, не препятствует взысканию денежных средств из ее заработной платы, иного места работы, кроме установленных судебным приставом-исполнителем, источников дохода не имеет.

Таким образом, ограничение права ФИО12 выезжать за пределы Российской Федерации объективно лишит ее возможности в полном объеме реализовать свое конституционное право на труд, поскольку будут созданы препятствия в осуществлении ее профессиональной, научной деятельности.

Ограничение прав ФИО12 также может повлечь и нарушение прав взыскателя, поскольку в настоящее время ее заработная плата, начисляемая за выполнение обязанностей по трудовому договору, является основным источником погашения долга по исполнительному документу. Других способов исполнения решения судебным приставом-исполнителем не установлено. Указанные выводы судебного пристава-исполнителя в полном объеме подтверждаются материалами дела и никак не опровергнуты административным истцом.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г ода №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Суд считает, что основанием для применения такой меры, как ограничение конституционных прав гражданина РФ на выезд за пределы государства, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным уполномоченным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено и судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ****год об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление о внесении изменений в постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации №, незаконными, поскольку установление в отношении должника ФИО12 ограничения на выезд за пределы РФ создаст препятствия к осуществлению гражданином своих прав, что объективно нарушает баланс интересов должника, связанных с его правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, получать соответствующую заработную плату и интересов взыскателя путем установления временного ограничения на выезд из РФ для должника, заставить его погасить долг по исполнительным документам немедленно.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске 10-ти дневного срока обращения с настоящим административным иском, суд не находит оснований для удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от ****год представителю административного истца стало известно ****год.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с настоящим административным иском истекает ****год.

Согласно штампу входящей корреспонденции на административном исковом заявлении, последнее поступило ****год. вх. №.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором было направлено данное административное исковое заявление, согласно штемпелю на котором, административное исковое заявление было передано в ФГУП «Почта России» ****год

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ****год не пропущен.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления и признания постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации от ****год, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. в редакции Постановления о внесении изменений в постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации 38021/16/352060 незаконными и их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. от ****год. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в редакции постановления о внесении изменений в него и их отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****годг.

Судья Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение не вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Ленинском районном суде г.Иркутска.