Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2128/2022 по административному иску АО «ЦДУ» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам судебному приставу исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по <адрес>ФИО1 и ГУ ФССП России по <адрес> и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> незаконным и обязать осуществить розыск, арест, для дальнейшей реализации.

В административном иске указано, что <дата> на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» <данные изъяты> рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> административному истцу стало известно, о наличии у должника автомобиля, а именно: Легковые автомобили универсал; <данные изъяты> 2<данные изъяты>/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) N №; N двиг <данные изъяты> ; Объем двигателя, <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции временная регистрация ТС ( на срок проведения проверок, на срок временной прописки, по месту пребывания, регистрация испытательной техники, лизинг); Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного;- документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <данные изъяты>); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты> Дата выдачи регистрационного документа <дата>; Дата актуальности сведений: 12.07.2021г.

25.02.2022г. судебный пристав исполнитель вынес постановление которым удовлетворил ходатайство административного истца о розыске транспортного средства.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется в течение 8 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля однако, с момента получения информации о наличии ТС у должника, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о розыске, чем, по мнению истца нарушаются его права.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца либо об отложении рассмотрения административного дела суду не представлено.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» - <данные изъяты> рублей.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2

О.М. вынесены следующие меры принудительного характера:

- направлены запросы в кредитные организации на факт обнаружения денежных средств на счета должника;

-вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ;

- вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях;

- вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о совершении выхода в адрес должника. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск в случаях: по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещения ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. А также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Р. Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем исходя из буквального толкования данной нормы, объявление розыска по своей инициативе является правом судебного пристава исполнителя, заявления об объявлении розыска истцом судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Таким образом, для объявления в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, необходимо заявление взыскателя.

С подобным заявлением АО «ЦДУ» в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, не обращалось, доказательств обратного административным истцом не представлено, в материалы дела и исполнительного производства отсутствует указанное заявление.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства, исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры по розыску, зарегистрированных за должником транспортных средств, между тем, не достижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «ЦДУ» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья: