Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску нотариуса ФИО1 к СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным представления от 05.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к к СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следователю СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным представления от 05.06.2020 года.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2020 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено представление в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга об исключении нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1 из числа нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года на основании указанного представления к нотариусу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанное представление от 05 июня 2020 года нарушает права нотариуса ФИО1 и является незаконным по следующим основаниям. Из оспариваемого представления следует, что 20 октября 2016 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №515761 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст.159 ч.4 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 после чего с обвинительным заключением было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 17 июня 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 25 ноября 2019 года.

05 июня 2020 года административным ответчиком вынесено оспариваемое представление, основанное на ч.2 ст. 158 УПК РФ, наделяющей следователя правом выносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

На дату вынесения представления от 05 июня 2020 года уголовное дело №515761 более 11 месяцев не находилось в производстве СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем представление вынесено с нарушением компетенции следователя" ФИО2, установленной ст.38, ч.2 ст.158 УПК, вынесение представления содержит признаки злоупотребления служебным положением.

В оспариваемом представлении от 05 июня 2020 года указывается, что принятие мер дисциплинарного характера в отношении нотариуса ФИО1 могло способствовать устранению причин совершения иных преступлений, связанных с Фондом социальной защиты пенсионеров и государственном Доме ветеранов войны и труда №1, расследование которых осуществляет не СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, а иной следственный орган.

При этом оспариваемое представление не содержит сведений о том, каким образом деятельность нотариуса ФИО1 способствовала совершению преступлений, которые рассматриваются иным следственным органом по факту мошенничества, связанному с Фондом социальной защиты пенсионеров и государственном Доме ветеранов войны и труда №1.

Таким образом, административный истец полагает, что оспариваемое представление от 05 июня 2020 года вынесено с нарушением ч.2 ст.158, ст.39 УПК РФ и правил подследственности уголовных дел ст.150УПКРФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений не представили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела подтверждается, что следователь СУ УМВД по Калининскому район Санкт-Петербурга ФИО2 направил в Нотариальную палату Санкт-Петербурга три представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 со ссылкой на одни и те же обстоятельства, а именно:

- представление от 09 января 2019 года (решением Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 января 2019 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 отказано);

- представление от 11 февраля 2019 года;

- представление от 05 июня 2020 года.

В обоснование оспариваемого представления указано, что 20 октября 2016 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №515761 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.З, ст.159 ч.4 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 после чего с обвинительным заключением было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 17 июня 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 25 ноября 2019 года.

Из пояснений административного истца следует, что нотариус ФИО1 не нарушал действующее законодательство при удостоверении договора займа, заключенного 28 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО4

При удостоверении нотариусом договора займа стороны подтвердили нотариусу факт передачи денежных средств до подписания договора вне стен нотариальной конторы. Указанное обстоятельство включено в текст договора, оснований не доверять сторонам у нотариуса ФИО1 не имелось.

При удостоверении договора займа ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, волеизъявление обеими сторонами было выражено чётко и ясно. Личности сторон были установлены нотариусом, дееспособность проверена в ходе личной беседы. Сомнений в дееспособности обратившихся граждан у нотариуса не возникло. Текст договора был прочитан нотариусом вслух, правовые последствия заключения договора разъяснены сторонам до подписания договора. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, не имелось.

Договор займа в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Постановляя приговор от 17 июня 2019 года по уголовному делу №1-230/2019 (№515761) Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд исходил из совокупности доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 чт.159 УК РФ.

Нотариус ФИО1 преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняемым или подозреваемым не является.

Из приговора по уголовному делу не усматривается причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО4 по совершению преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ, и действиями нотариуса ФИО1,

Противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО3 не доказывают и не могут доказывать вины нотариуса ФИО1 При этом действия нотариуса ФИО1 предметом судебного разбирательства не являлись.Учитывая изложенное истец полагает, что выводы следователя ФИО2 о нарушении нотариусом ФИО1 законодательства при удостоверении договора являются голословными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Обжалуемое представление, в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения законодательства были нарушены ФИО1 при осуществлении его деятельности и в чем именно заключается такое нарушение.

Также представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административного истца привела к совершению третьими лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий.

Таким образом, следователем не выполнены приведенные требования правовых норм, и оспариваемые представления являются неисполнимыми, поскольку вытекающие из них требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

С учетом изложенного, исходя из содержания оспариваемого представления, суд приходит к выводу о незаконности принятого представления.

Доводы возражений на заявленные требования, относительно того, что представления носят рекомендательный характер, а, следовательно, прав административного истца не нарушают, судом признаются несостоятельными. Исходя из действующего законодательства, предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив отсутствие сведений о совершенных административным истцом нарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить представление следователя СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 5 июня 2020 года в отношении нотариуса ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.04.2021 года.