Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании действий незаконными,

установил:

АО «Ямальская железнодорожная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании действий незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты на корпоративный адрес АО «Ямальская железнодорожная компания» поступило предписание Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно о выплате ФИО3 простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту, согласно утвержденным графикам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЯЖДК» не согласно с выданным предписанием, т.к. считает его незаконным и подлежащем отмене. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]ФИО3 указал, что не был вызван на работу на 6 вахт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вызов на вахту осуществлялся по средствам телефонной связи, в результате которого ему было сказано об отсутствии необходимости его приезда на работу в период пандемии и то, что график работы будет изменен. Указывают, что данные доводы являются незаконными и противоречащими действительности, опровержением чему служат документальные доказательства, а именно: утвержденные в установленном законом порядке графики сменности работ вахтовым методом ФИО3 за весь ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени с января по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд признать действия Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО в виде выдачи АО «ЯЖДК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: о выплате ФИО3 простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту, согласно утвержденным графикам работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в виде отмены данного предписания.

В судебном заседании представитель административного истца Можейко Е.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 352 ТК РФ к числу основных способов защиты трудовых прав работников относится государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из представленных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты на корпоративный адрес АО «Ямальская железнодорожная компания» поступило предписание Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно о выплате ФИО3 простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту, согласно утвержденным графикам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]ФИО3 указал, что не был вызван на работу на 6 вахт, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вызов на вахту осуществлялся по средствам телефонной связи, в результате которого ему было сказано об отсутствии необходимости его приезда на работу в период пандемии и то, что график работы будет изменен.

Судом установлено, что ФИО1 является работником АО «ЯЖДК» и исполняет обязанности слесаря по ремонту машин и механизмов дистанции пути РММ, работа которого осуществляется вахтовым методом.

Режим работы и междувахтового отдыха работников РММ Дистанции пути АО «ЯЖДК» регулируется утвержденными графиками сменности, с которыми работники заблаговременно ознакамливаются лично под роспись.

ФИО3 заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с графиками сменности на ДД.ММ.ГГГГ, в частности с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с Графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе после междувахтового отдыха, но этого не сделал, сославшись на введенный в стране режим самоизоляции. При этом, ранее утвержденный график сменности, по которому должен был работать ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ года никто не менял, в связи с чем, у ФИО3 не было оснований самостоятельно вводить в отношении себя режим самоизоляции и не выходить на работу.

Работодатель не принимал в отношении ФИО3 решений о его самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте в нарушение ранее утвержденных графиков на ДД.ММ.ГГГГ, были представлены ФИО3 работодателю в ДД.ММ.ГГГГ года путем направления в адрес АО «ЯЖДК» заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ему дней нахождения на самоизоляции, право на которую он определил себе самостоятельно.

В указанном заявлении ФИО3, ссылаясь на п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], пояснил, что находился в режиме самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты ему заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2020 года в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Между тем, в АО «ЯЖДК» в указанный ФИО3 промежуток времени режим простоя на предприятии не вводился, равно как и в отношении персонально данного работника никаких режимов самоизоляции не вводилось, поскольку такой режим в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 №29-ПГ и с постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п введен только в отношении граждан в возрасте 65 лет и старше.

По пояснениям преставителя истца ФИО3 к указанной категории граждан не относится, поэтому он обязан был явиться на свое рабочее место и приступить к работе в соответствии с ранее утвержденными графиками сменности, чего он не сделал.

Согласно постановлению Губернатора Ямало- Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», а также постановлению Правительства Тюменской области от 17 марта 2020г. № 120-п "О введении режима повышенной готовности" на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области введенный режим повышенной готовности, обязываюптий соблюдать режим самоизолятши и не покидать места проживания (пребывания!, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью распространяется лишь на граждан в возрасте 65 лет и старше, к категории которых по возрасту ФИО3 не относится, в связи с чем, он обязан был явиться на вахту в положенное время.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не подпадает под категорию лиц, которые обязаны находиться в режиме самоизоляции в период режима повышенной готовности, введенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области, что возлагало на ФИО3 обязанность и не исключало его право явиться на вахту, которым он не воспользовался, учитывая наличие утвержденных графиков сменности, с которыми ФИО3 ознакомлен своевременно и в установленном порядке, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на листке нетрудоспособности, считаем, что требование о начислении и выплате ему заработной платы за период с апреля по июль 2020г. в виде простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту незаконно и необоснованно.

Следовательно, в действиях АО «ЯЖДК» относительно случая зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на основании его Предписании, признаки нарушения действующего законодательства РФ отсутствуют, т.к. АО «ЯЖДК» не лишало ФИО6. права на труд.

В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] порядок расчета времени простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в т.ч. работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период для начисления и выплаты ФИО1 времени вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен.

В соответствии с п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий прн их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном действующим законодательством РФ

Таким образом, поскольку характер сложившихся правоотношений и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в судебной порядке, и не могут быть разрешены путем выдачи предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» к Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать действия Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО в виде выдачи АО «ЯЖДК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: о выплате ФИО3 простоя по независящим причинам за периоды несвоевременного вызова его на вахту, согласно утвержденным графикам работы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья С.А.Ломов