Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области по доверенности ФИО2, представителя административного соответчика Управления ФНС по Тверской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании незаконными в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, и применении в данной части решения сроков давности привлечения к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании незаконным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства: Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 ФИО11 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о проведении выездной налоговой проверки от 06.06.2016 г. № 31. По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение № 2 от 18 января 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований вынесения оспариваемого ненормативного акта послужила, по мнению налогового органа, неуплата (неполная уплата) налога на доходы, полученные наличными денежными средствами от продажи земельных участков в сумме 35 012 193 рубля, в т.ч. от ФИО13 ИНН <***> в сумме 3 501 219,0 рубля за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. (стр. 26-31, п.п.2 п.2.4.2, части 2.4 Решения ИФНС №2 от 18.01.2017 г.).

На решение №2 МИ ФНС №2 истцом была направлена Апелляционная жалоба от 28.02.2017 г. № б/н, вх.№ 01841дсп от 09.03.2017 г., на которую был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.05.2017 г. № 08- 11/07083 @ содержащий Решение № 08-11/66 от 11 мая 2017 года, которое не отменило Решение МИФНС России №2 по Тверской области от 18.01.2017 в части начисления налога на доход, полученный наличными денежными средствами от продажи земельных участков в сумме 35 012 193 (Тридцать пять миллионов двенадцать тысяч сто девяносто три) руб.

Согласно выводам Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в Решении № 08-11/66 от 11 мая 2017 года по апелляционной жалобе, данная операция, совершенная 13.05.2013 по продаже земельных участков признана реализацией, сопровождающейся получением дохода от сделки, а выводы Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области - правомерными.

Административный истец не согласен с выводами решений Управления налоговой службы по Тверской области № 08-11/66 от 11 мая 2017 года и МИ ФНС № 2 по Тверской области г. Бежецк № 2 от 18.01.2017 г., ввиду того что, не считает возвращенное по договору купли-продажи от 13 мая 2013 г. между ним и ФИО13 доходом подлежащим налогообложению в результате реализации земельных участков, ввиду их возврата первоначальному правообладателю. В связи с этим, полагаю необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в сумме 2 100 732 руб. (35 012 193 руб. * 6%) и пени, начисленные на эту сумму (п. 5 стр. 69 резолютивной части Решения ИФНС №2 от 18.01.2017 г.).

Нарушение его прав и законных интересов состоит в неправомерном доначислении налога в сумме 2 100 732 руб. (35 012 193 * 6%), уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 г. вследствие расторгнутой сделки купли-продажи земельных участков.

Считает принятое решение налогового органа в части доначисления налога на доход в 2013 г. в сумме 35 012 193 руб. необоснованным и неправомерным, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, невиновности и отсутствия доказательств обратного со стороны налогового органа.

Также, не считает полученное доходом в ходе реализации, ввиду подтверждения полного возврата полученных денежных средств и расторжении договора купли-продажи земельных участков от 13.05.2013 г. в одном налоговом периоде.

В связи с чем, просит признать Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части п.2) п.2.4.2 (стр.26) о привлечении ФИО1 ФИО11 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконным и отменить Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части доначисления налога в сумме 2 100 732 руб. и пеней в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов в 2013 от продажи земельных участков.

Не согласившись с административными исковыми требованиями УФНС России по Тверской области предоставила в суд возражения, согласно которых указали, что: ФИО1 ФИО11 в период с 30.03.2011 по 08.08.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области.

На основании решения Инспекции от 06.06.2016 № 31 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.12.2016 № 15 и с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика 18.01.2017 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 599 287,60 руб.

Также решением Инспекции ФИО1 начислены налоги в общем размере 2 688 740 руб., из них: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 202 800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 387 922 руб.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 10 358 руб., соответствующие пени в общей сумме 968 748,33 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тверской области от 11.05.2017 № 08-11/66 апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, отменено решение Инспекции по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Вектор» в сумме 222 845,50 рублей, в том числе УСН в сумме 140 160 руб., пени - 54 653,50 руб., штраф в сумме 28 032 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Истцом оспаривается решение Инспекции в части доначисления УСН 2013 год в сумме 2100 732 рубля. При этом ФИО1 указывает, что решение Инспекции № 2 от 18.01.2017 является необоснованным и неправомерным, ввиду отсутствия объекта налогообложения - налоговой базы в денежном выражении. Указанные доводы Истца необоснованные по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО1 с 30.03.2011 по 08.08.2014 являлся индивидуальным предпринимателем.

В период с 01.01.2013 по 08.08.2014 фактически осуществлял покупку и продажу земельных участков; оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; прочую оптовую торговлю; розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах; оказание финансовых услуг в виде займа денежных средств юридическим и физическим лицам и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 КИС РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Ж РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), в том числе и путем зачета взаимных требований.

По мнению ФИО1, включение в налоговую базу при расчете УСН за 2013 год, дохода в сумме 35 012 193 руб., полученного от ФИО13 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2013 неправомерно, т.к. спорный договор расторгнут в связи с невыполнением его условий и полученные денежные средства возвращены ФИО4, что подтверждается расписками.

Вместе с тем материалами проверки подтверждено, что 13.05.2013 между ФИО1 ФИО11 (продавец) и ФИО13] (далее - ФИО4) (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества без номера (далее - Договор), согласно которому ФИО1 продал ФИО4 пять земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения! расположенных в <адрес> общей площадью 12000 кв.м, и в <адрес>, общей площадью 8463 кв.м., общей стоимостью 35 012 193 рубля.

В силу пункта 2.2 раздела 2 указанного Договора Покупатель произвел оплату Продавцу за указанную недвижимость денежные средства в сумме 35 012 193 рублей полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от 13.05.2013. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Доводы ФИО1 о наличии дополнительных соглашений к договору определяющих порядок использования земельных участков и последствии невыполнения этих условий, не имеет самостоятельного правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку порядок налогообложения конкретных сделок, оформленных соответствующими договорами, определяется исходя из норм законодательства о налогах и сборах.

При этом получение ФИО13 денежных средств в сумме 35 012 193 руб подтверждено соответствующими расписками от 12.08.2013 и 27.09.2013 с указанием соответствующих сумм, в которых отсутствует информация о возвратности спорных сумм.

Таким образом, операция, совершенная ФИО1 13.05.2013 по продаже земельных участков, признается реализацией, сопровождающейся получений дохода от сделки, а выводы Инспекции о налогообложении данной операции являются правомерными.

Следует учесть, что 12.08.2013 (договор на сумму 19 613 393 руб.) 27.09.2013 (три договора на сумму 5 133 000 руб. по каждому договору) между ФИО13 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключены новые договоры купли - продажи недвижимого имущества, где предметами договоров являются те же самые земельные участки.

В связи с чем, основания рассматривать денежные средства, уплаченных ФИО1 в адрес ФИО13., в качестве возврата по неисполнений обязательствам отсутствуют.

В вязи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО11 о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 18.01.2017 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04 сентября 2017 года, с учетом положений пункта 11 части 3 статьи 135, пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

По результатам предварительного судебного заседания 04 сентября 2017 года было принято решение в отказе удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по причинам пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления по данной категории дел без уважительных причин.

Не согласившись с данным решением суда административным истцом ФИО1 20 сентября 2017 года бала подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 октября 2017 года решение Весьегонского районн6ого суда Тверской области было отменено и административное дело было направлено на новое рассмотрение в Весьегонский районный суд Тверской области тем, в связи с не изучением материалов дела судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания для рассмотрения административных исковых требований ФИО1 по существу.

Определением от 05 декабря 2017 года административное дело было принято к производству Весьегонским районным судом Тверской области и привлечен в качестве соответчика по данному делу УФМС России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнил так же свои исковые заявления, мотивировав дополнения тем, что решение в данной части (взыскании налога по извлечении прибыли за продажу земельных участков) незаконно, так как срок давности привлечения к налоговой ответственности за нарушения в 2013 году истекает в соответствии со ст.113 НК РФ 01 января 2017 года, а его привлекли решением от 18 января 2017 года, таким образом по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, в иске он допустил описку в указании суммы полученной от ФИО13, надо читать 35 012 193 рублей, а не 3 501 219 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области ФИО5 и представитель Управления ФНС России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 поддержали доводы, изложенные в возражениях, пояснив. Что ФИО1 совершил две разные сделки с одними и теми же земельными участками, таким образом при продаже он поимел доход, который в соответствии с НК РФ облагается доходом, а по второй сделке он понес расходы, и данная сделка является обособленной по приобретению хотя и тех же земельных участков, но он находился на упрощенной системе налогообложения, где учитывались лишь доходы налогоплательщика без учета его расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а под отменительным условием - если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 УК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено 13 мая 2013 года ИП ФИО1 действуя в рамках разрешённого вида деятельности (продажа земельных участков) по договору купли продажи без номера продал ФИО13 пять земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами: №; №; №; №; № на общую сумму 35 012 193 рублей. Денежные средства во исполнения данного договора были получены ФИО1 по расписке от 13.05.2013 года. Но согласно условий договора от 13.05.2013 года он считается заключенным при с условием подписания дополнительного соглашения. Согласно дополнительн6ого соглашения от 13 мая 2013 года, которое является неотъемлемой частью самого договора ФИО1 обязался в течении 1 месяца с момента подписания договора обеспечить энергоснабжением земельных участков и обеспечить подъезды к ним в песчано-гравийном исполнении.

Таким образом, данный договор купли продажи составлен под отлагательным условием в соответствии с ч.1 ст.157 ГК РФ, так как в случае, не исполнении Продавцом указанных в дополнительном соглашении условий Покупатель в праве потребовать возврата денежных средств полученных продавцом за земельные участки.

По истечении указанного времени Продавец в лице ФИО1 не исполнил условия определенные в дополнительном соглашении в связи с чем, 05 августа 2013 года между им и ФИО13 было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи от 13 мая 2013 года и дополнительного соглашения, о возврата земельных участков в собственность ФИО1, а ФИО13 возврата денежных средств уплаченных при заключении договора в размере 35 012 193 рубля, договорившись о переходе права и возврате денежных средств путем заключения договоров купли продажи земельных участков и регистрации их.

Во исполнения данного соглашения были заключены договора купли продажи: 12.08.2013 года на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №; 27 сентября 2013 года три договора купли продажи на оставшиеся три земельных участка. Денежные средства были возвращены ФИО13, а ФИО1 зарегистрировал переход права собственности на данные земельные участки.

Таким образом, суд приходит к мнению, что между ФИО1 и ФИО13 по соглашению сторон был расторгнут договор купли-продажи от 13.05.2013 года, переход в первоначальное положения сторон был избран путем составления нового договора купли-продажи, что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно главе 26.2 НК РФ ИП ФИО1 ФИО11 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главойл26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.п 2 п. 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ) представляют в налоговый орган по месту жительства ИП налоговую декларацию.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, а авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьёй 23 НK РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения _могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий /стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у / р Налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет.

Как установлено в ходе судебного заседания МИФНС России №2 по Тверской области на основании решения заместителя начальника МИФНС России №2 по Тверской области №31 от 06.06.2016 года провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1, по результатам данной выездной проверки 18 января 2017 года вынесено решение №2 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, ч.1 ст.119 НК РФ и до начислены неоплаченные налоги, пени и штрафы.

ФИО1 не согласен в части данного решения, а именно в части п.2 вышеуказанного решения п.2.4.2 (стр.26) о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налога за реализацию земельных участков в размере 2 100 732 рублей и пени и признания данного начисления незаконным в виду не получения им дохода от данной сделки.

Согласно данного пункта решения налогового органа включен в налогооблагаемый доход по упрошенной системе налогооблажения доход в размере 35 012 193 рубля (сумма недоначисленного налога составляет 35 012 193 х 6%).

Суд считает, что в данной части исковые требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством в один и тот же налоговый период в 2013 году произошла заключение сделки и расторжение её и возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно продавцу возвращена земля, а покупателю денежные средства, в связи с чем суд не может признать денежные средства полученные ФИО1 от продажи земельных участков пог договору купли продажи от 13 мая 2013 года выручкой, на основании и чего доходом доходам.

Возражения представителе ИФНС в том, что договора заключенные в сентябре 2013 году на покупку ФИО1 являются обособленными и затраты по ним расцениваются как расходы, суд не принимает, так как сделка совершена по соглашению сторон и являлась способом расторжения первоначального договора и приведения сторон в исходное состояние, заключены они не по желанию приобрести земельные участки, а в связи с выполнением требований соглашению.

Таким образом, не подлежит налоговому обложению сумма в размере 35 012 193 рублей, полученная а в последующем возвращенная покупателю ФИО13 и в данной части решение №2 ИФНС России №2 по Тверской области подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года (абз. 1 п. 1 ст. 113 НК Российской Федерации). То есть, за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе выносить решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) штрафов.

По общему правилу указанный срок начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.

Специальное правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК Российской Федерации - "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)". В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 55 НК Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 « О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы принимается во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом изложенного за неуплату налога, за 2013 г., налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, но после календарного года в котором он совершил налоговое правонарушение, то есть в данном случае налог подлежал уплате до 30.04.2014, то срок исковой давности начинает исчисляться с 01.01.2015 г., а не с 01.01.2014 г. как указывает ФИО1, таким образом, срок давности истекает 01.01.2018 г., в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области частично.

признать Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части п.2) п.2.4.2 (стр.26) о привлечении ФИО1 ФИО11 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ незаконным и отменить Решение МИФНС №2 по Тверской области № 2 от 18 января 2017 г. в части доначисления налога в сумме 2 100 732 руб. и пеней в связи с применением упрощенной системы налогообложения от доходов в 2013 от продажи земельных участков.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Судья А.И. Субботин.