Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Вязовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области) Вязовой Е.В., выразившееся в непринятии мер для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены имущества. Просят обязать привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля и вынести постановление о передаче автомобиля должника на реализацию.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Вязовой Е.В. по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Носкова С.Э. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника, находящийся в залоге у взыскателя. Однако, до настоящего времени административным ответчиком не привлечен оценщик для оценки арестованного автомобиля, автомобиль не передан на реализацию.

Представитель административного истца, административного ответчика–УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Носков С.Э. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вязова Е.В. с административным иском не согласна.Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Носкова С.Э. на основании исполнительной надписи нотариуса по факту взыскания задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 555749 рублей 89 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Лифан Х50, принадлежащий должнику. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю. Представителем взыскателя в исполнительное производство был передан договор залога на данный автомобиль, из которого следует, что автомобиль заложен в счет обеспечения обязательства должника перед взыскателем. В дальнейшем, в отношении данного должника были возбужденны еще несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство. Представитель истца просил автомобиль не реализовывать и дождаться решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В ноябре 2020 года в ее адрес было направлено заявление истца с просьбой приостановить исполнительные действия в отношении данного автомобиля. В декабре 2020 года было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнительный лист на исполнение до настоящего времени не поступил. Без решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, она не может реализовать автомобиль. В случае реализации автомобиля не в качестве заложенного имущества, вырученные денежные средства пойдут на погашение задолженности всех взыскателей. При этом залог на автомобиль не прекратится.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса с Носкова С.Э. взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» 555749 рублей 89 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомобиля Лифан Х50, принадлежащего Носкову С.Э.. Автомобиль передан на хранение взыскателю (л.д.112). Автомобиль Лифан Х50 находится в залоге у взыскателя в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107). Представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованный автомобиль до обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.109). Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лифан Х50, в пользу истца (л.д.169-171). Из ответа на запрос вОСП по Вичугскому и Лухскому районам следует, что в отношении Носкова С.Э. возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО «АйдиКоллект», ООО «Нэйва», ООО МФК «Вэббанкир», ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», ООО МК «Центр финансовой поддержки». Все исполнительные производства объединены в сводное №-СД (л.д.166-168). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Росбанк» (л.д.95).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ч.1,2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что для обращения взыскания на заложенный автомобиль предусмотрен внесудебный порядок, административным истцом суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с чем, в случае реализации данного автомобиля как заложенного, его цена определяется сторонами по договору залога или решением суда.Решением Вичугского городского суда от 28.12.2020 года удовлетворены исковые требования административного истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лифан Х50, установлена его продажная стоимость в размере 580000 рублей. В связи с чем требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для определения рыночной цены автомобиля по правилам положений ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» не основано на требованиях закона.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Так, ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Согласно ст.353 ГК РФ права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество. При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания. Таким образом, по мнению суда, реализация заложенного автомобиля не в пользу залогодержателя не будет отвечать интересам административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился к административному ответчику с просьбой приостановить исполнительные действия по реализации арестованного автомобиля до обращения взыскания в судебном порядке. Автомобиль находится на ответственном хранении истца. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия положениям Закона об исполнительном производстве.В судебном заседании не установлено, и стороной истца не представлено доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, тем самым, основания для признания бездействияответчика незаконным, отсутствуют,всвязи с чем отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.04.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин