Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каракчиева К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Вихаревой К.А., УФССП России по Пермскому краю, Морозову Н.Ю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №36090/20/59031-ИП в отношении должника Морозова Н.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев К.Е. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство №36090/20/59031-ИП в отношении должника Морозова Н.Ю. 13.10.2020 отделом получено ходатайство представителя взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику <данные изъяты>, ответ на который не поступил. Считают, что судебным приставом допущено бездействие в части не направления взыскателю соответствующего постановления об объявлении транспортного средства в розыск в установленные сроки, не осуществлены меры принудительного исполнения в части ареста имущества должника по месту жительства и регистрации. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А., выразившееся в не составлении акта описи и ареста транспортного средства должника, акта описи и ареста имущества по адресу места жительства и регистрации; не совершения иных мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Каракчиев К.Е. и его представитель Ненев Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Вихарева К.А., должник Морозов Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель отдела службы судебных приставов Игонина В.И. в судебное заседание не явился, направил возражение, из которого следует, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП, все необходимые действия по исполнению судебного акта предпринимаются, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, выполнены запросы по объектам недвижимости и транспортным средствам, наличии вкладов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Заявление о розыске транспортного средства <данные изъяты> от взыскателя в отдел не поступало. 21.10.2020 поступило заявление взыскателя в котором он просил обновить запросы по ИП, вынести постановление об ограничении права на выезд должника, а также объявить в розыск должника. 03.11.2020 на заявление дан ответ об отказе в его удовлетворении, который направлен почтой по адресу взыскателя. На запрос о передвижении транспортных средств по территории г.Перми и ПК, с помощью стационарного комплекса системы видеофиксации ПДД «Сокол» за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 передвижение транспортного средства должника не зафиксировано. С должником осуществлен телефонный разговор, установлено, что он находится на вахте до марта месяца, про задолженности знает, транспортное средство продал, но с учета не снял в связи с запретами. Кроме того, на исполнении отдела имеются другие исполнительные производства в отношении указанного должника, которые объединены в сводное производство.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №36090/20/59031-ИП от 06.08.2020, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми №2-4385/2018 от 19.12.2018, с Морозова Н.Ю, в пользу Каракчиева К.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 31407 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 12 коп.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Бербузовой М.С. возбуждено исполнительное производство №36090/20/59031-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

06.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 10.02.2021, 16.02.2022 направлены запросы к операторам связи, в Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, запросы в банки; 20.08.2020, 18.11.2020, 19.05.2021, 20.11.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.09.2020, 24.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО <данные изъяты>, которое направлено для исполнения по месту работы должника, денежные средства не поступали, постановление не возвращалось.

Объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Согласно сведений представленных ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

10.08.2020, 18.11.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.10.2020 представитель взыскателя Каракчиева К.Е. – Деменев Д.И. обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об объявлении должника в исполнительский розыск; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ; осуществить повторное направление запросов в регистрирующие органы, в случае выявления имущества вынести постановление об ограничении регистрационных действий; осуществить повторное направление запросов в банки и иные кредитные организации для установления счетов должника; направить запрос об установлении места регистрации должника (л.д.47).

13.10.2020 по отчету об отслеживании отправления с 08.10.2020 по 13.10.2020 указанное ходатайство поступило в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам (л.д.9).

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Бербузовой М.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое направлено в адрес взыскателя 09.11.2020 (л.д.49,50-52).

16.02.2021 исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника, сводному производству присвоен номер 6006/19/59031-СД (л.д.53).

14.02.2022 получен ответ на запрос о передвижении транспортных средств по территории г.Перми и ПК, с помощью стационарного комплекса системы видеофиксации ПДД «Сокол» за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 передвижение транспортных средств марки <данные изъяты> не зафиксировано (л.д.41).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу вместе с мамой. На момент выхода должника дома не было. Со слов мамы должника, он уехал на вахту в Якутию, приедет в марте. Автомобиль должник продал. Имущество в квартире принадлежит матери должника, акту описи и аресту не подлежит (л.д.43).

16.02.2022 из телефонного разговора с должником установлено, что о задолженности он знает, в настоящее время находится в Якутии, официально не трудоустроен, транспортное средство продано, однако с регистрационного учета не снято по причине наложения запрета на регистрационные действия (л.д.42).

Таким образом, по настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Место проживания и место нахождения должника Морозова Н.Ю. установлено, и принятие мер по его розыску в рамках исполнительного производства не требуется.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А., выразившееся в не составлении акта описи и ареста транспортного средства должника, акта описи и ареста имущества по адресу места жительства и регистрации; не совершения иных мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не выявлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе в отношении транспортного средства должника принято решение о наложении ареста, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанных мер к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, на обращение в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ходатайству от 08.10.2020 об осуществлении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника по месту жительства и регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием (действием) судебного пристава, административному истцу стало известно либо должно было быть известным в ноябре 2020 года после получения ответа на заявленное ходатайство либо неполучения ответа в установленные сроки.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 12.01.2022, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока административным истцом не указаны, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Каракчиева К.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каракчиева К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Вихаревой К.А., УФССП России по Пермскому краю, Морозову Н.Ю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №36090/20/59031-ИП в отношении должника Морозова Н.Ю,: о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А., выразившееся в не составлении акта описи и ареста транспортного средства должника, акта описи и ареста имущества по адресу места жительства и регистрации должника; не совершения иных мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина