Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – генерального директора Закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЗакрытого акционерного общества «КапиталИнвест»(ЗАО «КапиталИнвест) к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (ЗАО «КапиталИнвест) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министру юстиции Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

С учетом уточнения административного искового заявления, истец просит признать незаконным бездействие Министерства юстиции Российской Федерации, выразившееся в несовершении действий по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене Приказа Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами»; обязать Министерство юстиции Российской Федерации совершить действия по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене Приказа Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» не позднее 3 дней после вынесения судом решения по настоящему делу.

Требования мотивирует тем, что административный истец обратился к Министерству юстиции Российской Федерации с обращением о проведении проверки по вопросу соблюдения Федеральным агентством по недропользованию требований законодательства при издании Приказаот ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами». Административным ответчиком запрошен Приказ <...>, проведена правовая экспертиза указанного правового акта, по результатам проведенной экспертизы установлено, что Приказ <...> является нормативным правовым актом, на государственную регистрацию в Минюст России не предоставлялся, процедуру официального опубликования не проходил, не может применяться, как не соответствующий закону. Однако по результатам выявленного нарушения закона, административным ответчиком представление об отмене незаконно изданного нормативного правового акта в Федеральное агентство по недропользованию не направлено. Вместе с тем, на основании и во исполнение Приказа <...> в отношении административного истца издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий напоследнего обязанности недропользователя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, извещенныйсудом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представил возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что требования не признает в полном объеме. Указывают, что административным истцом неверно определена подсудность при обращении с настоящим административным иском, а также, что приказ <...> не является нормативным правовым актом. Кроме того указал, что аналогичное по своему правовому содержанию и заявленным требованиям административное исковое заявление ЗАО «КапиталИнвест» было принято к производству Замоскворецким районным судом <...>, где в последующем судом был принят отказ ЗАО «КапиталИнвест» от административного иска, а также ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления о признании недействующими приказав Федерального агентствапо недропользованию от 27.12.2015г. <...>«О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» и от 25.06.2015г. <...> «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию от 27.12.2015г. <...>«О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» (в редакции приказов Федерального агентства по недропользованию от 22.09.2015г. <...>, от 23.09.2015г. <...>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела, учитывая, что неявка в суд лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1313 (далее Положение о Минюст России) Министерство юстиции Российской Федерацииявляется федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации.

Минюст России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через зарубежный аппарат, и (или) через свои территориальные органы, а также руководит деятельностью федеральных государственных учреждений и организаций, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности (п. 5 Положения о Минюст России).

Минюст России непосредственно осуществляет в том числе полномочия по обеспечению исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (пп. 2 п. 7 Положения о Минюст России).

Подпункт 15 п. 7 Положения о Минюст России наделяет Минюст России полномочиями по осуществлению проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти по отбору нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации; ведению контрольных экземпляров нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих государственной регистрации.

Положениями раздела2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 на Минюст России возложены функции по проведению экспертизы правовых актов, регистрации нормативных правовых актов и их официальному опубликованию.

Судом установлено, что24.02.2012г. ЗАО «КапиталИнвест» выдана лицензия КЕМ 01624 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения сроком действия до 25.02.2037г.

27.02.2015г. Федеральным агентством по недропользованию был издан приказ <...>«О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» (т. 1 л.д 74-75). На основании данного приказа08.12.2015г. Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу издан Приказ <...> «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624ТР», возлагающий на ЗАО «КапиталИнвест» обязанности недропользователя (т. 1 л.д. 37-40).

02.04.2019г. ЗАО «КапиталИнвест» обратилось к административному ответчику с обращением о проведении проверки по факту соблюдения Федеральным агентством по недропользованию требований законодательства при издании Приказа<...> (т. 1 л.д. 8-17).

Письмом от 19.04.2019г. исх. <...> Административный ответчик дал ответ, что обращение рассмотрено. Решение о необходимости государственной регистрации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти принимается после представления документа органом, его издавшим, в Минюст России в порядке указанном правилами. Указанные приказы на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами, не предоставлялись. В Федеральное агентство по недропользованию направлен запрос о представлении данных приказов в Минюст России для проведения их правовой экспертизы (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 02.10.2019г. исх. <...> Административный ответчик уведомил административного истца о том, что по результатам правовой экспертизы установлено, что приказ <...> является нормативным правовым актом, на государственную регистрацию в нарушение норм действующего законодательства не предоставлялся. В Федеральное агентство по недропользованию направлены письма от 01.10.2019г. <...>-АБ, <...>-АБ о необходимости отмены приказа (т. 2 л.д. 27).

Административным ответчиком в материалы дела представлено письмо <...>-АБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный ответчикпризнавая Приказ <...> нормативным правовым актом, предлагает Федеральному агентству по недропользованию Приказ отменить, а копию документа об отмене направить в Минюст России (т 2 л.д. 29).

Доказательств совершения административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения ЗАО «КапиталИнвест» иных действий, направленных на пресечение выявленных в рамках контрольных полномочий нарушений закона, в материалы дела не представлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).О распространении положений данного закона на юридических лиц также говорит Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <...>».

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пп. 1-3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 4.1. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» закрепляет форму реагирования Минюст России при выявлении факта нарушения федеральным органом исполнительной власти закона при издании нормативного правового акта.

Так согласно указанной норме права, представление об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, направляется Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти и исполняется федеральным органом исполнительной власти в месячный срок со дня получения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что Минюст России в рамках рассмотрения поступившего обращения анализирует содержание обращения и принимает меры по устранению нарушений.

При этом форма устранения нарушения – направление представления об отмене нормативного правового акта – прямо закреплена в норме закона, обладающей императивным характером и не предполагаетсвободы усмотрения контролирующего органа (административного ответчика).

Факт нарушения законодательства был установлен, Минюст России по результатам проведенной правовой экспертизы. Действий по факту выявленных нарушений Минюст России в предписанной законом форме (направление представления об отмене незаконных правовых актов) не совершено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе дополнениями административного ответчика вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-56).

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене приказа <...>.

Довод административного ответчика о нарушении административным истцом правил подсудности при обращении с административным иском, суд находит не состоятельным.

В силу ч.2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, натерриторию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 148-159) местонахождения ЗАО «КапиталИнвест» г. Прокопьевск, <...>.

Место нахождения административного ответчика <...>. Вместе с тем, Минюст России непосредственно осуществляет в том числе полномочия по обеспечению исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности (пп. 2 п. 7 Положения о Минюст России). То есть, полномочия административного ответчика распространяются на всю территорию Российской Федерации, а не только на территорию <...>. При этом правовые последствия бездействия возникли в том числе поместу нахождения административного истца, в отношении которого на основании приказа <...> издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий обязанности ЗАО «КапиталИнвест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права при определении подсудности

Ссылку административного ответчика на определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ19-270 и от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ19-180, суд находит не состоятельной.

Предмет настоящего спора признание незаконным бездействия и обязание совершить предписанные законом действия. В рамках настоящего спора подлежит установлению имеет ли место бездействие административного ответчика, наличие оснований для возложения обязанности по совершению действий. Материалами дела подтверждается факт выявления административным ответчиком нарушения законодательства – издание Федеральным агентством по недропользованию приказа <...> в нарушение требований закона. Результаты проведенной правовой экспертизы не оспорены. Также подтвержден и факт не совершения административным ответчиком действий в установленной законом форме по результатам выявленного нарушения закона.

Из резолютивной части представленных судебных актов следует, что судом отказано ЗАО «КапиталИнвест» в принятии к производству административного искового заявления о признании недействующим приказов Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» и от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» (в редакции приказов Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...>, от ДД.ММ.ГГГГ<...>). То есть не нормативными, судом были указаны приказы Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...>, от ДД.ММ.ГГГГ<...>, при этом самиприказы Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» и от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» таковыми признаны не были. Более того, обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими приказав Федерального агентства по недропользованию от 27.12.2015г. <...>«О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» и от 25.06.2015г. <...> «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию от 27.12.2015г. <...>«О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» (в редакции приказов Федеральногоагентства по недропользованию от 22.09.2015г. <...>, от 23.09.2015г. <...>), административный истец ЗАО «КапиталИнвест» приказы Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» и от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами» не оспаривал.

В рамках настоящего спора ЗАО «КапиталИнвест»заявлены требования, относящиеся только к приказу <...>, равно как и административным ответчиком проводилась правовая экспертиза приказа <...>.Заявленные требования не касаются приказов Федерального агентства по недропользованию <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ), относительно которых высказана позиция Верховным судом Российской Федерации в представленных определениях.

Кроме того, определения Верховного суда Российской Федерации, как не являющиеся судебными постановлениями, которыми спор разрешается по существу, свойством преюдициальности не обладают (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, В.А. Ветлугаеваи других").

Таким образом, определения Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается административный ответчик, не относимы к предмету настоящего спора.

Административныйистец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, ЗАО «КапиталИнвест» и им избран способ защиты, предусмотренный положениями ст. 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного <...>» с правом граждан на обращение, как оно урегулировано Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Приведенные нормативные положения имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицам

Возложение на административного истца обязанностей на основании правового акта, в отношении которого административным ответчиком установлены основания для принятия мер реагирования (в форме направления представления об отмене) не отвечает принципу законности, правовой определенности. Поскольку рассмотрение обращения включает в себя в том числе и устранение нарушений, то непринятие мер для устранения выявленных нарушений, нарушает право административного истца на всестороннее и полное рассмотрение обращения.

Восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обязанияадминистративного ответчикасовершить действия, направленные на пресечение выявленного нарушения закона.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает требования ЗАО «КапиталИнвест» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» к Министерству юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства юстиции Российской Федерации, выразившееся в несовершении действий по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене Приказа Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами».

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации совершить действия по направлению в Федеральное агентство по недропользованию представления об отмене Приказа Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено «10» марта 2020 года

Судья подпись Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а-229/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.