Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика К.Т., представителя заинтересованного лица Г.В. - Т.Р., заинтересованного лица Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ИП Ш.И.ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Р.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, -

установил:

Финансовый управляющий ИП Ш.И.ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Р.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Р.Е. находилось исполнительное производство №5027/09/13/54СД, возбужденное на основании исполнительного листа №004874942 от 27 мая 2010 года, взыскателем по которому является Г.В. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно передал имущество, принадлежащее должнику Ш.И., а именно, <адрес> взыскателю ФИО2 имущества произведена 26 декабря 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.12.2014 года. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 года была открыта процедура реализации имущества в отношении должника ИП Ш.И.. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Ш.И. административный истец установил, что Г.В. судебным приставом-исполнителем передано имущество, принадлежащее Ш.И., а именно, указанная выше квартира. Согласно данным ОСП по г.Бердску на момент совершения сделки размер задолженности перед кредиторами составил 12 190 982 руб. 14 коп., на сегодняшний день задолженность составляет 11 566 867 руб. 58 коп. Помимо Г.В. кредиторами Ш.И. на момент совершения сделки являлись: С.Е., ООО «Мегаполис Новосибирск», ИФНС России по г.Бердску, Б.З., М.С., Администрация Тальменского Поссовета Тальменского района Алтайского края, Ш.М., П.А., Б.Ю., С.О., Я.Н. Как видно из оспариваемого постановления от 26.12.2014 года и ответа на запрос о предоставлении информации от ОСП по г.Бердску, исполнительные производства, в том числе, и в отношении Г.В. возбуждены в 2010 году. Имеются исполнительные производства, по которым исполнительные листы поступили ранее, чем исполнительный лист Г.В. 25 июля 2016 года в адрес финансового управляющего от ОСП по г.Бердску поступила информация об отказе Администрации Тальменского Поссовета, С.О., Я.Н., П.А. от предложенного им имущества. Доказательств, что остальные взыскатели по сводному исполнительному производству отказались от предложенной им квартиры для принятия в счет погашения долга финансовому управляющему не представлены. Передача квартиры взыскателю Г.В. повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора Г.В. и нанесло ущерб остальным кредиторам ИП Ш.И. Иного имущества у должника не имеется. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче <адрес> взыскателю Г.В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.Е. уволилась, что подтверждается приказом об увольнении от 14.12.2015 года.

Представитель УФССП по Новосибирской области Б.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Б.И.К.Т., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. Указала, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 10 мая 2016 года, когда он оспаривал его в Арбитражном суде.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №3 по Новосибирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица С.Е., Ф.Н., Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш.И. считает административный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Т.Р., действующий на основании ордера, считает иск не подлежащим удовлетворению. В возражениях пояснил, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Еще 10 мая 2016 года ФИО1 обращался с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, в котором просил отменить оспариваемое постановление от 26.12.2014 года. Нарушением прав по мнению административного истца явилось предпочтительное удовлетворение требований кредитора Г.В. перед остальными кредиторами Ш.И. К заявлению было приложено оспариваемое постановление. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 года оставлено без изменения. При этом, судами двух инстанций была установлена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Р.Е. от 26.12.2014 года. Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо Ш.И., представителя заинтересованного лица Т.Р., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Г.В. совершены 26.12.2014 года.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления было установлено, что 13 мая 2016 года Финансовый управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд с иском к Г.В., ОСП по г.Бердску о признании сделки по передаче квартиры взыскателю недействительной, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

В приложении к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд, значится оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года, а также о действиях судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры взыскателю Г.В. административному истцу было известно еще 13 мая 2016 года. Доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлены. Ссылку административного истца на то, что оспариваемое постановление было получено им только 18 июля 2016 года, суд считает несостоятельной по указанным выше основаниям. Отсутствие у административного истца доказательств, что квартира предлагалась остальным взыскателям, по мнению суда также неосновательно, поскольку препятствий в получении указанных документов у административного истца не имелось. Кроме того, обращаясь с иском о признании сделки недействительной в мае 2016 года в качестве основания исковых требований истец указывал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Г.В. перед остальными кредиторами, что является основанием и настоящего административного искового заявления.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ИП Ш.И.ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску Р.Е. по передаче <адрес> взыскателю Г.В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года.