Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова Сергея Петровича о признании незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. о предоставлении для осмотра адвокатского досье при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2018 года,

установил:

Ванюков С.П. обратился в городской суд с иском, в котором просит признать незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. к нему предъявить для осмотра адвокатское досье при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Московский районный суд г. Чебоксары по <адрес> для участия в судебном заседании в качестве защитника по уголовному делу. При входе он предъявил удостоверение адвоката. Сначала он отказался пройти процедуру осмотра, сославшись на ст. 450.1 УПК РФ, согласно которой осмотр в отношении адвоката производится только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, на основании постановления судьи о разрешении осмотра и пр. Судебные приставы отказались его впускать в здание суда, на что он попросил пригласить старшего. К нему вышел заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Краснов В.А., которому он разъяснил положения ст. 450.1 УПК РФ, но тот отказался впускать его в здание суда без процедуры осмотра. Поскольку встал вопрос о срыве судебного заседания, он согласился и прошел процедуру осмотра. Однако Краснов В.А. потребовал у него открыть адвокатское досье, на что он дал решительный отказ. На такое поведение Краснова В.А. он вызвал сотрудников полиции, написал на действия его заявление о привлечении к уголовной ответственности. Затем, оставил адвокатское досье в автомобиле и прошел в здание суда. По вине Краснова В.А. судебное заседание, где он являлся адвокатом, началось с полуторачасовой задержкой и сторона защиты была ослаблена, поскольку он не мог пользоваться адвокатским досье. Полагает, что Краснов В.А. превысил свои должностные полномочия, покусился на адвокатскую тайну, на защиту личности адвоката, было нарушено его право на беспрепятственный доступ в суд, в том числе, для осуществления адвокатской деятельности.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В частности, в деле имеется отчет об извещении Ванюкова С.П. посредством СМС-сообщения, а также почтовое уведомление.

Согласно телефонограмме от 9 октября 2018 года в 11 часов 45 минут, административный истец просил отложить судебное заседание на другую дату в связи с занятостью его на другом судебном процессе. При этом, на время рассмотрения дела в суде, административный истец не представил доказательств занятости его в другом судебном процессе, не представил доказательства уважительности причин его неявки в суд. Его явка в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, у суда не имеется.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Краснов В.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ярылкина О.Н. требования не признали, свою позицию изложили в представленных письменных возражениях (л.д. 16-20, 70-71). В деле имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица – Федеральной палаты адвокатов РФ Горносталева Ю.В. в деле имеется письменный отзыв (л.д. 63-64), которым он просил рассмотреть дело в их отсутствие, усмотрел возможным исковые требования Ванюкова С.П. удовлетворить.

Другие участники процесса какие-либо заявления, возражения, отзывы суду не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

В соответствии с частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из дела следует, что Ванюков С.П. является адвокатом (удостоверение от 10 октября 2016 года №685, регистрационный № 21/597) и осуществляет адвокатскую деятельность в составе коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики».

Согласно пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ), удостоверение адвоката подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В ст. 11 Закона о судебных приставах определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда (п. 1 ст. 11 Закона).

Указанными нормами права на судебного пристава по ОУПДС возложено право:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов;

в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абз. 4, 5 и 7 п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах).

Пункт 1 ст. 14 Закона о судебных приставах устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года №596 (в редакции от 29 июня 2016 года) утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1. данного Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2). Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п.3.3).

В соответствии с п. 3.7 указанного Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ванюков С.П. предъявил удостоверение адвоката, но при этом отказался проходить осмотр с использованием технических средств охраны (портативного металлодетектора или стационарного металлообнаружителя), а в последующем, - предъявить к осмотру ручную кладь (папка).

Административным истцом обжалуются действия заместителя старшего судебного пристава Краснова В.А. в части требования предъявить к осмотру ручную кладь (папку) и он связывает это с незаконным требованием предъявить к осмотру адвокатского досье.

В возражении на иск, административный ответчик Краснов В.А. в указанной части сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе прохождения Ванюковым С.П. осмотра с использованием технических средств охраны на 1-м посту Московского районного суда г. Чебоксары, на что тот согласился только после того как ему было отказано в пропуске в здание суда без осмотра, а также после получения устного распоряжения судьи о пропуске Ванюкова С.П. в здание суда только после прохождения осмотра с помощью технических средств охраны, в рабочей папке Ванюкова С.П. судебным приставом по ОУПДС Ивановым Д.Ю. было обнаружено наличие металлического предмета. На требование судебного пристава предъявить для проверки рабочую папку, Ванюков С.П. ответил категорическим отказом и, взяв в руки папку, оттолкнув судебного пристава по ОУПДС, ускоренным шагом пытался пройти в здание суда. Ванюков С.П. был остановлен около лестничной площадки, после чего тот, по требованию Краснова В.А., вернулся на место. За указанные действия в отношении Ванюкова С.П. был составлен административный протокол по <данные изъяты> об административных правонарушениях, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарск, Ванюков С.П. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Доводы административного ответчика Краснова В.А. нашли свое подтверждение при изучении судом материалов административного № в соответствии с которым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Ванюков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Решением по делу об административном правонарушении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им, в том числе, административному делу, не доказываются вновь. Вступившие в законную силу, в том числе, постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Следовательно, в ситуации, когда Ванюков С.П. допустил поведение, нарушающее установленный порядок деятельности судов, в частности, при прохождении в здание суда, сначала отказался пройти осмотр с использованием технических средств охраны, установленных в здании суда в целях обеспечения безопасности граждан, а затем отказался предъявить ручную кладь (рабочую папку) на сработку ручного металлодетектора в рабочей папке, повлекшее основание полагать наличие при нем запрещенных к проносу предметов, следует признать, что действия судебного пристава Краснова В.А. по отказу Ванюкову С.П. в допуске в здание суда и по предъявлению к осмотру ручной клади в виде рабочей папки, совершены в соответствии с требованиями закона и не могут рассматриваться как нарушающие его прав и законных интересов.

Оспариваемые действия судебного пристава также не свидетельствуют о притязаниях административных ответчиков, в том числе заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Краснова В.А., на конституционные права Ванюкова С.П., сопряженные с обеспечением сохранности адвокатской тайны.

То обстоятельство, что при входе в здания судов Ванюков С.П. предъявил удостоверение адвоката, о незаконности действий административных ответчиков, в том числе, заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Краснова В.А. не свидетельствует, поскольку закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, пункт 3 ст. 15 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, в том числе, и при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности. Ссылка административного истца на часть 1 ст. 450.1 суд также находит не состоятельным, поскольку данная норма регулирует процессуальные отношения в уголовном судопроизводстве, в качестве каковых рассматриваемые обстоятельства расцениваться не могут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерных действиях административных ответчиков, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ванюкова Сергея Петровича о признании незаконным устное требование заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. о предъявлении для осмотра адвокатского досье при входе в здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 12 октября 2018 года