Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2132/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Думе города Иркутска, Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения об установлении памятника ФИО27, возложении обязанности демонтировать памятник, мемориальную доску, убрать надпись с фронтона здания,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Думе города Иркутска, Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений, требуя признать незаконным решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку, возложить обязанность на администрацию г. Иркутска демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14; возложить обязанность на Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский; убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...>.

В обоснование административного искового заявления указано, что 14 октября 2004 года Думой города Иркутска было принято решение № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку. На основании этого решения городской думы города Иркутска 04 ноября 2004 года в сквере напротив Знаменского монастыря был установлен памятник А.В. Колчаку. Помимо этого, в здании вокзала Иркутск-пассажирский, находящемся по адресу: <...> была размещена мемориальная доска с барельефом ФИО27 и надписью: «ФИО27 16 ноября 1874 года - 7 февраля 1920 года российский флотоводец, полярный исследователь руководитель белого движения. На этом месте 15 января 1920 года чешско-французскими «союзниками» был арестован и выдан эсерам и большевикам ФИО27 в обмен на их беспрепятственный выезд из Сибири. 1902 г. ФИО27 прибыл в Иркутск из экспедиции в Арктику. Отсюда в феврале 1903 года отправился на поиски барона Э.В. Толя (орфография оригинала), а в марте 1904 года - на русско-японскую войну. Проездом был в 1911г. и октябре 1918г.» Кроме того, на фронтоне здания отдела истории областного краеведческого музея, находящегося по адресу: <...>, в ряду фамилий учёных-исследователей Сибири и Арктики была размещена фамилия Колчак. Указывают, что 26 января 1999 года Военный суд Забайкальского военного округа установил обстоятельства, которые, безусловно, должны были обсуждаться на заседании Городской думы города Иркутска, как характеризующие личность ФИО27, не подлежащего реабилитации, указав, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918-1920 гг. по распоряжению и с ведома ФИО27 проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск; предпринятая в отношении ФИО27 мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной. Административные истцы полагают, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся. Установка государством, муниципалитетом памятника, мемориальной доски, памятного знака является актом признания государством (муниципалитетом) выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем. Решение об установке памятника, мемориальной доски на вокзале, размещении фамилии Колчака на фронтоне музея без учета судебного акта о признании ФИО27 не подлежащим реабилитации, истцы полагают незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и группы административных истцов.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО26, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Думы города Иркутска ФИО28, представитель административного ответчика администрации г. Иркутска ФИО29, представитель административного ответчика Правительства Иркутской области ФИО30, в судебном заседании требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО31 требования не признала, суду пояснила, что в иске не ставится вопрос о незаконности действий правительства и министерства, в иске не указаны правовые обоснования из предъявления, доказательств что нарушены права истцов не представлено, негативная оценка личности ФИО27 не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица Иркутский общественный фонд «Патриот» по увековечению памяти героев гражданских войн ФИО32 в судебном заседании требования полагал незаконными, суду пояснил, что административные истцы злоупотребляют своими правами в части сроков обращения в суд. Установка памятника имела публичное значение и широко освещалась в средствах массовой информации. В силу Конституции РФ у каждого человека может быть свое мнение к историческим личностям и такое отношение законом не регулируется.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО33 полагал требования незаконными и необоснованными по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 14.10.2004г. Думой г. Иркутска принято решение № 004-20-030011/4 согласиться с мнением общественности и установить в г. Иркутске памятник ученому, полярному исследователю, адмиралу ФИО27 на площади, прилегающей к Знаменскому монастырю, по адресу ул. Ангарская, 14.

Проверяя законность принятого решения, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 11 Устава города Иркутска, к вопросам местного значения относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 22 Положения о правовых актах под индивидуальным правовым актом городского самоуправления понимается официальный письменный документ, принятый городской Думой, изданный мэром города, должностными лицами администрации города, в пределах их компетенции, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Индивидуальный правовой акт носит ненормативный, исполнительный, распорядительный характер. Индивидуальные правовые акты принимаются городской Думой, издаются мэром города, вице-мэром, первыми заместителями мэра, заместителями мэра.

В силу статьи 23 Положения о правовых актах, утвержденного решением городской Думы города Иркутска от 29.11.2000 № 25-5гД(3) (в редакции решения городской Думы города Иркутска от 26.02.2003 № 332-26гД(3), действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Думы города Иркутска) индивидуальные правовое акты городского самоуправления принимаются (издаются) в соответствии и во исполнение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава Иркутской области, законов Иркутской области, постановлений, распоряжений Губернатора Иркутской области, Устава города Иркутска, нормативных правовых актов городского самоуправления.

Индивидуальные правовые акты городской Думы принимаются в форме решений (часть 1 статьи 24 Положения)

В соответствии с подпунктом 4.1.7 пункта 4.1 решения городской Думы города Иркутска от 25 марта 2004 № 477-40гД(3) «Об утверждении Положения о застройке города Иркутска» установлено, что размещение объектов монументальнодекоративного искусства осуществляется на основании решения городской Думы города Иркутска по проектам, согласованным в Управлении архитектуры и градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Регламента городской Думы, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 04.06.2004 № 003-20- 440543/4 «О Регламенте Думы города Иркутска в новой редакции», право внести проект решения на рассмотрение городской Думы (право правотворческой инициативы) принадлежит мэру города, депутатам городской Думы и иным лицам.

В соответствии со статьей 49 Регламента городской Думы правотворческая инициатива мэра города Иркутска реализуется посредством внесения в городскую Думу проекта решения городской Думы на основании постановления мэра.

В июле – августе 2004 г. в адрес администрации города Иркутска Иркутским общественным фондом по увековечению памяти героев гражданской войны «Патриот» были направлены обращения для решения вопроса об определении места установки в г. Иркутске памятника адмиралу ФИО27

В обращении указано, что Фонд неоднократно обращался с просьбой о разрешении установки памятника русскому ученому, полярному исследователю, адмиралу ФИО27 Памятник выражает идею прекращения братоубийственной гражданской войны, примирения искусственно расколотого общества.

На основании распоряжения мэра города Иркутска от 20.04.1998 № 031-10-312/8 «О создании городской комиссии по переименованию улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей» на момент поступления обращений Иркутского общественного фонда «Патриот», была создана и действовала комиссия по переименованию улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей в которую вошли представители общественных организаций г. Иркутска, депутаты городской Думы, должностные лица администрации г. Иркутска, почетные граждане г. Иркутска, руководители организаций, преподаватели вузов.

К функциям комиссии относились обобщение и анализ предложений иркутян по вопросам переименования улиц и увековечению памяти известных в г. Иркутске людей, даче своих рекомендаций по конкретным предложениям мэру г. Иркутска и городской Думе.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по городской топонимике и увековечению известных в городе Иркутске людей от 17.09.2004 г о результатам работы комиссии по городской топонимике и увековечиванию известных людей в городе Иркутске было проанализировано общественное мнение, заключения историков и краеведов и дана рекомендация мэру города Иркутска по согласованию установки памятника ФИО27

В соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 12 октября 2004 года № 031-06-1644/4-1 «Об установке памятника ФИО27» мэром города Иркутска было принято решение одобрить и внести на рассмотрение городской Думы проект решения городской Думы «Об установке памятника ФИО27».

По результатам рассмотрения проекта решения городской Думы на 3 заседании городской Думы 4-го созыва было принято оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемое административными истцами решение Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании данных была учтена неоднозначность личности ФИО27, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действовавшим законодательством.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Незаконность оспариваемого решения Административные истцы мотивируют тем, что при принятии решения не были учтены все стороны личности ФИО27, а именно не учтено наличие решения Военного суда Забайкальского военного округа от 26.01.1999 г. об отказе в реабилитации.

Вместе с тем, законодательство, регулирующее порядок рассмотрения обращений по вопросам увековечивания известных людей в городе Иркутске, обязательного исследования процессуальных судебных документов не предусматривает.

В связи с чем, данный довод административных истцов не основан на законе.

Согласно стенограмме 3 внеочередного заседания Думы г. Иркутска от 13.10.2014 г. на заседании Думы г. Иркутска были заслушаны все мнения по данному вопросу, в том числе о действиях ФИО27 в период гражданской войны.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону, совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания его незаконным не имеется.

По смыслу ст. 130 ГК РФ объекты монументально -декоративного искусства относятся к движимому имуществу, регистрация права на которые не требуется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Памятник ФИО27 был установлен по ходатайству и за счет средств Иркутского общественного фонда «Патриот», в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается письмом Иркутского общественного фонда «Патриот» от 17.08.2004 г. и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.05.2018 г. № 505-71-7349/18.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов о возложении на администрацию г. Иркутска обязанности демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14 не основаны на законе.

Как следует из представленной суду административными истцами фотографии, пояснений сторон в судебном заседании, в здании железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский установлена мемориальная доска с барельефом ФИО27 и надписью: «ФИО27 16 ноября 1874 года - 7 февраля 1920 года. Русский флотоводец, полярный исследователь, руководитель белого движения. На этом месте 15 января 1920 года чешско-французскими «союзниками» был арестован и выдан эсерам и большевикам ФИО27 в обмен на их беспрепятственный выезд из Сибири. 1902 г. ФИО27 прибыл в Иркутск из экспедиции в Арктику. Отсюда в феврале 1903 года отправился на поиски барона Э.В. Толя., а в марте 1904 года - на русско-японскую войну. Проездом был в 1911г. и октябре 1918г.». Также на здании Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> имеется надпись «Колчак».

Вопросы и порядок установления мемориальных досок в г. Иркутске регулируется Положением об установлении мемориальных досок в г. Иркутске, принятым решением Думы г. Иркутска от 5 декабря 2011 года № 005-20-280446/1.

Как указано в данном Положении, мемориальные доски устанавливаются на фасадах (элементах фасадов) зданий, строений, сооружений города Иркутска, где произошли выдающиеся исторические события, проживали или работали выдающиеся личности.

Под выдающимся историческим событием понимается событие, оказавшее положительное влияние на развитие города Иркутска, Иркутской области, России и имеющее значимость с точки зрения истории, подтвержденную архивными, наградными документами; под выдающейся личностью - человек, имеющий на уровне города Иркутска, Иркутской области, России достижения (заслуги) в социально-культурной, экономической, научно-технической, военной и иных сферах деятельности, подтвержденные архивными, наградными документами (п. 2).

Учет мемориальных досок, установленных на фасадах (элементах фасадов) зданий, строений, сооружений города Иркутска, осуществляется Уполномоченным органом посредством ведения журнала учета указанных мемориальных досок (далее - журнал) (п.21).

Согласно справке Управления культуры, туризма и молодежной политики комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска от 09.06.2018 г. № 235-74-406/8, администрация г. Иркутска не согласовывала и не устанавливала мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский; надпись «Колчак» на фронтоне здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...>. Правовых актов об установки мемориальной доски Колчаку не подготавливалось.

Здание железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский находится в собственности ОАО «РЖД», что подтверждено соответствующими документами и является к объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек железнодорожного вокзала. Вагонное депо, рабочие которого были активными участниками революции и гражданской войны», на основании решения Иркутского облисполкома № 73 от 22.02.1990 г.

ОАО «РЖД» не является в силу правовой природы государственным органом, а, следовательно, и субъектом публичных правоотношений.

Поскольку здание железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский не находится в собственности Иркутской области, Иркутская область, в лице своих государственных органов, не вправе совершать какие-либо действия в отношении не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, требования к Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области о демонтаже мемориальной доски Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский не обоснованы.

Факт отнесения данного здания к объекту культурного наследия не порождает у государственных органов Иркутской области прав и обязанностей по отношению к этому зданию.

Здание музея по адресу: <...> находится в собственности Иркутской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.07.2008 г.

Из представленных Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, документов следует, что здание Иркутского краеведческого музея, расположенного по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения, элементом комплекса «Комплекс зданий Восточно-Сибирского отдела Русского географического общества, 1883-1891гг., арх. ФИО35» Поставлен на государственную охрану на основании приказа Роохранкультуры от 28.07.2011 г. № 44-р под регистрационным номером 58.

Предметом охраны здания музея, кроме всего прочего, является фриз из поребрика, уложенного в шахматном порядке, с прямоугольными вставками из песчанника с фамилиями знаменитых географов, перечень предметов охраны утвержден приказом Росохранкультуры от 28.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов о возложении обязанности на Правительство Иркутской области убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> противоречат требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», содержащимся в ч. 1 ст. 47.3 данного закона, в соответстви с которой, лица владеющие объектом культурного наследия обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п. 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (п. 4).

В силу положений ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемы права.

Нарушение своих прав административные истцы мотивируют тем, что оспариваемое решение налагает на них обязанность чтить память о ФИО27

Согласно статье 13 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается идеологическое и политическое многообразие, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Указом Президента Российской Федерации от 07 ноября 1996 года № 1537, в целях исключения противостояния политических сил, единения и консолидации российского общества день 07 ноября объявлен Днем согласия и примирения. На органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления возложена обязанность принять меры по приведении в надлежащее состояние памятников жертвам революций, гражданской войны, политических репрессий независимо от их политической принадлежности.

Таким образом, в Российской Федерации имеют право на существование, установку и сохранение, памятники, мемориальные доски и надписи выдающимся личностям, имеющим заслуги перед российским государством, независимо от их политических взглядов и стороны их участия в гражданской войне 1918 - 1920 годов.

В силу названных выше положений законодательства, доводы административных истцов о том, что оспариваемое истцами решение, равно как и мемориальная доска и надпись ФИО27, обязывает всех граждан Российской Федерации, включая истцов, относиться к нему с уважением, чтить о нём память и передавать такое отношение последующему поколению не состоятельны. При этом наличие памятника, мемориальной доски и надписи на здании не исключает права административных истцов выражать свое личное отношение к ФИО27

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение положений приведенной нормы закона административными истцами не доказано нарушение своих прав со стороны административных ответчиков, все доводы, указанные ими в административном иске, основаны на субъективном отношении к личности ФИО27, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, правовых оснований, для удовлетворения требований административных истцов, суд не усматривает.

Доводы представителя Правительства Иркутской области о необходимости рассмотрения требований в рамках гражданского судопроизводства не основаны на нормах права. Административными истцами заявлены требования к государственным органам и органам местного самоуправления, имеющие публичную правовую природу.

Не влияют на выводы суда доводы административных истцов о том, что имеются иные лица, заслуживающие почета и увековечения их памяти, поскольку это не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административных истцов на судебную практику Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга правового значения не имеет, поскольку российское законодательство не является прецедентным. Суды рассматривают дела исходя из обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных органов.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данная норма права закреплена в главе 22 КАС РФ, предусматривающей оспаривание в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и не распространяется на иные требования, заявляемые в порядке административного судопроизводства.

Как следует из пояснений административного истца ФИО26, им действительно пропущен срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении ему было достоверно известно с лета 2017 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа административному истцу ФИО26 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение Думы г. Иркутска в официальных источниках органа местного самоуправления не было опубликовано. Из представленных со стороны административных ответчиков распечаток с интернет сайтов, средств массовой информации статей не следует, что в них освещается вопрос об оспариваемом решении. Обязанности у граждан отслеживать принятие органом местного самоуправления правовых актов нет.

Как пояснили участвующие в судебном заседании административные истцы и административный истец ФИО26, которому административные истцы поручили ведение дела в интересах группы лиц о чем указано в административном иске, они узнали о наличии оспариваемого решения при подписании административного иска. Доказательств опровергающих данные доводы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными истцами

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку не пропущен.

Поскольку Кодексом административного производства не предусмотрены сроки обращения в суд с требованиями о совершении определенных действий в целях устранения нарушенных прав и свобод, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске административными истцами срока обращения в суд с требованиями о возложении обязанности на администрацию г. Иркутска демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14; возложении обязанности на Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский и убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Думе города Иркутска, Правительству Иркутской области, администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения Думы г. Иркутска от 14.10.2004 № 004-20-030011/4 об установке памятника А.В. Колчаку, возложении обязанности на администрацию г. Иркутска демонтировать памятник Колчаку напротив Знаменского монастыря по ул. Ангарская, 14; возложении обязанности на Правительство Иркутской области демонтировать мемориальную доску Колчаку в здании вокзала Иркутск-Пассажирский и убрать надпись «Колчак» с фронтона здания Иркутского краеведческого музея по адресу: <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018г. Н.Н. Исакова