Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Пяшиной И.А., Пяшина С.В. к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Нижегородской области Черняковой А.Д., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пяшина И.А., Пяшин С.В. обратились в суд с административным иском, мотивируя тем, что 17.11.2007г. между <данные изъяты> и Пяшиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 11,50 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в долевую собственность Пятина С.В. и Пятиной И.А. по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры 2 151 000 руб.

06.12.2018г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено Заочное решение суда, в соответствии с которым с Пяшина С.В., Пяшиной И.А. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана неустойка по кредитному договору № от 17 декабря 2007 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 827 руб. 94 коп. с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В феврале 2021г. по адресу вышеуказанной квартиры пришла гражданка Бовкун Т.Ю. с требованием освободить квартиру.

В виду того, что Пяшина И.А. и Пяшин С.В. не понимали природу происхождения требований Бовкун Т.Ю., между сторонами произошел конфликт. Предоставить какие-либо документы Бовкун Т.Ю. отказалась.

10.02.2021г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Ко АП РФ, в отношении Пяшина С.В, последнему стало известно о вынесении 16.04.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО9, суди ФИО10, ФИО11)., апелляционного определения по делу №, которым решение было отменено в части с вынесением нового решения, согласно которому, взыскано солидарно с Пяшина С.В., Пяшиной И.А. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2007 г. по состоянию на 3 августа 2018 4. в размере 628 940,29 руб. 29 коп., в том числе, по кредиту - 594 536 руб. 90 коп., по процентам - 34 403 руб. 39 коп.; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Взыскано солидарно с Пяшина С.В., Пяшиной И.А. в пользу <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 4 августа 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 840 000 руб.

В настоящий момент на вступившее в законную силу апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019г. по делу 2-3937/2018 подана кассационная жалоба, а также подано заявление об отмене заочного решения суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску Бовкун Т.Ю. к Пяшину С.В., Пяшиной И.А, Пяшину В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

По июль 2019г. включительно Заявители осуществляли платежи согласно графику платежей к кредитному договору непосредственно в <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету. К моменту возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 19 015,12 руб. Другие суммы, уплаченные в данный период в <данные изъяты> уходили на погашение долга по другому исполнительному производству, о чем Пяшин С.В. не знал.

В июле 2019г. в личном кабинете Пяшиной И.А. на сайте госуслуг РФ высветилась информация о наличии судебной задолженности. Как предполагали Пяшина И.А. и Пяшин С.В., задолженность образовалась по решению Дзержинского городского суда от 06.12.2018г. Сотрудники <данные изъяты> сообщили, что платежи необходимо совершать судебному приставу.

Пяшин С.В. и Пяшина И.А. не уклонялись от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей с августа 2019г. по январь 2021г. включительно осуществляли платежи по исполнительному производству <данные изъяты> от 02.07.2019г. путем перевода денежных средств по реквизитам службы судебных приставов.

Были совершены следующие платежи: 02.10.2019г.- 15000, 25.12.2019-13000, 23.12.2019-13000, 27.01.2020-10000, 10.04.2020-12000, 30.06.2020-15000, 27.07.2020-15000, 08.2020-15000, 24.09.2020-10000, 22.10.2020-9500, 24.11.2020-11500, Общая сумма: 139 000 рублей.

Административным истцам не была известна сущность исполнительного производства, не было известно о продаже квартиры на публичных торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению и ущемлению имущественные прав и законных интересов Пяшина С.В. и Пяшиной И.А.

В нарушение норм ст. 24, 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства Пяшин С.В. и Пяшина И.А. извещены не были.

Материалы исполнительного производства содержат только одно почтовое отправление от 02.09.2019г. адресованное в адрес Пяшина С.В. отравления в адрес Пяшиной И.А. отсутствуют.

В нарушение норм ст. 55.2 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ уведомление и требование в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по адресу должников также направлено не было.

Указанными действиями нарушено право лиц, имеющих права пользования продаваемым имуществом, на присутствие на публичных торгах (п. 5 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Должникам не было предоставлено право, предусмотренное ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой должник но обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскание на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования. Это право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В нарушение норм ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должников не были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение норм ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должников не было направлено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию не было вынесено судебным-приставом исполнителем и отсутствует в материалах исполнительного производства, что подтверждается внутренней описью.

В Протоколе об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 10.06.2020г. (л. 22-30 материалов иен, пр-ва в отношении Пяшиной И.А.) отсутствуют подписи членов комиссии ТУ Росимуществом в Нижегородской области.

Протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 10.06.2020г. торги признаны несостоявшимися.

В нарушение указанного срока вторичные торги были назначены на 20.07.2020г.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель приняла решение и вынесла 11.06.2020г. Постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества, в то время как согласно п. 3.1.1. Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения но вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имуществ» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебный пристав не направила указанное постановление должникам и тем самым не предоставила им право на обращение в суд.

Протокол № заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме был подписан 20.07.2020г.

В нарушение указанной нормы Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № был заключен с гражданкой Бовкун Т.Ю. 23.07.2020г. (л. 106-108 материалов исп. пр-ва в отношении Пяшина С.В.).

Кроме этого, отсутствует подтверждение внесения суммы, за которую приобретено заложенное имущество.

Копия постановления об окончании исполнительного производства также не была направлена должникам.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д., повлекли за собой негативные правовые и фактические последствия для заявителей настоящей жалобы. А если бы заявителя настоящей жалобы знали о планируемой продаже предмета залога, то не допустили бы этого и прекратили обращение взыскания и реализацию квартиры, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечила возможность реализации указанного права.

Согласно ст. 46 КАС РФ просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. по передаче на торги квартиры, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. выразившиеся в не направлении должнику Пяшиной И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления о наложении ареста от 27.08.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11.06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д., выразившиеся в не направлении должнику Пяшину С.В. постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.07.2019г., постановления об оценке имущества должника от 18.12.2019г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.12.2019г., постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.02.2020г., постановления о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 11,06.2020г., постановления о снятии ареста с имущества от 30.07.2020г., постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2020г.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. по не уведомлению Пяшина С.В., Пяшиной И.А. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги и не направлению в адрес Пяшина С.В., Пяшиной И.А. постановления о передаче имущества на торги от 18.12.2019г. незаконными, нарушающими права Пяшина С.В., Пяшиной И.А. на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Административный истец Пяшина И.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Боченкова Е.Ф.

Административный истец: Пяшин С.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Боченкова Е.Ф.

Представитель административных истцов Боченкова Е.Ф., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что о ходе исполнительного производства Пяшины ничего не знали, каких-либо уведомлений не получали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для совершения действий. Почтовые реестры о направлении в адрес Пяшиных простой корреспонденцией, реестры, на которые ссылается пристав, не могут служить доказательством по делу, так как по ним нельзя отследить ФИО и адреса получателей. Если суд посчитает, что срок на обращение с административным иском пропущен, просит его восстановить.

Административный ответчик Чернякова А.Д., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ДРО УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бовкун Т.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рычков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Судом установлено, что 17.11.2007г. между <данные изъяты> и Пяшиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 11,50 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в долевую собственность Пятина С.В. и Пятиной И.А. по 1/2 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры 2 151 000 руб.

Согласно позиции административных истцов, в феврале 2021г. по адресу вышеуказанной квартиры пришла гражданка Бовкун Т.Ю. с требованием освободить квартиру. В виду того, что Пяшина И.А. и Пяшин С.В. не понимали природу происхождения требований Бовкун Т.Ю., между сторонами произошел конфликт. Предоставить какие-либо документы Бовкун Т.Ю. отказалась.

Согласно позиции истцов, в настоящий момент на вступившее в законную силу апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.04.2019г. по делу № подана кассационная жалоба, а также подано заявление об отмене заочного решения суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску Бовкун Т.Ю. к Пяшину С.В., Пяшиной И.А, Пяшину В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В июле 2019г. в личном кабинете Пяшиной И.А. на сайте госуслуг РФ высветилась информация о наличии судебной задолженности. Как предполагали Пяшина И.А. и Пяшин С.В. задолженность образовалась по решению Дзержинского городского суда от 06.12.2018г. Сотрудники <данные изъяты> сообщили, что платежи необходимо совершать судебному приставу.

Пяшин С.В. и Пяшина И.А. не уклонялись от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей с августа 2019г. по январь 2021г. включительно осуществляли платежи по исполнительному производству № от 02.07.2019г. путем перевода денежных средств по реквизитам службы судебных приставов.

Административным истцам не была известна сущность исполнительного производства, не было известно о продаже квартиры на публичных торгах. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению и ущемлению имущественные прав и законных интересов Пяшина С.В. и Пяшиной И.А.

Должникам не было предоставлено право, предусмотренное ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, согласно которой должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскание на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования. Это право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В Протоколе об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 10.06.2020г. (л. 22-30 материалов исп. пр-ва в отношении Пяшиной И.А.) отсутствуют подписи членов комиссии ТУ Росимуществом в Нижегородской области.

В нарушение указанного срока вторичные торги были назначены на 20.07.2020г.

Кроме этого, отсутствует подтверждение внесения суммы, за которую приобретено заложенное имущество. Копия постановления об окончании исполнительного производства также не была направлена должникам. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д., а повлекли за собой негативные правовые и фактические последствия для заявителей настоящей жалобы. А если бы заявителя настоящей жалобы знали о планируемой продаже предмета залога, то не допустили бы этого и прекратили обращение взыскания и реализацию квартиры, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме. Считают, что судебный пристав-исполнитель не обеспечила возможность реализации указанного права.

Суд полагает, что приведенные административными истцами в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении их прав.

Судом установлено, что 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Черняковой А.Д. Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Пяшиной И.А. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 787618.78 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартира, расположенная по адресу <адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, почтовый реестр № от 05.07.2019.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Черняковой А.Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пяшина С.В. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 787618.78 руб. и обращении взыскания на предмет залога -квартира, расположенная по адресу <адрес>.Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, почтовый реестр № от 05.07.2019.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю №.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на предмет залога - квартира, расположенная по адресу <адрес>. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление об ответственном хранителе направлено должнику Пяшину С.В. (как основному заемщику по договору залога) заказной корреспонденцией, почтовый реестр № от 30.08.2019.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Направлено по адресу:

<адрес> простой корреспонденцией 27.12.2019г..

11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Данное постановление направлено должникам простой корреспонденцией 18.06.2020г..

27.07.2020 на депозит Дзержинского РО поступили денежные средства из УФК по Нижегородской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области л/сч №) в размере 1579640.00 руб. (из них денежные средства в размере 379622.87 руб. возвращены должникам после погашения всех задолженностей, находящихся на исполнении), в связи с реализацией залогового имущества должников Пяшиных И.А. и С.В. Квартира, расположенная по адресу <адрес> передана по акту приема-передачи покупателю с публичных торгов.

30.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве"-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Направлено по адресу: <адрес> простой корреспонденцией 06.08.2020г..

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Принудительная реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена на основании Исполнительного листа № от 20.05.2019 и Исполнительного листа № от 20.05.2019, которые содержали требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 1840000 руб. установлена по решению суда.

05.07.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Пяшину С.В. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

05.07.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Пяшиной И.А. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

30.08.2019 акт о наложении ареста на предмет залога, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к уведомлению должников о наложении ареста на имущество согласно выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области исполнительному листу.

В соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест и провести принудительную реализацию заложенного имущества.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги. В данном случае реализацию имущества проводит Росимущество по Нижегородской области. Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на процедуру проведения торгов и заключения договоров по результатам торгов.

Арест залогового имущества направлен на исполнение судебного акта, должниками по которому являются Пяшин С.В., Пяшина И.А., препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административных истцов.

Направление же должникам постановлений в рамках исполнительного производства простой корреспонденцией хоть и не позволяло отследить факт их получения адресатом, поскольку почтовый идентификатор таким отправлениям не присваивается, однако это не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов №, а кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность совершения исполнительских действий, поскольку, как установлено выше, они были совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы представителя административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст.ст.80,87 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается ответом из прокуратуры, а именно:постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2019 г. было направлено сторонам исполнительного производства 30.08.2019 г.- т.е. с нарушением установленного срока, а постановление об оценке имущества должника вынесено 18.12.2019 г.,т.е. с нарушением срока передачи имущества на реализацию, сами по себе не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным основаниям.

Вопреки позиции административного истцов, для удовлетворения их требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Также представителем истцов было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно административному исковому заявлению административные истцы указывают, что о судебной задолженности им стало известно в июле 2019 г., а в период с августа 2019 г. по январь 2021 г. они осуществляли платежи по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель не препятствовал своими действиями для реализации права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспечительные ипотекой требования. За весь период ведения исполнительного производства, а именно, с 02.07.2019г. по 05.08.2020г. должники не предпринимали попыток ознакомления с исполнительным производством, не подавали обращения, не обращались посредством личного приема граждан.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления является пропущенным.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, данных, которые бы объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено административными истцами в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Пяшиной И.А. и Пяшина С.В. следует отказать в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 219, 226, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пяшиной И.А., Пяшину С.В. в удовлетворении административного искового заявления к Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Нижегородской области Черняковой А.Д., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова