Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к государственном учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ОПФР по Республике Алтай о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОПФР по Республике Алтай на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось ОПФР с . ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес административного истца. Основанием для возврата послужило постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии со ФЗ № 229. Неправомерные действия сотрудников ОПФР по Республике Алтай, выразившиеся в возврате исполнительного документа взыскателю, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ-ОПФР по ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОПФР по с заявлением об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника в отношении ФИО2 К заявлению был приложен судебный приказ № М1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 9 Закона № 229-ФЗ ОПФР по производило удержания из пенсии ФИО2 по май 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по о сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации составляет 11970 рублей, в 11 253 рубля, при этом размер страховой пенсии ФИО2 составляет 9579,03 рублей, т.е. ниже прожиточного минимума пенсионера как в целом по Российской Федерации, так и по . Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязало ОПФР по сохранить прожиточный минимум пенсионера при выплате пенсии ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по возвратило административному истцу судебный приказ № М1. Полагает, что в данном случае указанное постановление судебного пристава-исполнителя имеет первоочередное значение, поскольку направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве и отвечает принципам, указанным в ст. 4 Закона №229-ФЗ. Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить исполнительный документ на исполнение в ОСП по УФССП России по для принудительного исполнения иными мерами принудительного исполненияё. Аналогичные доводы изложены в возражениях на исковое заявление поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик –заместитель управляющего ГУ-ОПФР по ФИО5, заинтересованное лицо УФССП России по , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены им требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, и постановления судебного пристава-исполнителя.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав исполнитель совершает перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к которым среди прочего относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № взыскателю ООО «Центр урегулирования долга» выдан судебный приказ №М1 в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен административным истцом в ОПФР по на принудительное исполнение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «», №-ИП в пользу взыскателя ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справки ГУ- ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на 01.05. 2022 года составлял 8708,33 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9579,03 руб. Из пенсии и иных социальных выплат ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по производились ежемесячные удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату №-СД, по судебному приказу № М1, а также судебному приказу № М1, предъявленному взыскателем в ОПФР.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОСП по УФССП России по с заявлением о сохранении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения пенсионеры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, обязании Пенсионного Фонда РФ в рамках исполнительного производства №-СД сохранять заработную плату и иных доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона поступившие в ОПФР по постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены (доказательств обратного материалы дела не содержат), являлись обязательными для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).

С 01.06.2022 года величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации составляет 11970 руб. (постановление Правительства РФ от 28.05.2022 года № 973), в Республике Алтай - 11253 руб. (Постановление Правительства Республики Алтай от 21.12.2021 года № 400 (ред. от 30.05.2022)).

Таким образом, размер получаемого пенсионного обеспечения ФИО11 ниже законодательно установленного минимума, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика по возврату исполнительного документа в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, возврат исполнительного документа взыскателю не лишает возможности административного истца направить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе иными мерами принудительного исполнения, например за счет взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности, не нарушались социально-экономические права граждан и не нарушался принцип исполнимости судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к государственном учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года