Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусову А.Ф., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» указало, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, а именно: судна «<данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость арестованного, имущества составила: рыночная стоимость объекта оценки с НДС – 3.557.000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки без НДС – 2.964.167 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, а именно 2.964.167 рублей. Арест на его имущество накладывается повторно, в данном случае как не на залоговое имущество. Ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (как залогового имущества). Первый арест на вышеуказанное имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф. постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 11.500 рублей. Считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы. Так, рыночная стоимость занижена практически в два раза, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», где заказчиком выступал Кировский районный суд г. Омска и его результаты отражены в решении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», а также оценочная стоимость вышеуказанного имущества подтверждена определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость вышеуказанного имущества определена судом в размере 4.371.200 рублей. Имущество находилось на том же самом месте и в том же самом состоянии, вставленное на городках на берегу в 2016 году, в 2017 году и по данный момент. Судно не эксплуатировалось. Оценка имущества осуществлена Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» виртуально и на расстоянии более 100 метров. Это подтверждается отчетом №. Подход в оценке осуществляется как к автомобилю, что недопустимо ввиду уникальности судов внутреннего водного и морского флота, а также их ежегодного дорожания в связи с уменьшением их количества. Оценка Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» проведена более детально и более качественно, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему не понятно - какое отношение имеет форма налогообложения юридических лиц к экспертной оценке стоимости имущества (с НДС или без НДС). Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости судна <данные изъяты>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признать надлежащей оценку арестованного имущества, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и изложенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ или назначить независимую судебную оценку арестованного имущества.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» Фогель А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусов А.Ф. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель Публичного акционерного общества Банка ВТБ в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», Фогеля А.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.160.500,62 рублей, из которых 5.002.324,22 рублей - сумма основного долга по кредиту, 1.008.176,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 150.000 рублей – пени, задолженность по кредитному договору №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.499.008,29 рублей из которых 2.841.243,72 рублей - сумма основного долга по кредиту, 557.764,57 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей – пени, всего 9.659.508,91 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7.512.000 рублей, судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.371.200 рублей, судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.506.400 рублей, нежилое помещение <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена заложенного имущества в размере 1.473.600 рублей, транспортное средство (автомобиль) – <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 161.000 рублей, «кран портальный электрический <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.572.000 рублей, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» взысканы в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», Фогеля А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.171 рублей, по 28.585,50 рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Банк ВТБ на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», Фогелю А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части удовлетворенных требований в сумме 1.046.941,51 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2.150.999,41 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Фогелю А.Н.: нежилое помещение <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена заложенного имущества в размере 1.473.600 рублей, транспортное средство (автомобиль) – <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 161.000 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД, согласно которым к нему присоединены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» задолженности в размере 83.181,51 рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» задолженности в размере 47.473,37 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, и получены на них ответы.

Согласно полученным сведениям установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» на праве собственности принадлежит судно <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на судно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рыночная стоимость судна <данные изъяты> с налогом на добавленную стоимость составила 3.557.000 рублей.

Из совместного письма директора Федеральной службы судебных приставов России и руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что до утверждения Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации порядка исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость установлен следующий временный порядок взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов, юридических и физических лиц, привлекаемых Росимуществом на конкурсной основе к реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, по вопросам, связанным с исчислением, удержанием к перечислением в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, реализуемого по решению суда: если оценка арестованного имущества (имущественного права) должника производилась судебным: приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества (имущественного права), указанная в отчете оценщика без учета налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества составила 2.964.167 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» взыскано 11.500 рублей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости судна <данные изъяты>, при этом производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС».

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» рыночная стоимость судна <данные изъяты> составляет 3.365.000 рублей.

Из пояснений директора Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» Зайцева А.В. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании определения термина «рыночная стоимость» значение полученной в исследовании рыночной стоимости судна «<данные изъяты>, которая составила: 3.365.000 рублей, включает в себя величину налога на добавленную стоимость (НДС), где НДС 20% составляет 560.833,33 рублей.

В силу ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика и вынесению оспариваемых постановлений: о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий произведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (пп. 1 ч. 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», приведенным выше требованиям он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 254 от 20.07.2007 года.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалах исполнительного производства отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и без нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусову А.Ф., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Судья Н.Л. Усольцева