Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о признании предписания незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора по <адрес> о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца к ТСЖ «Черняховского – 55» удовлетворены частично, на ТСЖ «Черняховского – 55» возложена обязанность восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального (квартирного) прибора учета, расположенного в подъезде № дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55, до поврежденного участка линии передачи электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Центр экспертизы строительства» была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. На основании экспертизы судом по делу установлено, что подключением (прокладкой кабеля и добавлением третьего автоматического выключателя, в случае, если он был добавлен) к <адрес> не внесено изменений во внутридомовые инженерные системы, электрические схемы жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55. Подключением (прокладкой кабеля и добавлением третьего автоматического выключателя, в случае, если он был добавлен) не затронуты границы ответственности ТСЖ «Черняховского-55».Установленный вводной двухполюсный автоматический выключатель на границе ответственности между владельцем <адрес> ТСЖ «Черняховского-55» должен обеспечивать защиту сетей от перегрузок, токов короткого замыкания (токов КЗ) и соответствовать требованиям электробезопасности и пожаробезопасности, быть рассчитанным на минимальную нагрузку 7кВт - на квартиру с газовыми плитами, если иные значения не заданы потребителем. Выполненные работы по переустройству электропроводки (прокладка кабеля в ПНД гофре по поверхности стены в <адрес>) из <адрес> на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55 соответствуют нормативным требованиям, нарушения правил и норм электробезопасности и пожароопасности не допущены. Причины (аварийной ситуации), послужившей поводом отключения ТСЖ «Черняховского -55» (без возможности их восстановления в существующем до отключения виде), не выявлено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Черняховского-55» восстановило подключение электроснабжения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> организована выездная проверка на предмет самовольной перепланировки (переустройства) электрооборудования в квартире административного истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55-52. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ИГЖН <адрес> ТСЖ «Черняховского- 55» выдано предписание №, об устранении нарушения и обеспечения безопасности граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях общего пользования к <адрес> проложен дополнительный кабель и установлен дополнительный автомат, не предусмотренный дополнительной документацией, кабель проложен с нарушением ПЭУ-7 п.ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания ТСЖ «Черняховского- 55» частично отключило квартиру административного истца от электроснабжения, отключив автомат от электроснабжения, путем отсоединения от него фазной жилы, оставив единственную жилую комнату в квартире полностью без электричества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в ИГЖН по <адрес> с жалобой, в которой просил в том числе отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное. ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН по <адрес> в отмене результатов проверки отказано, так как согласно заключению экспертизы переустройство системы электроснабжения выполнено с нарушениями. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным, нарушающим жилищные права на получение коммунальной услуги по электроснабжению. Указанное предписание противоречит решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Черняховского- 55» в лице председателя ФИО5

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Орджоникидзевского районного суда <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Из письменного отзыва ИГЖН <адрес> следует, что административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно заключению эксперта №Э-20210907/1 при производстве строительно-монтажных работ в части электропроводки от этажной электрораспределительной коробки до <адрес> допущен ряд нарушений установленных законодательством – п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. 14.11 СП 31-110-2003, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. 1.7.2 ПУЭ. Указанное влияет на безопасность общедомового имущества и может привести к пожароопасной ситуации (вывод эксперта по третьему вопросу). Предписание не содержит требований об ограничении предоставления потребителю в жилом помещении коммунальной услуги. Считает, что оспариваемое предписание не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не нарушает его прав и законных интересов. Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу № не препятствует административному ответчику проводить в отношении товарищества проверки и выдавать предписания, в случае выявления при их проведении нарушений действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с четом мнения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Черняховского – 55» удовлетворены частично. На ТСЖ «Черняховского – 55» возложена обязанность восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального (квартирного) прибора учета, расположенного в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, до поврежденного участка линии передачи электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>, установив надлежащим образом незаконно удаленный 3-ий автоматический выключатель. С ТСЖ «Черняховского - 55» в пользу ФИО1взыскан материальный ущерб в размере 2408,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на отправку претензии письмом посредством почты в размере 441 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021(л.д.8-23).

Согласно письму ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и <адрес> УФССП по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, требования, указанные в исполнительном листе должником-организаций исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> составлен акт проверки №, согласно которому в отношении ФИО1 проведена проверка, нарушений не выявлено. Переустройство системы электроснабжения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55-52, визуально не наблюдается (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Р» по заказу ТСЖ «Черняховского – 55» проведена строительно-техническая экспертизу недвижимого имущества – определение соответствия строительным нормам электропроводки от распределительного этажного электрического щита к <адрес> дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-68).

Из содержания заключения эксперта следует, что при производстве строительно-монтажных работ в части электропроводки от этажной электрораспределительной коробки до <адрес> выявлены нарушения ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, СП 31-110-2003 п. 14.11, ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, ПУЭ 1.7.2. Данные дефекты являются устранимыми и значительными в связи с грубейшими нарушениями строительных норм и требований законодательства. Выявленные дефекты влияют на общедомовое имущество. Нарушение внутренний отделки стен и несогласованная прокладка электрического кабеля в <адрес> ущемляют права собственников долевого общедомового имущества. Выявленные дефекты влияют на безопасность общедомового имущества и могут привести к необратимым последствиям, пожароопасной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № – государственным жилищным инспектором ФИО7 вынесено мотивированное представление №, согласно которому в отношении ТСЖ «Черняховского - 55» необходимо проведение внеплановой выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН <адрес>№ в отношении ТСЖ «Черняховского – 55» проведена внеплановая выездная проверка (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> составлен акт проверки №, согласно которому в отношении ТСЖ «Черняховского – 55» проведена проверка, установлено, в помещениях общего пользования к <адрес> проложен дополнительный кабель и установлен дополнительный автомат, не предусмотренный исполнительной документацией, указанный кабель проложен с нарушением ПУЭ-7 (п.ДД.ММ.ГГГГ). Указанное переустройство системы электроснабжения увеличивает мощность, что может повлечь нарушение целостности изоляции и привести к короткому замыканию. Состояние системы электроснабжения угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан, п. 5.6 ПиН ТЭЖФ, п. 20 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> ТСЖ «Черняховского – 55» выдано предписание №, в соответствии с которым установлены нарушения обязательных требований – в помещениях общего пользования к <адрес> проложен дополнительный кабель и установлен дополнительный автомат, не предусмотренный исполнительной документацией, указанный кабель проложен с нарушением ПУЭ-7 (п.ДД.ММ.ГГГГ). Указанное переустройство системы электроснабжения увеличивает мощность, что может повлечь нарушение целостности изоляции и привести к короткому замыканию. Состояние системы электроснабжения угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности граждан, п. 5.6 ПиН ТЭЖФ, п. 20 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ИГЖН <адрес> с жалобой, в которой просил возложить обязанность на председателя ТСЖ «Черняховского-55» восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального прибора учета до поврежденного участка линии передачи электроэнергии; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить его (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу отсутствия самовольного переустройства, согласно которому, основания для исполнения требований о необходимости приведения самовольно переустроенного жилого помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние отсутствуют, поскольку согласно выводам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда <адрес>, изменения во внутридомовые системы и электрические схемы жилого <адрес> не внесены (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Черняховского-55» представлено заключение эксперта, согласно которому переустройство системы электроснабжения выполнено с нарушением требований ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, СП 31-110-2003 п. 14.11, ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ, ПУЭ 1.7.2, таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые создают угрозу жизни и безопасности граждан. Сведений о допущенных при проведении проверки грубых и иных нарушений не выявлено, основания для отмены результатов проверки № отсутствуют (л.д.32-33).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10).

Суд, проверяя порядок проведения внеплановой выездной проверки, учитывая основания для ее проведения, приходит к выводу, что административным ответчиком порядок, установленный Законом N 294-ФЗ, соблюден, грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Вместе с тем, оспариваемое предписание ограничивает права и законные интересы административного истца ФИО1

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В случае исполнения оспариваемого предписания, будут нарушены права ФИО1 на получение коммунальных услуг.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Черняховского – 55» удовлетворены частично. На ТСЖ «Черняховского – 55» возложена обязанность восстановить линию передачи электроэнергии от индивидуального (квартирного) прибора учета, расположенного в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, до поврежденного участка линии передачи электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>, установив надлежащим образом незаконно удаленный 3-ий автоматический выключатель. С ТСЖ «Черняховского - 55» в пользу ФИО1взыскан материальный ущерб в размере 2408,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на отправку претензии письмом посредством почты в размере 441 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23).

Из содержания решения суда, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ООО «Центр экспертизы строительства» была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Экспертами даны следующие ответы на вопросы суда: выполненные работы по переустройству электропроводки (прокладка кабеля в ПНД гофре по поверхности стены в <адрес>) из <адрес>на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>,в целом соответствуют нормативным требованиям, нарушения правил и норм электробезопасности и пожароопасности не допущены, за исключением несоблюдения требований по прокладке кабеля без установки кабельных проходок. Нормативно технической документацией не регламентируется и не ограничивается количество устанавливаемых автоматических выключателей в электрическом щите. Проектной организацией согласно техническому заданию Заказчика определяется количество автоматических выключателей из условий удобства и перспективного развития, но в объеме определенной мощности исходя из требований СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (25). Проводить работы по установке автоматических выключателей после вводного автомата и прибора учета общедомового имущества в щитках в многоквартирном жилом доме имеет право специалист, прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, имеющий группу III по электробезопасности. Ранее существовавшая кабельная проводка (электропроводка) общедомового имущества в щитке на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на котором расположена<адрес>не соответствует требованиям правил и норм электробезопасности и пожаробезопасности, а именно: применены кабельные проводки без нулевого защитного проводника, что нарушает п.7. 1.36. ПУЭ-7 «Правила устройства установок. Издание 7» (26); укладка кабелей/проводов выполнена с нарушением п. 6.3.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-85-85» (18): кабели уложены с запасом, в том числе витками, с перекрещиванием кабелей между собой; радиусы изгиба кабелей и проводов составляют менее допустимых параметров согласно п.6.3.1.11СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85»(18); соединения жил кабелей местами не соответствуют требованиям п.
6.ДД.ММ.ГГГГ СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-85» (18), п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (26); прокладка кабеля через перекрытия без кабельных проходок, в неотфактуренных отверстиях, без креплений не соответствует положениям п.6.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.ДД.ММ.ГГГГ СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-85» (18), п. 2.1.1, п.15.25 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (25), п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7» (26). Кроме того, по результатам осмотра выявлено, что работы по модернизации электроустановки в распределительном электрическом щитке не выполнены (согласно нормативным требованиям до2001года по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами, в современном строительстве требуется устраивать кабельные проводки с медными жилами). Также имеются нарушения в содержании щитов (в щите имеется пыль, мусор и пр.) и контактных соединений (соединения выполнены на клейкой ленте, имеются следы оплавления, оголенные жилы). Эксплуатация электроустановок осуществляется с нарушением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (9). ФИО10 56536-2015. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования (Переиздание)» (15). Для приведения ранее существующей кабельной проводки в соответствие требованиям правил и норм электробезопасности и пожаробезопасности необходима модернизация системы, в том числе замена кабелей на современную продукцию, с соблюдением требований по креплению и прокладке, приведенные в СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (25), СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНИПДД.ММ.ГГГГ-85» (18), Правил устройства электроустановок (26). Подключением (прокладкой кабеля и добавлением третьего автоматического выключателя, в случае, если он был добавлен) к <адрес>не внесено изменений внутридомовые инженерные системы, электрические схемы жилого дома по адресу: <адрес>. В системе электроснабжения многоквартирного дома граница ответственности для владельцев определена отходящими клеммами вводного выключателя для квартиры, а если последний отсутствует, то вводными клеммами индивидуального учета электроэнергии. Физическое присоединение вновь уложенного кабеля осуществляется после вводных клемм индивидуального прибора учета к автоматическому выключателю гр.3 Подключением (прокладкой кабеля и добавлением третьего автоматического выключателя, в случае, если он был добавлен) не затронуты границы ответственности ТСЖ «Черняховского-55».Установленный вводной двухполюсный автоматический выключатель на границе ответственности между владельцем <адрес> ТСЖ «Черняховского -55» должен обеспечивать защиту сетей от перегрузок, токов короткого замыкания (токов КЗ) и соответствовать требованиям электробезопасности и пожаробезопасности, быть рассчитанным на минимальную нагрузку 7кВт - на квартиру с газовыми плитами, если иные значения не заданы потребителем. Установка дополнительного автоматического выключателя номинальным током 16А может привести к подгоранию изоляции в месте контакта нулевого провода в случае: не качественного содержания электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию (не качественное контактное соединение); заниженного сечения проводника от требуемой токовой нагрузки. Проводить работы по установке автоматических выключателей после вводного автомата и прибора учета общедомового имущества в щитках в многоквартирном жилом доме имеет право специалист, прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, имеющий группу III по электробезопасности. Причины (аварийной ситуации), послужившей поводом отключения ТСЖ «Черняховского- 55» части кабельных линий, идущих в <адрес>(без возможности их восстановления в существующем до отключения виде), не выявлено.

Указанная экспертиза положена в основу решения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Указанные обстоятельства одновременно не позволяют суду руководствоваться при определении правомерности оспариваемого предписания результатами строительно-технической экспертизы недвижимого имущества – определение соответствия строительным нормам электропроводки от распределительного этажного электрического щита к <адрес> дома по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Р» по заказу ТСЖ «Черняховского – 55», поскольку это повлечет переоценку установленных по гражданскому делу №, обстоятельств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Черняховского – 55» исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН <адрес> составлен акт проверки №, согласно которому в отношении ФИО1 проведена проверка, нарушений не выявлено. Переустройство системы электроснабжения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55-52, визуально не наблюдается. Оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства изменились, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные требования ФИО1 удовлетворить, предписание государственного жилищного инспектора ИГЖН <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

ФИО1 также просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии ос ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение № на оказание юридической помощи по подготовке административного искового заявления о признании незаконным предписания ИГЖН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Стоимость услуг (п. 3 договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серии ПЧ-18 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку административного иска к ИГЖН <адрес> (л.д.35).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд не усматривает.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Инспекции государственного жилищного надзора по <адрес> в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером (л.д.31).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.02.2022