Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2135/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО2, ФИО3 УФССП России по ФИО13 , Управлению федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО3 Н.С., ФИО3 УФССП России по ФИО13 о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 Центрального АО было возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в Тюменский ФИО6, где объединено с иным производством, ему присвоен №СД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 исполнительное производство №СД в отношении ФИО5 по исполнительному листу №№ было окончено ввиду фактического исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства, копией протокола о результатах торгов, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному листу №ВС № было принято к исполнению. Вышеуказанное постановление ФИО5 не направлялось, о нем стало известно при ознакомлении с материалами дела № в ФИО13 областном суде, материалы были предоставлены суду по его запросу. Поскольку производство по исполнительному листу ВС № в отношении ФИО5 ранее уже было окончено ДД.ММ.ГГГГ Тюменским ФИО6 УФССП России по ФИО13 – реализация заложенного имущества произведена, полагает, что вынесение повторного постановления о принятии исполнительного производства к исполнению ФИО6 является незаконным. Кроме того, на момент вынесения ФИО6 спорного определения истек срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства № к исполнению; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО3 Н.С., судебному приставу-исполнителю по ФИО13ФИО12, ФИО3 УФССП России по ФИО13 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО12 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и возложении на ФИО5 солидарной обязанности по оплате исполнительского сбора в размере рублей; возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования мотивированы тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству административного ответчика – судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО3 Н.С. к материалам дела приобщено постановление старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО12 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав дал суду пояснения относительно того, что данное постановление по мнению ФИО3 УФССП России по ФИО13 применимо и к исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в связи с чем, поскольку производство фактически было возобновлено, но соответствующие документы у пристава отсутствуют, в феврале ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 Н.С. вынес постановление о его повторном принятии к производству, которое и оспаривается ФИО5 в рамках дела № Также в судебном заседании по делу №ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца административным ответчиком были представлены суду подлинники материалов исполнительного производства № в отношении ФИО11 и № в отношении ФИО5 В ходе дальнейшего ознакомления с материалами дела № и представленными приставами материалами исполнительных производств представителю ФИО5 стало известно также о другом постановлении судебного пристава ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и взыскании исполнительского сбора в размере рублей солидарно с ФИО5 Вышеуказанные постановления судебных приставов ФИО12 и ФИО3 Н.С. в адрес ФИО5 не направлялись, впервые об их существовании представитель заявителя узнал при ознакомлении с материалами административного дела № в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО12 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они нарушают права административного истца и нормы п.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по исполнительному листу ВС № в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ Тюменским ФИО6 ФУССП России по ФИО13 (предметом исполнения по данному исполнительному производству было обращение взыскания на заложенное имущество). Реализация заложенного имущества произведена. Также как усматривается из представленного в материалы дела № исполнительного производства № производство по исполнительному листу ВС № в отношении должника ФИО11 (предмет взыскания: задолженность) также было окончено в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ Тюменским ФИО6 УФССП России по ФИО13 . Исходя из представленного приставом постановления старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по ФИО13ФИО12 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку производству в отношении должника ФИО5 не присваивался № и данное исполнительное производство велось в отношении должника ФИО11, которое так же было окончено в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное постановление, вопреки объяснениям административного ответчика, относилось только к должнику ФИО11 и юридического значения для ФИО5 не имело. Кроме того, поскольку предметы исполнения по данным производствам были разные, очевидно, что после обращения взыскания на заложенное имущество оснований для возобновления исполнительных действий в отношении должника ФИО5 не имелось, поскольку предметом взыскания по ее исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, соответственно, после реализации квартиры предмет взыскания был полностью исчерпан. Тем не менее, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству ФИО11 была задолженность, можно предположить, что остаток задолженности не был довзыскан приставом, в связи с чем при обнаружении данного факта производство было возобновлено старшим судебным приставом отдела. Полагает, что не допустимо расширительное толкование спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и распространение его действия на должника ФИО5, учитывая тот факт, что возобновлялось только одно производство, не являющееся сводным. Также указывает, что данное постановление ей не направлялось и по нему не велись исполнительные действия в отношении должника ФИО5 Поскольку административный истец полагает возобновление производства в отношении нее незаконным, а также учитывая тот факт, что в рамках административного дела № представителем ФИО5 оспаривается постановление судебного пристава ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном принятии исполнительного производства № к исполнению, данные требования влекут за собой также и производное требование о признании незаконным объединения данного производства в сводное исполнительное производство, произведенное оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям с базы данных судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым спорным постановлением сведено исполнительное производство ФИО5 имеет своим предметом взыскание исполнительского сбора в размере рублей. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что до окончания исполнительного производства в июне 2014 года в отношении должника ФИО5 выносилось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № и административное дело № объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу №

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по ФИО13 , ФИО12, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13ФИО3 Н.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО14 и ФИО14 о солидарном взыскании было установлено, что задолженность по решению суда не погашена в полном объеме. Ранее исполнительное производство было окончено, но в связи с отсутствием полного исполнения решения суда и погашением задолженности старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства, как в отношении ФИО14, так и в отношении ФИО14. В отношении обоих должников указаны одни и те же номера исполнительного производства. Было принято решение о вынесении постановления о принятии к исполнению для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается солидарно в отношении солидарных должников.

Представители административных соответчиков ФИО3 УФССП Росси по ФИО13 , Управления ФССП России по ФИО13 , заинтересованные лица: ФИО12, ФИО11, ОАО «АКБ «Банк Москвы», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4 Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Центрального АО в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом по делу № о взыскании с ФИО5 и ФИО11 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Банк Москвы» просроченной задолженности в размере японский иен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения уда, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , определена начальная продажная цена квартиры рублей, с ФИО11 и ФИО5 взыскана государственная пошлина в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Центрального АО объявлен запрет на регистрационные действия на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – квартиру, указанную выше, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки, утвержденной ФССП России по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Центрального АО исполнительное производство № в отношении ФИО5 передано на исполнение в Тюменский ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО5 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просроченную задолженность в размере японский иен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения уда, обратить взыскание путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , определить начальную продажную цена квартиры – рублей, взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере рублей, в размере 3 в отношении должника ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Свидетель ФИО4 Н.С. в судебном заседании пояснил, что по июнь работал в должности судебного пристава-исполнителя в ФИО3, на территории определенного ему участка по исполнению исполнительных производств, проживал должник ФИО11 В его производстве имелось основное исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество – квартира. Впоследствии на бумажном носителе ему было передано исполнительное производство в отношении ФИО5, которое поступило из Центрального ФИО6. Постановление в отношении ФИО5 выносилось минуя программный комплекс.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.С. также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристав ФИО3 УФССП Росси по ФИО13ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим судебным приставом было установлено, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1, ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако сумма задолженности была взыскана на в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО12 поясняла, что ею выносилось постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству поскольку после обращения Банка, являющегося взыскателем, было установлено, что сумма задолженности была взыскана не в полном объеме. Постановление выносилось ею по номеру производства, при наличии двух производств, указанным постановлением она отменяла постановления об окончании по всем производствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Центральным районным судом по делу № в отношении должника ФИО5(предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере рублей).

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (в отношении ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (в отношении ФИО11), в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СВ. Кроме того постановлено исполнительский сбор в размере рублей, подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского бора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11, взыскать в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № взыскателем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что решение суда исполнено не в полном объеме.

При этом из содержания исполнительных листов и в отношении должника ФИО5 и в отношении должника ФИО11 следует, что исполнение решения суда должниками состоит не только в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, но и в солидарном взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просроченной задолженности в размере 16 385 125 японских иен, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

У старшего судебного пристава ФИО3 имелись достаточные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку исполнительное производство было окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме солидарными должниками требований исполнительного документа. При этом суд полагает заслуживающими внимания пояснения ФИО12 о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства выносилось в отношении всех солидарных должников, поскольку очевидно, что при наличии солидарной ответственности по исполнительному документу, не может быть отменено постановление об окончании исполнительного производства лишь в отношении одного из солидарных должников. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не оспаривалось то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения ей было известно о том, что решение суда в полном объеме не исполнено. Ссылка стороны административного истца на то, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, что были выполнено, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом, предметом исполнения исполнительного документа, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, является и взыскание просроченной задолженности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являлось обязанностью старшего судебного пристава-исполнителя, которая не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая заявление административного истца о признании постановления подложным (его фальсификации) в рамках ч.2 ст.77 КАС РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, оснований не доверять представленному постановлению у суда не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении о фальсификации постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Относительно доводов административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства № к исполнению суд указывает на то обстоятельство, что данное постановление не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку принято судебным приставом-исполнителем в целях продолжения исполнения судебного акта до его исполнения в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении ФИО5

Кроме того, не усматривает суд и оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств и возложении на ФИО5 солидарной обязанности по оплате исполнительского сбора в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Учитывая солидарность исполнения решения суда, а также отсутствие доказательств со стороны административного истца об исполнении судебного акта в добровольный срок, установленный в рамках исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что оспариваемое истцом постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ФИО13 , ФИО3 УФССП России по ФИО13 , Управлению федеральной службы судебных приставов России по ФИО13 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд ФИО13 .

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.