Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным Постановления об отказе в отводе специалиста ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.05.2015 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-112\2014.

12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО3.

22.08.2019 года представителем должника ФИО1 заявлено об отводе специалиста.

04.09.2019 года представителю истца вручена копия постановления об отказе в отводе специалиста от 23.08.2019 года.

ФИО3, привлеченная судебным приставом-исполнителем, не отвечает требованиям закона, поскольку является заинтересованным в исходе

Исполнительного производства лицом.

ФИО3 ранее привлекалась взыскателем ФИО4 для оказания ему услуг специалиста по вопросам, непосредственно связанным с разделом помещения № 6 по адресу: "адрес", в связи с чем, на возмездной, договорной основе сотрудничало с ФИО4 в рамках судебного спора, решение по которому находится на исполнении у СПИ ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 19.08.2019 года ФИО4 сообщил суду, что привлечению ФИО3 в качестве специалиста предшествовал факт его обращения к ФИО3 с целью осмотра помещений, после чего состоялось вынесение спорного Постановления.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 сложились договорные отношения, что свидетельствует о заинтересованности специалиста и исключает возможность её участия в рамках исполнительного производства № 37426\16\74061-ИП.

Просит признать незаконным Постановление об отказе в отводе специалиста от 23.08.2019 года (том 1, л.д.3-5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2019 года (том 1, л.д.9-10), ФИО5, действующая на основании Доверенности от 15.08.2019 года (том 1, л.д.45, 46), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное Постановление законно, ФИО3 не является родственником взыскателя, в рамках исполнительного производства не представляла интересы сторон; наличие договорных отношений в ФИО4 не доказано. Должник ранее неоднократно предоставлял в РОСП заключения экспертов об исполнении решения суда, минуя СПИ. ФИО1 вправе задать свои вопросы эксперту. Права истца не нарушены, поскольку заключение ФИО3 может быть не принято, кроме того, исполнительное производство не окончено, не исключено привлечение эксперта.

Суду представлены письменные возражения (том 2, л.д.56-81)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области, представители которых в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт ФИО3 не состоит с ним в родстве, не подчинена ему, не заинтересована в ходе исполнительного производства, привлечена по инициативе судебного пристава-исполнителя. Привлечение ФИО3 к участию в деле № 2-112\2014 в качестве специалиста не свидетельствует о её заинтересованности.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.214-218).

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121, ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, в Правобережном РОСП г.Магнитогорска имеется исполнительное производство № 37426\16\74061-ИП, предмет исполнения - неимущественное требования, а именно производство работ по разделу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д.196-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 12.08.2019 года для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечена ФИО3

Как следует из Постановления, специалист привлечена для ответа на следующие вопросы:

- Какие работы выполнены по решению суда?

- Какие видимые недостатки выявлены при визуальном осмотре помещения?

- Были ли получены разрешительные документы на выполнение работ по строительной части, реконструкции инженерных сетей?

- возможна ли эксплуатация объекта на период натурного осмотра? (том 1, л.д.18).

22.08.2019 года представителем ФИО1 заявлено об отводе специалиста ФИО3, поскольку ранее она привлекалась взыскателем для оказания услуг специалиста в отношении спорного объекта, в связи с чем может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе исполнительного производства; кроме того, подготовила мнение по указанному делу; в судебном заседании взыскатель не отрицал факт обращения к ФИО3 с целью осмотра помещений; без надлежащего исследования ФИО3 делает вывод о том, что решение суда не исполнено (том 1, л.д.95).

Постановлением СПИ от 23.08.2019 года в удовлетворении заявления об отводе специалиста ФИО3 отказано, т.к. ст.63 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода специалиста в исполнительном производстве; ФИО3 предупреждена за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения лично 12.08.2019 года (том 1, л.д.126).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Таким образом, основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Наличие специальных познаний не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Оценивая доводы истца о заинтересованности специалиста ФИО3 в исходе исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 была допрошена в качестве специалиста Правобережным районным судом г.Магнитогорска 03.07.2014 года, где показала, что присутствовала при осмотре помещения по приглашению ФИО4 (том 1, л.д.20, 21).

Также из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2014 года усматривается, что при проведении дополнительной экспертизы представитель ФИО6 (супруга взыскателя) ходатайствовал о допуске оценщика ФИО7 и судебного эксперта ФИО3 (том 1, л.д.22-33).

В судебном заседании Правобережного районного суда г.Магнитогорска 19.08.2019 года по делу № 2а-1925\2019 взыскатель не отрицал, что договаривался с ФИО3 об осмотре помещения (том 1, л.д.36).

При этом, доводы истца о том, что Касимова может быть заинтересована в исходе исполнительного производства, основаны лишь на предположении; достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО3 были нарушены права должника, ФИО1 не представлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о личной заинтересованности ФИО3 в ходе исполнительного производства; Закон не запрещает эксперту (специалисту) давать заключения многократно.

Таким образом, привлечение данного специалиста в исполнительном производстве не противоречит требованиям законодательства.

Более того, заключение ФИО3 стороны исполнительного производства вправе оспорить в порядке искового производства.

Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении прав должника.

Привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО3 судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 63 Закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Статья 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий печень оснований, исключающих возможность участия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такие основания судом не установлены.

Рассматривая заявление заинтересованного лица ФИО4 о пропуске истцом срока для обжалования Постановления, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок не пропущен.

Так, спорное Постановление вынесено СПИ 23.08.2019 года, получено стороной должника 04.09.2019 года (доказательств обратного не представлено), исковое заявление предъявлено в суд 13.09.2019 года. С учетом 10-ти дневного срока обжалования Постановления РОСП, процессуальный срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 23.08.2019 года об отказе в отводе специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: