Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 28.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23584/19/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она является ответчиком по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-1814/2009 по иску ПАО АКБ «Связь-банк». Истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 28.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23584/19/39004-ИП, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № 007670440 от 07.04.2010 истек 07.04.2013. Указывает, что оспариваемое постановление было направлено в ее адрес почтовой связью, получено 23.06.2019. Просит признать незаконным постановление от 28.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23584/19/39004-ИП и обязать административного ответчика отменить постановление (л.д. 3-4).

В пояснениях по существу иска (л.д. 201-205) ФИО1 дополнительно указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено без предъявления оригинала исполнительного листа, т.к. исполнительный лист утерян, а его дубликат не выдавался, а также оспариваемое постановление вынесено с нарушением трехлетних сроков подачи исполнительного листа к взысканию, поскольку исполнительный лист № 007670440 от 07.04.2010 ни разу не предъявлялся взыскателем к исполнению, и ни одно исполнительное производство в отношении ФИО1 по нему не возбуждалось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, т.к. такой исполнительный лист судом не выдавался, по данному производству было наложено взыскание на арестованное имущество, которое после неудачной реализации взыскатель отказался принимать данное имущество, несмотря на это, судебный пристав не прекратил в отношении истицы исполнительное производство. Указала, что ранее на исполнение был предъявлен другой исполнительный лист, по представленным сводкам на нем отсутствуют буквы ВС, номер исполнительного производства совпадает, дата выдачи исполнительного листа не совпадает, там 2011 и 2013 годы, все разумные сроки исправления допущенной описки пропущены, а исполнительные листы за 2010 год к исполнению не предъявлялись, по представленному в суд оригиналу исполнительного листа исполнительные действия в отношении нее не производились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, после возвращения исполнительного листа взыскателю в 2017 году трехлетний срок повторного предъявления его к исполнению начинает течь заново, исполнительный лист предъявлен в ОСП в 2019 году.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, и срок его предъявления в 2019 году пропущен не был. Оригинал исполнительного листа был предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда, дубликатов исполнительного листа не выдавалось.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 22 названного закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Так п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 той же статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения данного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 по делу № 2-1814/2009 Октябрьским районным судом г. Калининграда вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Балтия», ФИО1, ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2010, и в отношении должника ФИО1 7.04.2010 выдан исполнительный лист ВС № 007670440, оригинал которого был исследован в судебном заседании (л.д. 186-191).

Согласно отметкам на исполнительном листе, он предъявлялся в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 29.07.2010 № 5283, 14.03.2012 за № 1099, в ОСП Московского района г. Калининграда 19.11.2013 за № 23714/13/04/39, 26.03.2019 за № 23584. На странице 7 исполнительного листа имеется отметка об окончании исполнительного производства 28.06.2017 по ст. 46.1.3.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что этот исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся.

Первоначально исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено 2.08.2010 за № 713/10/23/39 и окончено 30.12.2011 на основании заявления взыскателя (л.д. 98, 103-104).

Повторно исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения 14.03.2012 в отдел по особым исполнительным производствам, 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 1099/12/23/39 (л.д. 116-117). То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан год выдачи исполнительного документа, а также не указана серия исполнительного листа, о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 8.08.2013 № 197 местом исполнения исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Балтия», ФИО1, ФИО10 определен ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 91-96).

Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 22.11.2013 исполнительное производство № 1099/12/23/39 принято к исполнению (л.д. 40) с присвоением номера 23714/14/04/39 (л.д. 41-43). То обстоятельство, что в постановлении неверно указан год выдачи исполнительного документа, а также не указана серия исполнительного листа, о незаконности принятия к исполнению исполнительного производства не свидетельствует.

28.06.2017 исполнительное производство № 23714/14/04/39 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 49-51).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, и в силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начал течь с 28.06.2017.

5.03.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, исполнительный документ зарегистрирован в ОСП Московского района г. Калининграда 26.03.2019 за № 23584/19 (л.д. 184-186).

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23584/19/39004-ИП (л.д. 193-195).

При этом ответчиком предъявлен суду оригинал исполнительного листа, и доводы ФИО1 об отсутствии его при возбуждении исполнительного производства не подтвердились.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 28.05.2017, на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 23584/19/39004-ИП и понуждении административного ответчика отменить постановление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Н.В. Левченко <данные изъяты>

<данные изъяты>