Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Партиной И.В., представителя административных ответчиков ОСП Гусевского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области Климовой О.В., заинтересованного лица Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Партиной И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Фаткиной О.А., ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Партина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Фаткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Константиновой Е.В. в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) задолженности по кредитному обязательству и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение А/6 (литер А/6 из литера А). Административный истец Партина И.В. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающими ее права.

В судебном заседании административный истец Партина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области Климова О.В. с заявленными требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество допущено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Фаткина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Константинова Е.В. пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. В настоящее время в Гусевском городском суде находится гражданское дело по спору о принадлежности спорного имущества, о чем судебному приставу-исполнителю при наложении ареста было достоверно известно.

Представители заинтересованных лиц ООО «КД Сервис» и АБ «Сетевой Нефтяной Банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области поступил исполнительный лист в отношении должника Константиновой Е.В. с предметом исполнения о взыскании в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) задолженности по кредитному обязательству в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Партина И.В. и Константинова Е.В. купили в общую долевую собственность в равных долях (по ? доле в праве каждому) недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А/6 из литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доле) Константиновой Е.В. и Партиной И.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Фаткиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Константиновой Е.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Фаткина О.А. произвела арест имущества должника Константиновой Е.В., а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение А/6, размер доли ? (общая долевая собственность <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сторонами вышеуказанного исполнительного производства, в том числе должником Константиновой Е.В., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их соответствующим нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют о том, что нахождение в производстве суда спора о принадлежности имущества, находящегося в собственности на момент разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о его аресте в рамках исполнения исполнительного производства, не является основанием для приостановления исполнительного производства либо не включении данного имущества в перечень имущества, не подлежащего аресту.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Тем не менее, стороны исполнительного производства, в том числе должник Константинова Е.В., с соответствующим иском в суд не обращалась.

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение А/6, размер доли ? (общая долевая собственность <...> от ДД.ММ.ГГГГ), составленный судебным приставом-исполнителем Фаткиной О.А. по месту жительства должника Константиновой Е.В. в ходе совершения исполнительных действий, содержат все необходимые в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. В момент совершения указанных действий должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, указав только о наличии спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что ни при обращении в суд, ни в судебном заседании административным истцом Партиной И.В. не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-175, 177, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Партиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Фаткиной О.А. по наложению ареста на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова