Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по исковому заявлению Федоровой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов БГО, ОСП БГО УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.В. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что данное постановление она получила 21.03.2017 в ОСП БГО. Ссылается на то, что ответчиком 15.08.2016 по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.07.2016 № <...>, выданного на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о признании правопреемником Охремчука А.В. по гражданскому делу № <...>, решение по которому вступило в законную силу 15.08.2007.

Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 незаконным и противоречащим ст.ст. 21, 31, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 201 ГК РФ, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что по гражданскому делу по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № <...> от 11.11.2007. Согласно исполнительным действиям по указанному исполнительному производству было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «КИА Спорттейдж», что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 27.05.2008, Актом изъятия арестованного имущества от 27.05.2008. Затем исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя, что подтверждается Постановлением о прекращении исполнительного производства от 30.06.2008.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена замена взыскателя – Банка на физическое лицо – Охремчука А.В. и 27.07.2016 выдан исполнительный лист. Между тем, как указывает истец, в силу ч.4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 201 ГК РФ правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник. Однако, исполнительный лист был предъявлен к исполнению правопреемником Охремчуком А.В. 15.08.2016, т.е. спустя 9 лет после вступления в силу решения суда, при этом доказательства восстановления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

В судебном заседании Федорова О.В., а также ее представитель Колесова С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Федорова О.В. пояснила, что в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.09.2007 был наложен арест на заложенный автомобиль и 27.05.2008 изъят судебным приставом-исполнителем ОСП БГО. Постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2008 исполнительный лист был возвращен взыскателю. Согласно данным ГИБДД заложенный автомобиль <...> 30.10.2008 был снят с регистрации в связи с прекращением права собственности. После указанного времени никаких претензий со стороны взыскателя к ней не поступало. О факте правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа ей ничего не было известно, поскольку дела рассматривались в ее отсутствие. О возбуждении исполнительного производства 15.08.2016 ей стало известно лишь 15.03.2017 в связи со списанием денежных средств с ее карточки.

Представитель Федоровой О.В. – Колесова С.В. пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для исполнения. Обратила внимание, что в нарушение требований «Закона об исполнительном производстве» в исполнительном производстве отсутствует заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, а также сам исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производства.

Судебный пристав-исполнитель Тимофеева А.Я., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный лист заявленные требования изначально не признала, затем оставила на усмотрение суда, пояснив, что решение суда не исполнено, сведения о реализации автомобиля должника отсутствуют, а факт снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД не является доказательством его реализации в рамках исполнительного производства. Также пояснила, что срок хранения исполнительного производства по взысканию кредитных платежей – установлен в 5 лет и уже истек.

Охремчук А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что при покупке прав требования по договору кредитования, АБ «Сетевой Нефтяной Банк» никаких сведений о проведенном исполнительном производстве не передал, в связи с чем, в Ленинградском районном суде был получен дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указал, что в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о дальнейших действиях в отношении арестованного имущества: поведение оценки, реализации, зачислении вырученных денег в счет погашения долга.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу п.3 ч.1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда от 26.03.2007 с изменениями кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.08.2007 удовлетворены исковые требования ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» к Федоровой О.В.: расторгнут договор № <...> о выдаче потребительского кредита от 18.09.2006, с ответчика в пользу истца взыскана сумма кредита - 570989,62 руб., проценты за пользование кредитом – 6100,98 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины – 7112,74 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Федоровой О.В. автомобиль <...>.Также из материалов дела следует, что на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.01.2016 произведена замена стороны истца ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» по делу № <...> по иску ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» к Федоровой О.В. о расторжении договора № 760, взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам, госпошлины, на правопреемника Охремчук Алексея Валерьевича.

28.03.2016 Охремчук А.В. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что при передаче документов по договору уступки прав требования от АБ «СНБ» (ЗАО) исполнительных листов или их копий не было, известно лишь о копии заявления о передаче исполнительного листа 15.08.2007 в ФССП.

В ходе судебного производства было установлено, что исполнительных производств в отношении Федоровой О.В. о взыскании задолженности в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» не находилось и не находится, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исполнительный лист отсутствует, утерян и выдал заявителю Охремчук А.В. дубликат исполнительного листа серия <...>, о чем свидетельствует определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.06.2016.

На основании предъявленного дубликата исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Батуевой Н.В. 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Федоровой О.В. задолженности в размере 584203,34 руб. Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Между тем, из представленных Федоровой О.В. документов следует, что на основании вступившего в законную силу 15.08.2007 года исполнительного листа № <...>, выданного 20.09.2007 Ленинградским районным судом г. Калининграда, отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда 22.11.2007 было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Федоровой О.В. задолженности в сумме 584203,34 руб.

Указанные обстоятельства согласуются с данными, имеющимися в материалах дела по заявлению Охремчука А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО от 27.05.2008 в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Е.А. был произведен арест имущества Федоровой О.В.

Из Акта изъятия арестованного имущества от 27.05.2008 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП БГО Е.А. рассмотрев материалы исполнительного производства № <...>, на основании исполнительного листа <...> от 26.03.2007, произвела изъятие имущества Федоровой О.В.: автомобиль <...> а также комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО8 описанное и арестованное имущество – вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственном хранении АБ «СНБ» (ЗАО) в лице ответственного представителя по доверенности С.Б. Арест произведен без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

30.06.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда И.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства № <...>, возбужденного 22.11.2007, установил, что исполнительный документ, по которому производится взыскание, возвращается взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем без исполнения. Исполнительное производство № <...> окончено. Исполнительный лист № <...> от 26.03.2007 возвращен взыскателю АБ «Сетевой нефтяной банк». Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как усматривается из Постановления об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.06.2008 исполнительное производство окончено и исполнительный лист № <...> от 26.03.2007 о взыскании с Федоровой О.В. 584203,34 руб. в пользу АБ «Сетевой нефтяной банк» возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в редакции от 13.05.2008, действовавшей в период спорных правоотношений, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Здесь же взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, при возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО не было учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Оснований для применения положений ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не разрешался.

Таким образом, разрешая заявленные Федоровой О.В. требования, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Федоровой О.В о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 № <...> о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов БГО, ОСП БГО УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа от 15.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Федоровой Оксаны Валерьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено <...>.