Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженка г. <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области по возбуждению 23.01.2018 исполнительного производства № незаконными.

В обоснование иска указано, что 23.01.2018 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство во исполнение судебного приказа № от 25.04.2016 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». В ходе исполнения указанного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>, которое было направлено работодателю истца для удержаний. Однако административный истец не является должником по указанному исполнительному документу - судебному приказу, поскольку он был выдан в отношении полной тезки истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но уроженки пос. <данные изъяты>.

Определением суда от 12.03.2018 для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.

Административный истец ФИО1, уроженка г. <данные изъяты>, дважды извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам направления юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, путем направления заказной корреспонденции по указанному ею в иске адресу, которая возвращена по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, ранее в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что исполнительное производство № по исполнению судебного приказа № от 25.04.2016 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» было возбуждено в отношении с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты>. В ходе исполнения был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ во Владимирской области о работодателе должника, согласно поступившим сведениям должница была трудоустроена в <данные изъяты>. В указанное общество было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако взысканий произведено не было, денежные средства на счет ОСП не поступали. Постановлением от 12.03.2018 меры по взысканию отменены.

Представитель административного соответчика УФССП РФ по Владимирской области по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В письменном отзыве возражала против взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по составлению административного искового заявления, а также жалоб в порядке подчиненности, полагая указанные расходы неразумными, не вызванными необходимостью, завышенными и неподтвержденными материалами дела.

Заинтересованные лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, уроженка пос. <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что 25.04.2016 мировым судьей судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был выдан судебный приказ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 27).

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты> с предметом исполнения - задолженность в размере 8 276, 47 руб. (л.д. 31-32).

Из сводной справки ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской обл. следует, что информация о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты> поступила из отделения Пенсионного фонда РФ (л.д. 44-45).

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты> и о направлении его для удержания по месту работы должника - в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

12.03.2018 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке пос. <данные изъяты>, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что работник ООО <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. <данные изъяты> не является должником по исполнительному производству № (л.д. 38).

Согласно справке о движении по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 15.03.2018 денежных средств на указанный счет не поступало (л.д. 41). Аналогичные сведения содержатся в сводке по исполнительному производству (л.д. 42-43).

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы административного истца в ООО <данные изъяты> следует признать ошибочным и не соответствующим закону.

Однако, поскольку реального взыскания денежных средств с ФИО1, уроженки г. <данные изъяты>, произведено не было, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, постановление об обращении взыскания отменено, а административным истцом не представлено суду убедительных доводов о том, каким именно образом были нарушены её законные права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает при этом, что направление исполнительного документа работодателю само по себе, в отрыве от фактического удержания денежных средств, не нарушает законные права и интересы истца.

Доводы истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении неё - ФИО1, уроженки г. <данные изъяты>, противоречат материалам административного дела, из которых прямо и однозначно следует, что судебный приказ был вынесен, а исполнительное производство возбуждено именно в отношении надлежащего должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно просительной части иска административный истец оспаривает только постановление от 23.01.2018 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 надлежит отказать. Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого спора не обжалуются.

Административным истцом письменно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению жалоб в ОСП Кольчугинского района Владимирской области и УФССП России по Владимирской области, а также административного иска в суд в общем размере 17 800 руб.

Поскольку административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, у суда согласно ст. 112 КАС РФ не имеется оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя по составлению заявления в суд.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 сведениям постановление об обращении взыскания на заработную плату отменено 12.03.2018, в то время как жалоба ФИО1, уроженки г. <данные изъяты>, в порядке ведомственного контроля поступила в ОСП Кольчугинского района лишь 13.03.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим на данной стадии судопроизводства не представляется возможным сделать вывод о том, что именно процессуальное поведение административного истца способствовало внесудебному урегулированию административного спора и расходы на составление жалоб в порядке ведомственного контроля являются обоснованными.

Кроме того, вопреки обязанности представить в материалы дела доказательства фактического несения указанных расходов, возложенной определением суда от 12.03.2018, административным истцом не представлено в суд подлинников или надлежащим образом заверенных документов (договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи и платежных квитанций).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО2 и УФССП по Владимирской области о признании действий по возбуждению исполнительного производства № от 23.01.2018 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков