Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Басовой Нины Георгиевны, Басторина Сергея Игоревича, Дубининой Татьяны Анатольевны, Дубинина Сергея Ивановича, Ломаковой Галины Геннадьевны, Степанова Александра Александровича к администрации Бежецкого района Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области от 23.01.2018 года и обязании провести повторное обследование жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Басова Н.Г., Басторин С.И., Дубинина Т.А., Дубинин С.И., Ломакова Г.Г., Степанов А.А. обратились в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области и обязании провести повторное обследование жилых помещений. В обоснование заявленных требований указали следующее. Административными истцами было подано заявление в администрацию Бежецкого района с просьбой провести обследование занимаемых жилых помещений в <адрес> на предмет пригодности/непригодности для проживания. После обследования межведомственной комиссией дома, расположенного по адресу: <адрес>, были изданы распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области от 29.01.2018 г. о необходимости капитального ремонта дома собственником. Не согласившись с выше поименованными распоряжениями административные истцы обратились в администрацию Бежецкого района с просьбой пересмотреть результаты обследования дома на основании представленного ими заключения специализированной организации (ООО «ТверьУниверсалПроект» г. Тверь) об аварийности всего здания. 09.04.2018 администрация Бежецкого района отказалась пересматривать результаты обследования дома, указав на возможность судебного обжалования заключения межведомственной комиссии. Кроме этого, административные истцы письменно обратились к собственнику <адрес>, Овчинникову О.Ю., с просьбой провести капитальный ремонт дома для возможности дальнейшего безопасного проживания истцов. От Овчинникова О.Ю. поступил ответ, что ремонт не планируется. Ссылаясь на ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 1, п. 6 ст. 2, п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, административные истцы считают, что принятые ответчиком распоряжения на основании заключений межведомственной комиссии ущемляют их право на предоставление жилых помещений, пригодных для проживания, вне очереди. Полагают, что межведомственной комиссией были допущены нарушения, которые заключаются в следующем. Комиссия не дала оценку такому факту как наличие плесени в доме, что, по мнению административных истцов, не позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. По действующему законодательству нет предельно допустимых норм наличия плесени в жилых помещениях. При обследовании специалистами межведомственной комиссии не использовалось специализированного оборудования, прошедшего проверку, не проводились замеры. Осмотр помещений был исключительно визуальным. В заключениях не дана оценка местонахождению обследованного дома, расположенного рядом с производственным предприятием, а согласно п. 9 Положения «жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории». На основании изложенного, административные истцы просили признать заключения межведомственной комиссии, на основании которых изданы распоряжения администрации Бежецкого района Тверской области от 29.01.2018 г. №27-р, № 28-р, № 29-р, №30р, незаконными; обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилых помещений – квартир №1,4,7,8, расположенных в доме по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности/непригодности жилых помещений для постоянного проживания.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. к участию в деле привлечен Бежецкий межрайонный прокурор, в качестве административного соответчика - межведомственная комиссия при администрации Бежецкого района Тверской области, состав которой утвержден постановлением главы администрации Бежецкого района Тверской области от 08.08.2017 г. №316, в качестве заинтересованного лица - администрация городского поселения – г. Бежецк Тверской области.

Административные истцы Дубинина Т.А. и Дубинин С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что межведомственная комиссия в январе 2018 г. производила осмотр занимаемого ими жилого помещения. При этом, членами комиссии ничего не выяснялось и не обследовалось. Они прошли в квартиру, осмотрели визуально жилую площадь и на этом ограничились. Никакие приборы, в том числе измерительные, комиссией не использовались. Действительно, в квартире у них чисто, поклеено, потолок обшит пластиком. Между тем, состояние их жилого помещения очень плачевное. В потолке имеется большая дыра (размер 1 м на 0,7 м), которую они самостоятельно заделали стекловатой и обшили потолок пластиком. Вентиляционные шахты в доме отсутствуют. Готовя пищу, им приходится открывать окна. Другой вентиляции в доме нет. Дом построен в 1909 г. Крыша за все время проживания в квартире (28 лет) ни разу не ремонтировалась, кругом дыры. Вода вся стекает на чердак, откуда протекает в квартиры. Возникает угроза пожара, может в любой момент замкнуть проводку. Стены дома деформированы, имеют трещины. Потолок рушится. Огромные куски штукатурки, толщина которой достигает 6- 8 см, падают с потолка, стен. В тех местах, где штукатурка отвалилась, видны бревна – они как труха, все сгнили. Фундамент, по всей видимости, тоже разрушен, т.к. дом постоянно «гуляет». Вся вода с улицы стекает к ним в подвал, поскольку расположение дома таково, что он по уровню находится ниже дороги. В подвал никто попасть не может, т.к. отсутствуют ключи. В случае аварийной ситуации, коммунальным службам не попасть к инженерным сетям. Проживать в таких квартирах страшно и опасно. В любой момент на голову может упасть потолок, все стропила на чердаке сгнили. Такое состояние жилых помещений во всех квартирах дома. Кроме того, <адрес> расположен на производственной территории, рядом с заводом. Жители квартир, чьи окна выходят на льнозавод, постоянно испытывают дискомфорт, т.к. с завода летит пыль, слышен шум от производства.

Административные истцы Басова Н.Г., Басторин С.И., Ломакова Г.Г., Степанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Сердцевой Н.Е.

Представитель административных истцов Сердцева Н.Е. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Бежецкого района Тверской области, Лихачева Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано следующее. Межведомственная комиссия Бежецкого района в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус нежилого. На основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от 25.12.2017 межведомственная комиссия произвела обследование жилых помещений в указанном нежилом здании и приняла решение о признании жилых помещений подлежащим капитальному ремонту, реконструкции. Комиссия выносила решение только в части конкретных жилых помещений, а не в отношении здания в целом. Решение комиссии и принятые на его основании распоряжения не нарушают законные интересы граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в нежилом здании. Указанное в исковом заявлении наличие в здании плесени, а также нахождение данного здания в производственной зоне, не является основанием для признания решения комиссии неверным. Указанное в исковом заявлении заключение специализированной организации (ООО «ТверьУниверсалПроект» г. Тверь»), в соответствии с которым нежилое здание признано подлежащим капитальному ремонту, не входит в противоречие с решением комиссии и не может являться основанием для его отмены.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, представитель административного ответчика – администрации Бежецкого района Тверской области, Лихачева Т.В., пояснила, что собственник <адрес>, в члены межведомственной комиссии не включался, он присутствовал при осмотре квартир. Осмотреть весь дом, в котором расположены квартиры административных истцов, комиссия не может, поскольку это здание является нежилым. Челны комиссии не обязаны использовать измерительные приборы при проведении осмотра жилого помещения для дальнейшей дачи заключения о его пригодности либо непригодности для проживания. В настоящее время у администрации отсутствуют квартиры, которые могут быть предоставлены административным истцам по социальному найму либо на время, пока в их квартирах будет производиться капитальный ремонт. Полагала, что оспариваемые заключения являются законными и обоснованными, в достаточной степени мотивированными.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области, а также представитель заинтересованного лица - администрации городского поселения г. Бежецк Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, позицию по заявленным требованиям не высказали.

Третье лицо Овчинников О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, направил своего представителя в суд.

Представитель третьего лица Овчиникова О.Ю. – Баюнова М.В., заявленные административными истцами требования поддержала в полном объеме, указав, что собственнику здания хорошо известно о состоянии <адрес>. Оно является аварийным. Ее доверитель несет ответственность за безопасность граждан, проживающих в указанном доме. В связи с чем, является лицом, заинтересованным в правильном разрешении вопроса о пригодности либо непригодности для проживания спорных квартир.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение прокурора Зорина Р.П., административных истцов Дубининой Т.А., Дубинина С.И., их представителя Сердцевой Н.Е., представителя административного ответчика Лихачевой Т.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административных истцов Дубинину Т.А., Дубинина С.И., представителя административных истцов Сердцеву Н.Е., представителя административного ответчика Лихачеву Т.В., заключение прокурора, считавшего необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений административных истцов, их представителя, спорные заключения в адрес административных истцов поступили в конце марта 2018 г. Данное обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Согласно почтовому штемпелю на конверте с вложением оспариваемого заключения, он (конверт) отправлен администрацией Бежецкого района ФИО5 24 марта 2018, получен адресатом в тот же день. При этом суд отмечает, что оспариваемые заключения приняты 25 января 2018 г., с административным иском административные истцы обратились 23 апреля 2018 г., т.е. в течение 3-х месяцев со дня принятия оспариваемых заключений. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А., Дубининым С.И., Ломаковой Г.Г., Степановым А.А. не пропущен.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Овчинникова О.Ю.

По решению Бежецкого городского суда Тверской области от 21.11.2016 исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И. к ООО «Бежецк-Агро» удовлетворены. На ООО «Бежецк-Агро» возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А. и Дубининым С.М. занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Указанный судебный акт обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.02.2017 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.12.2017 административные исковые требования Басовой Н.Г., Дубинина С.И., Ломаковой Г.Г., Степанова А.А., Басторина С.И. к администрации Бежецкого района Тверской области удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Бежецкого района в проведении обследования межведомственной комиссией Бежецкого района жилых помещений – пяти комнат и четырех кухонь, расположенных по адресу: <адрес> (квартиры 1, 4, 7, 8), на предмет пригодности для проживания. На администрацию Бежецкого района Тверской области возложена обязанность произвести обследование межведомственной комиссией Бежецкого района жилых помещений, занимаемых Басовой Н.Г., Дубининым С.И., Степановым А.А., Ломаковой Г.Г. и Басториным С.И., расположенных по адресу: <адрес> (квартиры 1, 4, 7, 8), на предмет пригодности для проживания.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 23 января 2018 г.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Бежецкого городского суда Тверской области от 21.11.2016 и от 18.12.2017, что административные истцы по настоящему административному делу вселены и проживают в жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, на законных основаниях, на условиях социального найма.

Постановлением главы администрации Бежецкого района от 08.08.2017 № 316 утверждена межведомственная комиссия при администрации Бежецкого района по рассмотрению вопросов по оформлению разрешений на переоборудование (переустройство) и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и в нежилых зданиях; о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В состав данной комиссии вошли с учетом изменений, внесенных постановлениями главы администрации Бежецкого района от 16.11.2017 № 475, от 15.12.2017 № 543, первый заместитель главы администрации Бежецкого района, председатель комиссии - ФИО15, заместитель заведующего правовым отделом администрации Бежецкого района, заместитель председателя - ФИО16, и.о. зам. заведующего отделом ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Бежецкого района, секретарь комиссии – ФИО17; члены комиссии: ФИО18 – государственный инспектор ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области (по согласованию), ФИО19 – начальник территориального отдела территориального управления Федеральной службы в сфере надзора по защите прав потребителей и благополучия человека в Тверской области в г. Бежецк и Бежецком районе (по согласованию), ФИО20 – начальник отдела Бежецкое отделение ГУП «Тверское областное БТИ» (по согласованию), ФИО21 – врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районах Тверской области, ФИО22 – и.о. директора МУП «БЖРЭП» (по согласованию), ФИО23 – и.о. заведующего отделом строительства и архитектуры администрации Бежецкого района.

Во исполнение решения Бежецкого городского суда Тверской области от 18.12.2017 межведомственная комиссия при администрации Бежецкого района провела обследование жилых помещений (квартир №1, №4, №7, №8), расположенных по адресу: <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно акту обследования помещения № 250/18 от 25.01.2018 (л.д.55-56) осмотрена квартира № 1 в нежилом здании (по документам – офис), площадью 21,9 кв.м. Фундамент каменный бутобетонный с кирпичным цоколем, ленточный. Неравномерная осадка, трещины в кирпичной кладке цоколя. Стены – деревянные, рубленные. Имеются трещины в венцах, осадка бревен, штукатурный слой имеет трещины. Перекрытия деревянные по балкам. Имеется прогиб балок. На перекрытии имеются трещины в отдельном слое. Крыша – стропильного типа, металлическая. Имеется прогиб стропильной конструкции в отдельных местах, имеются протечки. Полы – дощатые по балкам. Требуется окраска полов, имеется потеря горизонтальности полов. Оконные заполнения – деревянные, дверные заполнения – деревянные. Электроснабжение, отопление - от централизованных сетей. Водоснабжение, канализация – централизованные. Газоснабжение – газ баллонный. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований отсутствует. Заключение, отраженное в акте. Жилое помещение в нежилом здании офиса – <адрес> имеет ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом, а также не соответствует требованиям п. 10 раздела II Положения, утв. постановлением правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Межведомственная комиссия рассмотрела вопрос о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям Положения и вынесла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями.

Аналогичные акты составлены в отношении квартир № 4, № 7, № 8 (л.д.31-32, 39-40, 47-48).

В последующем межведомственной комиссией при администрации Бежецкого района были подготовлены заключения №250/18, №251/18, № 252/18, №254/18 от 25.01.2018 г., согласно которым жилые помещения в нежилом здании офиса - квартиры №1, № 4, №7, №8, в <адрес>, имеют ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом и ненадлежащей эксплуатацией, а также не соответствуют требованиям п. 10, раздела II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Межведомственная комиссия, рассмотрев вопрос о несоответствии жилых помещений предъявленным требованиям, вынесла решение о выявлении оснований для признания спорных помещений подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными в настоящем Положениями требованиями.

Распоряжениями администрации Бежецкого района Тверской области от №27-р, №28-р, №29-р, №30 -р от 29.01.2018 г. жилые помещения - квартиры №1, №4, №7, №8 в <адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям. Рекомендовано жителям указанных квартир обратиться к собственнику здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус нежилого, провести ремонтные работы жилых помещений по вышеуказанному адресу с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям. Принято решение об уведомлении собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, Овчинникова О.Ю. о необходимости проведения ремонтных работ жилого помещения по вышеуказанному адресу с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» требованиям.

Частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение № 47).

Указанным Положением № 47 установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 2 Положения N 47 действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 7 указанного Положения № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании пункта 8 Положения № 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

По правилам абз.2, абз. 3, абз. 4, абз. 5 п. 7 Положения № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктами 42 - 47 указанного Положения № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно п. 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По правилам п. 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно п. 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Разрешая заявленные требования по оспариванию заключений межведомственной комиссии, необходимо проверять как соблюдение порядка принятия таких заключений, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. В частности, следует установить вынесены ли заключения компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в Положении, а именно представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Проверив доводы административных истцов о несоответствии процедуры оценки жилого помещения и заключений межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района требованиям Положения № 47, суд находит их заслуживающими внимания.

Для признания оспариваемых заключений незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие заключений требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов.

В связи с этим, судом проверяется, как соблюдение порядка принятия заключений межведомственной комиссией, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Установлено, что в нарушение п. 7 Положения № 47 собственник здания – <адрес>, в котором находятся жилые помещения – квартиры № 1,№ 4, № 7, №8, не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленной Положением № 47 процедуры признания жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания.

Кроме того, при обследовании жилых помещений, занимаемых административными истцами, а также при составлении оспариваемых заключений не присутствовал представитель органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, - начальник территориального отдела территориального управления Федеральной службы в сфере надзора по защите потребителей и благополучия человека в Тверской области в г. Бежецк и Бежецком районе. Следовательно, сделать вывод о соответствии квартир № 1, № 4, № 7, № 8 в <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не представляется возможным, поскольку указанное обстоятельство комиссией не выяснялось, эксперты (специалисты) в данной области к работе в межведомственной комиссии не привлекались.

Отсутствие в составе межведомственной комиссии при обследовании жилых помещений административных истцов представителя органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, ограничило исследования межведомственной комиссии в области оценки спорных квартир на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, что снижает достоверность выводов заключений комиссии.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения законодательства и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при оценке соответствия квартир № 1, № 4, № 7, № 8, расположенных в <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и устанавливая возможность и целесообразность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) межведомственная комиссия должным образом не проверила фактическое состояние жилых помещений.

Как следует из пояснений административных истцов и не оспорено стороной административного ответчика, спорные жилые квартиры расположены в нежилом здании, находящемся на территории производственного комплекса (льнозавод). Система вентиляции в квартирах отсутствует, с крыши в жилые помещения в большом количестве поступает вода, образующаяся от таяния снега, дождя. Стены дома в трещинах, деформированы. С потолка, стен падает штукатурка. Бревна под штукатуркой гнилые, в некоторых места словно «труха». В процессе работы завода в квартиры поступает пыль, жильцы испытывают дискомфорт от шума производственного предприятия.

По данным материалов инвентарного дела №1-815, представленного Бежецким филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», здание, расположенное по адресу: <адрес>, является одноэтажным, бревенчатым, нежилым. Ранее здание принадлежало Бежецкому льнозаводу на основании регистрационного удостоверения №126 от 03.09.1970 г., выданного Бежецким БТИ. В отношении указанного объекта недвижимости неоднократно проводилась техническая инвентаризация, изготавливались технические паспорта. Так, из технических паспортов, начиная с 1969 г., имеющихся в материалах инвентарного дела, следует, что в данном нежилом здании всегда имелись жилые помещения. Согласно техпаспорту по состоянию на 24.08.2010 на первом этаже здания расположены, в том числе: пять жилых комнат (номер по экспликации №№3,7,16,18,19) и четыре кухни (номер по экспликации №№ 4,8,17,19). Год постройки здания не известен, степень его износа на 24.08.2010 составляла 59 %. Кроме того, в указанном инвентарном деле по состоянию на август 2010 г. зафиксировано техническое состояние конструктивных элементов здания. Фундамент: в цоколе – трещины; стены: наружные и внутренние капитальные – деревянные, гниль; перекрытия деревянные – прогиб балок, кровля - металлическая, просветы, протечки; водопровод, канализация, электроосвещение, отопление – центральные, приборы повреждены.

Между тем, не смотря на выявленные и приведенные выше обстоятельства, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилых помещений в целом, степени их огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, как того требует п. 44 Положения № 47, межведомственной комиссией не производилась. Степень износа жилых помещений, расположенных в <адрес>, в акте не указана. Технический паспорт жилого дома межведомственной комиссией не исследовался, оценки ему ни в акте, ни в заключении не дано.

Установлено, что надлежащее обследование жилых помещений межведомственной комиссией не проводилось, члены указанного органа ограничились лишь визуальным осмотром квартир, измерительные приборы не использовали, обстоятельства, имеющие существенное значение для признания помещений пригодными либо непригодными для проживания, не выясняли, на соответствие предъявляемым законодательствам требования, как того требуют нормы Положения № 47, квартиры не проверяли. В основу оспариваемых заключений были положены только акты обследования помещений, которые немотивированны. Иных документов в отношении спорных жилых помещений комиссией не запрашивалось и не исследовалось.

Вместе с тем суд обращает внимание на содержащиеся в Положении № 47 предписания (абзацы 3 и 7 пункта 44), которые предоставляют комиссии право не только на обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с составлением соответствующего акта, но и на получение дополнительных документов (заключений (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения). Однако в рассматриваемой ситуации таких мер межведомственной комиссией не принято.

Тем не менее, в оспариваемых заключениях межведомственной комиссией без надлежащего обследования жилых помещений, занимаемых административным истцами, сделан вывод о том, что необходимо провести капитальный ремонт, реконструкцию или перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении № 47 требованиями. При этом данных о том, какие конкретно работы требуется произвести, в заключении не приведено.

Кроме того, из содержания п. 44 Положений № 47 следует, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1, в соответствии с которым комиссией должно быть проведено обоснование принятого ею заключения об оценки соответствия помещения требованиям, установленным в названном Положении.

Однако межведомственная комиссия при администрации Бежецкого района, принимая оспариваемые заключения о признании названных жилых помещений подлежащих капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, не указала, по каким основаниям она пришла к данному решению в отношении спорных квартир, не мотивировала его.

Согласно представленной в материалы дела стороной административных истцов экспертизе, физический износ здания – <адрес>, составляет 65 %. По результатам технического обследования строительных конструкций здания офиса выявлено следующее. Фундамент дома выполнен бутовым ленточным среднезаглубленным. По результатам визуально-инструментального обследования зафиксировано: просадка фундамента, деформация стен здания, трещины цокольной части здания. Техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое. Стены жилого дома бревенчатые. Небольшим повреждениям подвергались нижние венцы стен, расположенные в техническом подполье: трещины, биоповреждения домовыми грибами и насекомыми. Влажность древесины внутренней стены и верхних венцов не превышает предельно допустимые значения. Техническое состояние бревенчатых стен оценивается как недопустимое. Перекрытие пола первого этажа в осях 3-7 выполнено из бревен (лаги) 38-х370 мм. По результатам визуального осмотра лаги имеют трещины, биоповреждения домовым грибом и насекомыми. Основная часть деревянных конструкций находится в аварийном состоянии из-за длительного беспрепятственного процесса биоразрушения. Оставшаяся, неповрежденная часть деревянных конструкций, в случае непринятия мер по защитной обработке и пропитке древесины разного рода химическими веществами, неизбежно будет поражена. Деревянные конструкции утратили свою несущую способность примерно на 50%. Влажность древесины лаг и стоек превышает предельно допустимые значения. Техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное. Подвальное перекрытие выполнено из монолитного железобетона. Техническое состояние подвального перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. Чердачное перекрытие выполнено из балок черепного сечения и деревянного настила из полубревен. В перекрытии наблюдаются трещины трещины по периметру помещений. Техническое состояние оценивается как недопустимое. Стропильная система здания офиса выполнена из бревен 220х200 мм. В стропилах наблюдаются трещины, сырые пятна. Влажность древесины стропильных ног и ригелей не превышает предельно допустимые значения. Наблюдаются разрывы стяжек и гниль в местах сопряжения, что повлекло осадку стен и фундамента. Техническое состояние оценивается как недопустимое. Кровля выполнена из металлических листов по обрешетке из бруса сечением 50х50 мм с шагом 250 мм. Наблюдаются трещины, неплотность прилегания листов. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное. полы выполнены из досок толщиной 40 мм Доски со стороны технического подполья поражены домовым грибом и жучками. Влажность древесины половых досок превышает предельно допустимые значения. Техническое состояние оценивается как аварийное. Оконные заполнения деревянные: летние одинарные створные, зимние – глухие. Наблюдается рассыхание перелетов, сырость, перекос, неплотный притвор. Двери филенчатые. Наблюдается неплотный притвор, механические повреждения. Техническое состояние оконных и дверных заполнений оценивается как недопустимое. Инженерное оборудование. Здание оборудовано центральным отоплением, водоснабжением и электроснабжением. Печи частично разрушены. Электропроводка со следами ремонта в аварийном состоянии, при дальнейшей эксплуатации электропроводки существует опасность возгорания. Состояние остального инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, отопление) оценивается как ограниченно-работоспособное. В заключении также приведен перечень работ, которые необходимо выполнить с целью дальнейшей эксплуатации здания офиса. Таким образом, на основании результатов технического обследования, с учетом степени износа и в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, категория технического состояния строительных конструкций здания офиса по адресу: <адрес>, аварийная. Недопустимо состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Аварийное состояние – категория технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Степень повреждения основных строительных конструкций – сильная.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, стороной ответчика не опровергнуто.

Установлено, что осмотр жилых помещений, расположенных в <адрес>, производился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без привлечения экспертов (специалистов), следовательно, межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки соответствия спорных помещений требованиям, установленным в п. 44 Положения № 47. Вывод комиссии о возможности капитального ремонта необоснован, не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Кроме того, сам перечень работ, которые требуется произвести, чтобы привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилых помещений в соответствие с установленными в настоящем Положениями требованиями, не приведен. Акты осмотра и заключения комиссии по содержанию не соответствуют требованиям, установленным Положением № 47. В акте обследования отсутствуют сведения об участии в осмотре жилых квартир, занимаемых административными истцами, собственника дома с правом совещательного голоса. Не привлечен к участию в осмотре жилых помещений и дачи заключения представитель органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, что не позволило в полном объеме проверить жилые помещения на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Необходимые документы в отношении спорных квартир, в частности технический паспорт, комиссией не запрашивались и не исследовались. Подлежащие установлению обстоятельства, перечисленные в п. 44 Положения № 47, комиссией не проверялись и не обсуждались.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд считает, что заключения, составленные межведомственной комиссией в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес>, не отвечают требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, как по процедуре оценки жилых квартир, так и по содержанию. Данные заключения нарушают права и законные интересы проживающих на законных основаниях в квартирах № 1, № 4, №7 и №8 <адрес>, административных истцов, поскольку не позволяет реализовать им право на безопасное для их жизни и здоровья проживание в указанных квартирах.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, а также то, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области обязанность провести повторное обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Басовой Нины Георгиевны, Басторина Сергея Игоревича, Дубининой Татьяны Анатольевны, Дубинина Сергея Ивановича, Ломаковой Галины Геннадьевны, Степанова Александра Александровича к администрации Бежецкого района Тверской области, межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области и обязании провести повторное обследование жилых помещений удовлетворить.

Признать незаконными:

- заключение межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района от 25.01.2018 за № 250/18, принятое в отношении квартиры № 1 <адрес>;

- заключение межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области от 25.01.2018 за № 251/18 в отношении квартиры № 4 <адрес>,

- заключение межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области от 25.01.2018 за № 252/18 в отношении квартиры № 7 <адрес>;

- заключение межведомственной комиссии при администрации Бежецкого района Тверской области от 25.01.2018 за № 254/18 в отношении квартиры № 8 <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Бежецкого района Тверской области провести повторное обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий