Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы по РБ УФССП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы по РБ УФССП по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, указывая на следующее.

Между Александровым В. А. и ПАО «Совкомбанк» заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик (должник) передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Александрову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Александровым В.А. достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением на реализацию залогового АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан с ходатайством о снятии ограничений заложенного имущества: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №. В ответ на указанное выше ходатайство в адрес административного истца не поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворении заявления(ходатайства) либо частичном удовлетворении заявления (ходатайства) не поступило. Наложенные ограничения должностными лицами Орджоникидзевского РО СП г. Уфы так же не были сняты с принятого на баланс имущества: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №. На сегодняшнюю дату согласно официального сайта ГИБДД в отношении АМТС АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № имеются наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан по исполнительному, выразившееся в не снятии ограничений наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ на имущество АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №; обязать должностных лиц Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ устранить названные нарушения прав административного истца т.е. снять наложенные ограничения в виде запрета регистрационных действий на АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №; признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева И. Р., выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о снятии ограничений наложенных должностными лицами Орджоникидзевского РО СП г. Уфы в отношении должника Плотникова О.В.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Бикбулатова Р.Р., Тагировой Л.Ш., Соколовой Л.Ю., Такиевой А.А. - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы Валиева И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо Александров В.А., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ООО «МКК «ДЕНЬГИМИГОМ», ООО «Долг-контроль», ООО МФК «Займер», ООО МКК «СмартСтарт», АО «ЦДУ» ООО МК «Касса №», ООО МКК «Макс.Кредит», Банки ПТБ (ООО), ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», АО «ВУЗ-Банк», ООО «Приоритет», Сбербанк России в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.22,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении Александрова В. А.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на 1500 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республика Башкортостан на 500 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК «ДЕНБГИМИГОМ» на 33899.50 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФССП Орджоникидзевского РО на 1000 рублей (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Долг-контроль" на 19 381,28 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "Займер" на 22 430 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "СмартСтарт" на 38 161 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ЦДУ" на 32 783 рубля.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МК "Касса№" на 140 154,88 руб.

№-ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО "Долг-контроль" на 16 065 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Макс.Кредит" на 7 700 рубля

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " ЦДУ ИНВЕСТ" на 14 249,40 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БАНК ПТБ (ООО) на 85 134,27 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ФАБУЛА" на 31 920,25 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИ; "ГЛАВНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" на 25 475 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ВУЗ-БАНК" на 176 672.33 рубля.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" на 30 550 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОТДЕЛЕНИЕ N8598 СБЕРБАНК- РОССИИ на 181 646,85 рублей.

Между Александровым В. А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик (должник) передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Александрову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Александровым В.А. достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявлением на реализацию залогового АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в адрес Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан с ходатайством о снятии ограничений заложенного имущества: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №. В ответ на указанное выше ходатайство в адрес административного истца не поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, удовлетворении заявления(ходатайства) либо частичном удовлетворении заявления (ходатайства) не поступило. Наложенные ограничения должностными лицами Орджоникидзевского РО СП г. Уфы так же не были сняты с принятого на баланс имущества: АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №. На сегодняшнюю дату согласно официального сайта ГИБДД в отношении АМТС АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: № имеются наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы по РБ поступило ходатайство ПАО Совкомбанк о снятии запретов на регистрационные действия в отношении ТС, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что не предоставлены документы подтверждающие завершение процедуры реализации имущества через ФССП или определения суда о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о снятии ареста со спорного имущества, не противоречит действующему законодательству, однако лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия на заложенное имущество является необоснованным

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным не является, однако требования о снятии наложенных ограничений подлежат удовлетворению.

Более того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева Ильшата Радиковича, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о снятии ограничений наложенных должностными лицами Орджоникидзевского РО СП г. Уфы в отношении должника Плотникова О.В., однако по оспариваемым исполнительным производствам должником Плотников О.В. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ снять наложенные ограничения в виде запрета регистрационных действий на АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан по исполнительному производству, выразившееся в не снятии ограничений наложенных судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП РФ на имущество АМТС Toyota Corolla, 2006г.в., VIN: №, признании незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева И. Р., выразившегося в не рассмотрении ходатайства административного истца о снятии ограничений наложенных должностными лицами Орджоникидзевского РО СП г. Уфы в отношении должника Плотникова О.В., отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова