Гражданский кодекс часть 1

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Толкачевой О.С., с участием административного истца – Чугунова С.И., заинтересованного лица – Созыкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чугунова Сергея Ивановича об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП Красногорского района Мартыновой Ларисы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чугунов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом Алтайского края на основании решения Красногорского районного суда от 14.01.2021 года по гражданскому делу по иску Созыкиной Л.В. и Созыкина И.В. к Чугунову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником решения суда. Постановлением начальника ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанному исполнительному производству вынесено требование в семидневный срок со дня вступления настоящего требования снести помещение сушилки для трав, расположенное по <адрес>.

Указанные действия административного ответчика Мартыновой Л.С. истец считает незаконными, поскольку он исполнил решение суда и помещение сушилки для трав отсутствует. Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возбуждение иного исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, а также противоречат ст. 119-121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец – Чугунов С.И. настаивал на удовлетворении требований, указывая, что отменой постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении иного исполнительного производства были нарушены его права, ему незаконно вынесено требование, наложен штраф за неисполнение данного требования. Полагал, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления, его права и законные интересы нарушены, поскольку заключением экспертизы установлено, что им решение суда выполнено в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, не отрицал того обстоятельства, что не пускал судебных приставов для осмотра помещений, поскольку так ему посоветовал адвокат. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Представитель административного истца – адвокат Панихина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить, поскольку решение суда исполнено, и помещение для сушки трав отсутствует.

Административный ответчик – начальник ОСП Красногорского района Мартынова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с поступлением заявления взыскателя Созыкиной Л.В. о том, что Чугунов С.И. продолжает использовать помещение для сушки трав. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства. В рамках нового исполнительного производства были совершены исполнительные действия – выход по месту проживания должника. В ходе совершения исполнительного действия должник Чугунов С.И. воспрепятствовал выполнению данного действия, не пускал на территорию домовладения. После 30 минут отказов, разговоров с адвокатом, Чугунов С.И. пустил пристава в помещение летней кухни, подсобное помещение осмотреть не разрешил. В связи с оказанием воспрепятствования приставам в отношении Чугунова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Полагала, что поскольку должник не предоставил к осмотру все помещения, ее действия были законными.

Заинтересованное лицо – Созыкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что до совершения приставом действий по осмотру помещения, Чугунов С.И. в перестроенном помещении продолжал сушить травы. В настоящее время, перед проведением экспертизы, данные действия им были прекращены, оборудование для сушки трав демонтировано, однако, по ее мнению, это не препятствует тому, чтобы Чугунов С.И. вновь собрал данное оборудование и продолжил сушить травы.

Заинтересованное лицо – Созыкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Чугунов С.И. использует помещение летней кухни для сушки трав.

Ответчики – ОСП Красногорского района и ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд проверят соблюдение сроков подачи административного искового заявления в суд самостоятельно.

Административное исковое заявление Чугунова С.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением процессуальных сроков.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Созыкиной Л.В. и Созыкина И.В. удовлетворены. На Чугунова С.И. возложена обязанность перенести строения – гараж, баню и дровяник, расположенные на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес> в сторону домовладения по <адрес> и снести помещение - сушилку для трав, расположенную на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен Созыкиной Л.В. в ОСП Красногорского района ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чугунова С.И. С данным постановлением Чугунов С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с поступлением заявления Созыкиной Л.В. о том, что Чугунов С.И. продолжает использовать строения в качестве сушилки для трав.

При совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чугунов С.И., выполнив действия по переносу строений (гаража, бани и дровяника), устроил помещение, которое продолжает использовать для сушки трав.

В связи с тем, что Чугунов С.И. не исполнил добровольно решение суда, постановлением начальника отделения Мартыновой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ с Чугунова С.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Данное постановление Чугуновым С.И. обжаловано в судебном порядке и решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чугунова С.И. о признании данного постановления незаконным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дело № 2а-240/2021).

В ходе рассмотрения данного административного дела, Чугуновым С.И. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Чугунова С.И. оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

В период рассмотрения административного искового заявления и жалобы об отказе в приостановлении исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от Чугунова С.И. поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства Чугунова С.И. судебным приставом-исполнителем Мартыновой Л.С. было установлено, что помещение, в котором сушились травы, переделано, убрана печь, назначение помещения определить не возможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красногорского района от Созыкиной Л.В. поступило заявление, в котором она просит возобновить производство, поскольку Чугунов С.И. вновь использует перестроенное помещение в качестве сушилки для трав.

На основании данного заявления начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок действия исполнительного листа не окончен, исполнительное производство возобновлено по заявлению стороны исполнительного производства и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы административного истца Чугунова С.И. о незаконности данного постановления, как нарушающего его права и законные интересы, суд не находит оснований для признания данных доводов подтвержденными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при совершении исполнительных действий, административный истец препятствовал осмотру помещений, за что привлечен к административной ответственности, а также предоставил помещения к осмотру не в полном объеме, что не отрицалось им в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, у суда нет оснований для признания его действий при совершении исполнительных действий, при рассмотрении настоящего дела, незаконными.

По ходатайству стороны административного истца была назначена и проведена строительно техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сблокированные хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> в настоящее время соответствуют требованиям норм градостроительного законодательства, установленные при рассмотрении дела № дефекты в настоящее время устранены, помещение в виде сушилки для трав отсутствует, оборудование демонтировано (т.1, л.д. 56-63).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Мартыновой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП считается оконченным.

Данное постановление административным истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 1 статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец настаивал на признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего его права и законные интересы, повлекшее для него негативные последствия в виде наложения административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совершения административным ответчиком незаконных действий, нарушающих права и законные интересы, доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной истца суду не представлено. Довод о нарушении его прав и законных интересов привлечением к административной ответственности судом не принимается, поскольку Чугунов С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение собственных действий в нарушение административного законодательства.

Поскольку нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования административного истца о взыскании процессуальных издержек в сумме 42 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чугунова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова