Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по иску Лобосова Е.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лобосов Е.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее МИФНС № 10) о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер незаконными. В обоснование указал, что МИФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от ...№..., на основании которого ... принято решение №... о привлечении Лобосова Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ............; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ......, доначислен НДФЛ в сумме ......, а также начислены пени по НДФЛ в размере ....... На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Владимирской области (далее УФНС) с требованием об отмене данного решения, а также об отмене принятого на его основании решения «О принятии обеспечительных мер» №... от .... Решением УФНС от ...№... ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. Между Лобосовым Е.А. и ООО «......» в период с 26.03.2011 по 15.07.2011 были заключены договоры займа на общую сумму ......, копии договоров были предоставлены в МИФНС № 10. Получение займов не связано с получением экономической выгоды в какой - либо форме, данные поступления в силу статьи 41 НК РФ не могут быть признаны доходом налогоплательщика и не могут участвовать в определении налоговой базы по НДФЛ, что не противоречит статьям 208, 209 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заключенные договоры займа противоречат положениям статьи 807 ГК РФ - являются не займом, а договором купли - продажи простых векселей, не имеют доказательственной базы, искажают предмет предоставленных мною договоров займа. Доказательства того, что по спорным договорам предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя, инспекция не предоставила. Выводы налогового органа, о том, что в спорных договорах установлен срок возврата денежных средств, является не чем иным, как отсрочкой платежа по договорам купли - продажи простых векселей, является несостоятельным.

Доказательства заключения между истцом и ООО «......» договоров купли - продажи ценных бумаг налоговым органом не предоставлены. Кроме того, как установлено материалами налоговой проверки он не мог располагать необходимой суммой денежных средств на покупку векселей.

Таким образом, привлечение Лобосова Е.А. к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ и наложение штрафа в сумме ......, доначисление НДФЛ в сумме ......, а также пеней в сумме ......, противоречит действующему законодательству в связи с отсутствием у истца доходов, подлежащих налогообложению по налогу на доходы физических лиц, предусмотренных статьей 208 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, противоречит законодательству по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 НК РФ. Перечень лиц, указанных в статьях 227, 227.1 НК РФ, является исчерпывающим и он к ним не относится.

Решение №... от ... о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего истцу имущества вынесено с нарушением действующего законодательства. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В законе указано, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета. Данные бухгалтерского учета о стоимости принадлежащего ему автомобиля ............, оцененного на сумму ......, в решении налогового органа отсутствуют, данный факт не принят во внимание УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы.

Просил суд признать недействительным решение МИФНС № 10 №... от ... и освободить его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также признать незаконным решение о принятии обеспечительных мер №... от ... в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства.

В судебное заседание Лобосов А.Е., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 13.11.2015 (л.д. 119-120, 122) пояснил, что 14.10.15 узнал о вынесенном заочном решении суда о взыскании с него штрафа в размере ......, в основу которого легло решение МИФНС № 10, с которым он не согласен. На решение налоговой инспекции он подавал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой ему отказали. Для составления апелляционной жалобы обращался к юридически грамотному знакомому. По существу заявленных требований пояснил, что с 2009 по 2014 работал в УМВД России по Владимирской области. В 2009 году познакомился с директором ООО «......» О.. Узнав о возможности получения прибыли от вложения денежных средств в ПИФ, обратился к ней за получением ...... в долг. Однако она уговорила его взять ...... в виде векселя, так как не было наличных средств, и впоследствии поделить прибыль пополам. Обналичив векселя в ООО «......», хранил денежные средства дома. В феврале 2011 года заключил договор с ПИФ «......». Заключал договор и передавал денежные средства наличными молодому человеку в офисе ПИФ, расположенном на 3 этаже гостиницы ...... За деятельностью ООО «......» и ПИФ «......» наблюдает, обе организации работают.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как не знал о возможности обжалования решения в судебном порядке, юридического образования не имеет, окончил педагогический институт по специальности «учитель физкультуры», работает тренером по боксу. Средний доход составляет ......, на его содержании находится двое несовершеннолетних детей, поэтому не мог обратиться за профессиональной помощью юриста. Просил признать уважительной с причину пропуска установленного срока на обжалование решения ИФНС и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Представитель административного истца Митрофанова А.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представила дополнение оснований и пояснения по иску (т. 1 л.д. 132-133, т. 5 л.д. 37- 40). Указала, что истец заключал договоры займа, которые не подлежат налогообложению. Просила суд обратить внимание на неправильное применение МИФНС № 10 норм материального права в решении о привлечении Лобосова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от ... в части определения налоговой базы по НДФЛ, что является общим условием установления налогов и сборов. В своем решении МИФНС № 10 делает вывод о получении истцом доходов от реализации ценных бумаг по договорам купли-продажи и определяет налоговую базу в соответствии с утратившей силу редакции части 3 статьи 241.1 НК РФ. Кроме того, МИФНС № 10 не установил наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Просила восстановить срок обращения в суд и удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика Иванов С.Е. (по доверенности) с иском не согласился, представил мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 107-109, 134-136, т. 5 л.д. 41-42, 73-74). Указал, что к категории доходов, подлежащих исчислению и уплате НДФЛ в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, относятся суммы, полученные физическими лицами от осуществления операций купли-продажи и погашения ценных бумаг, так как ценные бумаги (в том числе вексель) в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав, и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Поэтому физические лица, получившие доход от погашения векселей, обязаны его задекларировать путем заполнения налоговой декларации по НДФЛ и представления её в налоговый орган в срок, предусмотренный статьей 229 НК РФ.

В 2011 году Лобосовым Е.А. был получен доход от погашения собственных векселей в ООО «......» в сумме ......, который им не был задекларирован. При этом выдача истцу вышеуказанной суммы из кассы ООО «......» подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки документами - актами приема-передачи векселей, расходными кассовыми ордерами ООО «......», выписками из кассовой книги ООО «......». Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что денежные средства по спорным договорам займа не передавались, а переданы были простые векселя третьего лица. Договоры займа не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, то есть возврата тех же индивидуально - определенных векселей. В связи с чем, не влекут правовых последствий для сторон, поскольку условия о предмете займа противоречат статье 807 ГК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт статьи 454 ГК РФ). Поэтому договоры, представленные Лобосовым Е.А., являются не займом, а договорами купли-продажи простых векселей. Тот факт, что в спорных договорах установлен срок возврата денежных средств, является не чем иным как отсрочкой платежа по договорам купли-продажи простых векселей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ... была прекращена деятельность ООО «......» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поэтому денежные средства, полученные по договорам займов, не могут быть возвращены ООО «......», и, следовательно, являются экономической выгодой Лобосова Е. А.

Также указал, что договор займа от имени ОАО «Инвестиционный фонд «......» подписывает Т. как генеральный директор. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Инвестиционный фонд «......», является управляющая компания ООО «......». При этом ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ОАО «Инвестиционный фонд «......» по решению ликвидационной комиссии, что означает отсутствие у общества кредиторской задолженности, в том числе и перед Лобосовым Е.А.

Просил суд отказать в иске, признав неуважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными решений МИФНС № 10.

Представитель заинтересованного лица УФНС, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд мотивированный отзыв (т. 5 л.д. 97-98). Ранее в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию административного ответчика. Дополнительно указал, что из содержания индоссанта (передаточной записи) векселя получены Лобосовым Е.А. от ООО «......». С целью исследования факта понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению данных векселей у ООО «......» Лобосову Е.А. выставлено требование от ...№... на представление документов (информации). При этом запрашиваемые документы Лобосовым Е.А. не были представлены. В связи с чем, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «......». В ходе исследования банковского счета ООО «......» установлено, что наличные денежные средства от Лобосова Е.А. на расчетный счет организации не зачислялись. При этом в кассу Общества внесены они быть также не могли, поскольку ООО «......» не имеет зарегистрированной ККТ. Инспекцией установлено, что ООО «......» обладает признаками фирмы-однодневки: отсутствие по юридическому адресу, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, операции по расчетному счету приостановлены, основные средства, транспортные средства, иное имущество, работники отсутствуют. Поступавшие на расчетные счета данной организации денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности. ... ООО «......» было исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Лобосов Е.А. не мог располагать необходимой суммой денежных средств для приобретения векселей. Согласно сведениям, представляемым налоговыми агентами в налоговые органы по месту учета, истец получал основной доход в отдельном батальоне патрульно-постовой службы милиции УВД по Владимирской области, который являлся единственным источником его дохода, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ. При этом доход, официально полученный по основному месту работы, не соизмерим со стоимостью векселей - ....... Просили признать иск необоснованным и отказать Лобосову Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Положениями статьи 143 Гражданского кодекса РФ определено, что вексель относится к ценным бумагам.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 стати 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.К данной категории доходов также относятся и суммы, полученные физическими лицами от осуществления операций купли-продажи и погашения ценных бумаг, так как ценные бумаги (в том числе вексель) в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ относятся к объектам гражданских прав, и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом.

Таким образом, физические лица, получившие доход от погашения векселей, обязаны его задекларировать путем заполнения налоговой декларации по НДФЛ и представления её в налоговый орган в срок, предусмотренный статьей 229 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

МИФНС № 10 на основании предоставленных МИФНС № 12 результатов проведения выездной налоговой проверки ООО «......» проведена выездная налоговая проверка в отношении Лобосова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании собранных материалов и акта проверки от ...№... (т. 2 л.д. 150-170) МИФНС № 10 вынесло ... решение №... о привлечении Лобосова Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ......, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ....... Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме ......, а также начислены пени по НДФЛ в размере ....... Лобосов Е.А. получил решение ... (т. 2 л.д. 13-40).

15.01.2015 МИФНС № 10 вынесло решение №... о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении имущества Лобосова Е.А. на сумму ...... (т. 2 л.д. 41-42).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС с требованием об отмене решения от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятого на его основании решения о принятии обеспечительных мер от ...№....

Решением УФНС от 31.03.2015 №... (т. 2 л.д. 1-11) апелляционная жалоба Лобосова Е.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 10 от ... утверждено в редакции, где ссылка на недействующую редакцию пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ на страницах 15 и 21 описательной части оспариваемого решения изменена на пункт 7 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому «в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде». Данное решение Лобосов Е.А. получил 06.04.2015.

Судом установлено, что в период с ... по ... между ООО «......» в лице генерального директора М. (займодавец) и Лобосовым Е.А. (заемщик) заключены договоры займа (т.1 л.д. 38-97) на общую сумму ...... под 9% годовых, без капитализации процентов (пункт 2.1).

По условиям договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства посредством простых векселей. Договоры считаются заключенными с момента совершения займодавцем индоссамента в пользу заемщика и фактической передачи простых векселей заемщику, что будет подтверждаться подписанием сторонами актов передачи-приема. В день подписания договоров подписаны соответствующие акты передачи-приема простого векселя третьих лиц.

Однако в представленных актах передачи-приема простого векселя по договорам займа процентная ставка по векселю не установлена, что противоречит пункту 2.1 договора.

Лобосов Е.А. предъявил полученные векселя (т. 4 л.д. 101-136) к погашению и по актам приема-передачи векселя получил (т. 4 л.д. 85-100) в ООО «......» ......, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 137-155).

Лобосов Е.А. лично был ознакомлен с решением о проведении выездной поверки, ... представил заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. С целью исследования факта понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению данных векселей у ООО «......», в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Лобосову Е.А. выставлено требование от ...№... на представление документов (информации). Однако запрашиваемые документы, в том числе подтверждающие передачу денежных средств кому-либо, истцом не были представлены в налоговый орган.

Из анализа представленных документов следует, что денежные средства по спорным договорам займа не передавались, а переданы были простые векселя третьего лица. Договоры займа не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, то есть возврата тех же индивидуально - определенных векселей. В связи с чем, не влекут правовых последствий для сторон, поскольку условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, представленные Лобосовым Е.А. договоры относятся к договорам купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученных в налоговом периоде.

Согласно пункту 10 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовый инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

В силу пункта 14 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6-13 статьи 214.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.

При этом документами, подтверждающими расходы, произведенные физическим лицом при покупке векселей, являются копия векселя (с отметкой оплаты); копия договора купли - продажи вексельного обязательства; акт приема - передачи векселя; приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в оплату векселя; справка о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ.

Как следует из содержания индоссанта (передаточной записи), данные векселя получены Лобосовым Е.А. от ООО «......».

С целью исследования факта понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению данных векселей у ООО «......», Лобосову Е.А. выставлено требование от ...№... на представление документов (информации). При этом запрашиваемые документы Лобосовым Е.А. не были представлены.

В связи с чем, МИФНС № 10 были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «......».

В ходе исследования банковского счета ООО «......» установлено, что наличные денежные средства от Лобосова Е.А. на расчетный счет организации не зачислялись. При этом в кассу Общества внесены они быть также не могли, поскольку ООО «......» не имеет зарегистрированной ККТ.

Вместе с тем, указанная организация имеет признаки фирмы «однодневки»: массовый руководитель и учредитель; у организаций отсутствует имущество и транспортные средства; организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (сведения 2-НДФЛ за 2010-2011 годы представлялись на 1 человека); последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 4 квартал 2011 года; расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, имущества, коммунальные услуги, электроэнергии и т.д.) ООО «Кратос» не производилась, расчетный счет организации фактически использовался как транзитный при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств. Кроме того, сведения о предоставленном Лобосову Е.А. займе в размере ...... (дебиторская задолженность) по данным бухгалтерской отчетности не отражены (т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 101-165).

Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «......».

При этом суд принимает во внимание объяснения старшего сержанта полиции Лобосова А.Е. (т. 5 л.д. 75), полученные работодателем - УМВД России по Владимирской области по факту предъявления к оплате векселя на сумму ...... в период прохождения службы. Согласно данным объяснениям, Лобосов А.Е. в 2013 году летом потерял паспорт. В период прохождения службы доходы получал только по основному месту службы, иных доходов не получал. По предъявленным векселям ничего пояснить не может, видит впервые, их не заполнял, к оплате в ООО «......» не предъявлял, денежные средства по расходным ордерам не получал. Про ООО «......» ничего пояснить не может. Как появилась его подпись в документах ему не известно.

Ходатайство представителя административного истца Митрофановой А.С. о признании данного доказательства недопустимым суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку получено оно работодателем в ходе проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Кроме того, именно обращение руководителя УМВД России по Владимирской области в УФНС явилось основанием проведения мероприятий налогового контроля в отношении Лобосова Е.А. ( т. 4 л.д. 59-60).

Однако из пояснений Лобосова Е.А. в судебном заседании 13.11.2015 (л.д. 119-120, 122) следует, что в 2009 году он познакомился с директором ООО «......» О.. Узнав о возможности получения прибыли от вложения денежных средств в ПИФ, обратился к ней за получением ...... в долг. Однако она уговорила его взять ...... в виде векселя, так как не было наличных средств, и впоследствии поделить прибыль пополам. Обналичив векселя в ООО «......», хранил денежные средства дома. В феврале 2011 года заключил договор с ПИФ «......». Договор заключал и передавал денежные средства наличными молодому человеку в офисе ПИФ, расположенном на 3 этаже гостиницы ......». За деятельностью ООО «......» и ПИФ «......» наблюдает, обе организации работают. Кроме того в 2017 году он планирует получить денежные средства, переданные в фонд, с причитающимся процентами и вернуть долг ООО «......».

В подтверждение данных обстоятельств со стороны административного истца суду предоставлен договор займа №... от ..., заключенный им с ОАО «Инвестиционный фонд «......» в ......, а также акт передачи - приема денежных средств, подписанный сторонами по договору займа ... также в ...... (т.1 л.д. 129-131), что противоречит пояснениям административного лица о заключении договоров в г. Владимир.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ОАО «Инвестиционный фонд «РЕКА» обязуется принять у Лобосова Е. А. денежную сумму в размере ...... и выплатить денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

Данный договор займа от имени ОАО «Инвестиционный фонд «......» подписывает Т. как генеральный директор. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ... лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Инвестиционный фонд «......», является управляющая компания ООО «......». Т. указан в числе учредителей общества (т. 5 л.д. 43-48).

При этом из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ...... внесены сведения о ликвидации ОАО «Инвестиционный фонд «......» на основании принятого решения о ликвидации юридического лица, формирования ликвидационной комиссии и промежуточного баланса юридического лица. Ликвидация в данном порядке означает об отсутствии у общества кредиторской задолженности, в том числе перед Лобосовым Е.А. (т. 5 л.д. 49-55).

Кроме того, согласно договоров займа Лобосов Е.А. должен возвратить денежные средства ООО «......» в 2017 году. Однако инспекцией ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 09.07.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прекращена деятельность ООО «......» и общество было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. Следовательно, денежные средства, полученные истцом по договорам займа, не могут быть возвращены ООО «......» (т. 5 л.д. 16-22).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС № 10 установлена неуплата Лобосовым Е.А. НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2011 год. При этом занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ. Также налоговым органом было установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Довод Лобосова Е.А. о нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренным статьей 112 Налогового кодекса РФ, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы Лобосова Е.А. о вынесении решения «О принятии обеспечительных мер» от ...№... с нарушением требований абзаца 1 подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в частности не по данным бухгалтерского учета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. МИФНС № 10 установлено отсутствие в собственности Лобосова Е.А. недвижимого имущества, которое относится к 1 группе, поэтому установлен запрет на отчуждение транспортного средства (2 группа). Следовательно, МИФНС № 10 соблюден порядок последовательности наложения обеспечительных мер на группы имущества налогоплательщика. Стоимость имущества (транспортного средства) определена в сумме ......, что соответствует цене по договору купли-продажи транспортного средства (т. 5 л.д. 93). Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений со стороны МИФНС № 10, которые могли повлечь безусловное признание решений №... от ... и №... от ... незаконными.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержались в статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлен трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Лобосов 03.11.2015 года обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от ...№... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от ...№... «О принятии обеспечительных мер».

Копию оспариваемых решений МИФНС № 10 Лобосов Е.А. получил 15.01.2015 года, копию решения УФНС по апелляционной жалобе – 06.04.2015, следовательно, срок обращения в суд истек 06.07.2015.

В качестве уважительности пропуска срока обращения в суд, административный истец указал на правовую неграмотность, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката при наличии двоих несовершеннолетних детей.

Данные причины суд не может признать уважительными, поскольку правовая неграмотность опровергается сотрудничеством с адвокатом ...... в период проведения налоговой проверки (т. 2 л.д. 139-147), а также занимаемой в период заключения договоров должностью – сотрудник МВД России (т. 5 л.д. 75). Довод о нахождении у него на иждивении двоих малолетних детей, не достигших возраста 14 лет, документально не подтвержден.

Таким образом, Лобосовым А.Е. пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконными решений МИФНС № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ...№... и о принятии обеспечительных мер от ...№....

Оценивая все обстоятельства дела, суд признает исковые требования Лобосова А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лобосова Е.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ...№... и о принятии обеспечительных мер от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......