Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от 25 июля 2016 года незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа и.о. Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф. от 25 июля 2016 года № 377ж-2013 незаконным и необоснованным. Заявленные требования обосновывает тем, что, проживая в г. Назарово, он решил выяснить вопрос, в связи с чем в городах Ачинск и Шарыпово стоимость теплоснабжения для населения дешевле, чем в г. Назарово. Он обращался в разные инстанции, поскольку его, как потребителя, не устроили ответы на его заявления он обратился с заявлением к Назаровскому межрайонному прокурору, в котором просил проверить действующие нормативные акты, на основании которых осуществляется ценообразование на коммунальные ресурсы г. Назарово, также указывал, что при определении классификации тепловой энергии не берутся способы ее выработки, поскольку для отопления г. Назарово берется отработанное тепло после выработки электроэнергии. В оспариваемом ответе указано, что фактов включения в 2014 году АО «Назаровская ГРЭС» затрат, понесенных на производство электрической энергии в тариф на тепловую энергию не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не проводились. Однако данный ответ противоречит фактическим обстоятельствам дела и является бездействием прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Назаровская ГРЭС является тепловой электрической станцией (ТЭС), электроэнергию на ней вырабатывают при помощи тепловой энергии, получаемой от сгорания угля, в данном случае разреза «Назаровский». Фундаментальной основой работы ТЭС является Закон физики под названием «Термодинамический Цикл ФИО5» в связи с чем, все затраты, связанные с данным циклом, входят в тариф на выработку электрической энергии, потому что она является конечным продуктом этих процессов. На ТЭС ликвидируется бесполезный отвод теплоты в окружающую среду при превращении химической энергии топлива в электрическую. Тем не менее, использованное топливо для приготовления рабочего пара для турбины вновь появляется в затратах станции при формировании тарифов на отопление. Однако прокуратурой эти научные обоснования по выработке и продвижению тепловой энергии не были взяты во внимание. На договоры №7 от 29.11.2012 года «О поставке тепловой энергии и теплоносителя», № 8 от 29.11.2012 года «Об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя», № 10-11\12-29\3 от 25.01.2013 года «Об аренде имущества» прокуратура не обратила должного внимания, хотя они заключены между одним и тем же лицом, между генеральным директором ОАО «Назаровская ГРЭС» ФИО3 и генеральным директором ОАО «КТК» ФИО3, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, договор аренды имущества составлен на два месяца позже договоров № 7 и № 8, не усматривает аренду всей теплотрассы, а всего лишь по одному метру в каждом из семи направлений, что не может обеспечивать транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, согласно договора № 8. Данные договоры являются фиктивными и составлены лишь для незаконного изъятия денег с населения г.Назарово. Так же не просматривается в прокурорской проверке ответов на вопросы, изложенные заместителем председателя Законодательного собрания Красноярского края ФИО4 по обращению к нему. Полагает, что прокурором допущено бездействие, поскольку объективная проверка не проведена, не защищены его права от посягательств ресурсоснабжающих компаний.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО1 в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки прокуратурой не истребована калькуляция расходов на тепловую энергию ОАО «КТК», то есть обоснованные затраты на тепловую энергию, которые организация фактически несет. Во всех городах, которые обслуживаются ОАО «КТК», устанавливаются разные тарифы, но в г. Назарово платят в 2-3 раза больше, чем в других городах. Полагал, что Назаровская межрайонная прокуратура защитит нарушенные права жителей г. Назарово и выступит в интересах неопределенного круга лиц с иском в суде по тарифам и жители получат обоснованные тарифы. Прокуратура не ответила на поставленные в заявлении вопросы.

Заместитель Назаровского межрайонного прокурора Колесова А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление о том, что заявителем оспаривается законность направленного Назаровской межрайонной прокуратурой ответа на его обращение от 21.04.2016, адресованное Президенту Российской Федерации и поступившее в межрайонную прокуратуру из прокуратуры Красноярского края 27.06.2016. Указанное обращение не содержало доводы о несогласии ФИО1 с результатами рассмотрения его обращений указанными им должностными лицами, в связи с чем, законность данных ответов не подлежала проверке в ходе прокурорской проверке, а также не подлежит в настоящем судебном заседании. Суть обращения ФИО1 от 21.04.2016 сведена к несогласию с результатами рассмотрения его обращения в межрайонную прокуратуру от 14.09.2015, при этом конкретные доводы и причины, по которым заявитель не согласен с результатами рассмотрения его жалобы, не приведены. Иных аргументов, подлежащих проверке и юридической оценке, данное обращение не содержит.

В своем обращении от 14.09.2015 ФИО1 просил Назаровского межрайонного прокурора проверить, какие затраты ОАО «Назаровская ГРЭС» несет на производство тепловой энергии для нужд города и не являются ли они отходами при производстве электрической энергии. Таким образом, основным вопросом при проведении проверки соблюдения законодательства в данной сфере является проверка обоснованности произведенных теплоснабжающей организацией затрат на осуществления регулируемой деятельности.

В целях объективного, всестороннего и качественного рассмотрения обращения межрайонной прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 давались промежуточные ответы 13.10.2015г., 24.06.2016, в которых в числе прочего указано, что фактов включения затрат, понесенных АО «Назаровская ГРЭС» для производства электрической энергии в тариф на тепловую энергию, не установлено.

В ходе проверки установлено, что утвержденный приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 417-п тариф не является произвольно установленным.

Учитывая данное обстоятельство, проверке были подвергнуты документы, подтверждающие фактическое несение ОАО «Назаровская ГРЭС» затрат на производство тепловой энергии (мощности).

Результаты проверки отражены в справке от 01.04.2016, которая в соответствии с утвержденной номенклатурой хранится в деле № 20-10-2016.

Документов, подтверждающих довод ФИО1 о включении затрат, понесенных АО «Назаровская ГРЭС» для производства электрической энергии, в тариф на тепловую энергию, в ходе проверки не установлено.

В связи с чем, заявителю дан оспариваемый ответ от 25.07.2016 № 377ж-2016.

Вопросы о деятельности ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в обращениях ФИО1 в межрайонную прокуратуру от 14.09.2015 и от 21.04.2016 не ставились, в связи с чем проверке не подлежали.

Заявления ФИО1 рассмотрены Назаровской межрайонной прокуратурой с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Таким образом, должностные лица межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 от 14.09.2015 и от 21.04.2016 действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, по обращению ФИО1 проведена проверка с выходом в АО «Назаровская ГРЭС», изучением первичной бухгалтерской и иной документации, запрошены необходимые документы, им дана правовая оценка, заявителю направлены мотивированные ответы.

Выслушав административного истца, его представителя, заместителя Назаровского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1. указанной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 6.5. данной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 14 сентября 2015 года обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить, какие затраты фактически несет ОАО «Назаровская ГРЭС» на производство тепловой энергии для нужд города Назарово и не являются ли они отходами при производстве электрической энергии, при наличии оснований, просил принять меры прокурорского реагирования. В данном заявлении указано, что жителям г. Назарово продается тепловая энергия по цене ресурса, которым она не является, поскольку все тепловые электрические станции работают на теоретической основе Цикла ФИО5, в связи с чем все затраты, связанные с данным циклом, должны входить в стоимость электрической энергии, потому что она является конечным продуктом этих процессов. Тепловая энергия для обогрева квартир берется после выработки электрической энергии из линии 2-3, является отходом производства и не требует дополнительных затрат для подогрева. Считает, что расходы, учтенные ОАО «Назаровская ГРЭС» при обосновании расчета тарифа на тепловую энергию, завышены, требования ОАО «Назаровская ГРЭС» оплачивать тепловую энергию повторно как ресурс, а не отходы, является незаконным.

16 сентября 2015 года в целях проведения проверки по вышеуказанному заявлению направлены запросы о предоставлении сведений и документов в ОАО «Назаровская ГРЭС», Региональную энергетическую комиссию Красноярского края.

Из устава ОАО «Назаровская ГРЭС» следует, что оно занимается любыми видами деятельности, в том числе:

- продажа и покупка электрической энергии и мощности;

- производство электрической энергии в соответствии с диспетчерскими графиками электрических нагрузок;

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии);

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- реализация тепловой энергии потребителям, в том числе энергосбытовым организациям.

13 октября 2015 года ФИО1 дан ответ, что в связи с отказом в предоставлении документов в отношении ОАО «Назаровская ГРЭС» 01 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, информация о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и итогах проверки будет сообщена дополнительно. Также изложено, что РЭК Красноярского края для ОАО «Назаровская ГРЭС» устанавливаются тарифы на тепловую энергию, горячую воду, отпускаемую и поставляемую обществом, на 2013-2014 годы действовал утвержденный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой обществом.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 года, с учетом решения судьи Красноярского краевого суда от 04 февраля 2016 года юридическое лицо ОАО «Назаровская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей с исключением из постановления указания на привлечение ОАО «Назаровская ГРЭС» к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, изложенных в запросе от 16 сентября 2015 года.

24 июня 2016 года ФИО1 был дан дополнительный ответ, в котором указано, что в ходе проверки выявлено, что отдельные мероприятия инвестиционной программы АО «Назаровская ГРЭС» не выполнены, о чем 29 апреля 2016 года направлена информация в РЭК Красноярского края, которые при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Назаровская ГРЭС» на 2016 год, исключили указанные средства из необходимой валовой выручки. Доводы о наличии в тарифах на теплоснабжение затрат на производство электрической энергии неоднократно ранее проверялись органами исполнительной власти края, по результатам проверки разъяснялось, что в соответствии с действующим законодательством регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию в случае совместной ее выработки в одной установке основано на принципе обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики. При установлении регулируемых тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по видам деятельности, подлежащих государственному регулированию. В ходе проверки фактов включения в 2014 году АО «Назаровская ГРЭС» затрат, понесенных на производство электрической энергии, в тариф на тепловую энергию, межрайонной прокуратурой не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования в данной части не принимались.

Факт получения административным истцом данного ответа 30 июня 2016 года подтверждается его подписью на указанном ответе.

27 июня 2016 года в Назаровскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 21 апреля 2016 года Президенту Российской Федерации, в котором указано, что с 14 сентября 2015 года прокуратурой проводится проверка.

25 июля 2016 года Назаровской межрайонной прокуратурой ФИО1 дан ответ, согласно которому в дополнение к ранее направленным ответам от 13 октября 2015 года, 24 июня 2016 года сообщено, что проверки соблюдения АО «Назаровская ГРЭС» законодательства о ценообразовании в очередные периоды будут проведены в плановом порядке, в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», утвержденных приказом РЭК края от 12 декабря 2012 года № 348-п, топливная составляющая отсутствует, так как ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», является поставщиком покупной энергии и расходов на приобретение топлива не несет. Топливная составляющая учтена в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую АО «Назаровская ГРЭС», утвержденном приказом РЭК края от 12 декабря 2012 года № 345-п.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1, поступившее в Назаровскую межрайонную прокуратуру, 14 сентября 2015 года, было рассмотрено и в установленный действующим законодательством 30-ти дневный срок, 13 октября 2015 года был дан ответ, впоследствии был дан дополнительный ответ от 24 июня 2016 года. Обращение ФИО1 от 21 апреля 2016 года, поступило для рассмотрения в Назаровскую межрайонную прокуратуру 27 июня 2016 года, на который также в установленный законом сроки был дан ответ от 25 июля 2016 года.

Вышеуказанные ответы были даны уполномоченными лицами 13 октября 2015 года и от 24 июня 2016 года заместителем Назаровского межрайонного прокурора Колесовой А.Ю., 25 июля 2016 года - и.о. Назаровского межрайонного прокурора Ждановым С.Ф., факт их получения заявителем, ФИО1 не оспаривается.

Оспариваемый ответ Назаровской межрайонной прокуратуры от 25 июля 2016 года мотивирован со ссылкой на полученные в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки факты, дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении от 14 сентября 2015 года, поскольку последующее обращение от 21 апреля 2016 года сводится к несогласию с результатами предыдущего обращения, доводов, подлежащих проверке, не содержало. С учетом доводов заявителя о том, что расходы, учтенные ОАО «Назаровская ГРЭС» при обосновании расчета тарифа на тепловую энергию, завышены, прокурором дан ответ, что фактов включения в 2014 году АО «Назаровская ГРЭС» затрат, понесенных на производство электрической энергии, в тариф на тепловую энергию, межрайонной прокуратурой не установлено, в том числе по данным Региональной энергетической комиссии Красноярского края, на довод заявителя о том, что тепловая энергия является отходами при производстве электрической энергии сообщено, что в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», топливная составляющая отсутствует, так как данная организация является поставщиком покупной тепловой энергии и расходов на приобретение топлива не несет, топливная составляющая учтена в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Назаровская ГРЭС».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия Назаровского межрайонного прокурора по обращениям ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что прокурором не дана правовая оценка договорам №7 от 29.11.2012 года «О поставке тепловой энергии и теплоносителя», № 8 от 29.11.2012 года «Об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя», № 10-11\12-29\3 от 25.01.2013 года «Об аренде имущества», которые, по его мнению, являются фиктивными и составлены лишь для незаконного изъятия денег с населения г.Назарово, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств предоставления в Назаровскую межрайонную прокуратуру заявителем ФИО1 данных документов, не имеется, заявитель своим правом на представление дополнительных документов либо обращение с просьбой об их истребовании, не воспользовался, в его обращениях также отсутствуют ссылки на данные договоры и доводы об их незаконности.

Ссылки в судебном заседании административного истца о том, что при проведении прокурорской проверки не даны ответы на вопросы, изложенные заместителем председателя Законодательного собрания Красноярского края ФИО4 по его обращению, суд также не принимает во внимание, поскольку в обращениях о проведении проверки ссылки на данный ответ не содержится, данный ответ также не был приложен к указанным обращениям ФИО1

Ответы заместителя председателя Правительства Красноярского края ФИО6 от 05 ноября 2015 года и заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Красноярского края ФИО7 от 19 ноября 2015 года не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа и не подтверждают доводы административного истца ФИО1

Изложенные в судебном заседании доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что прокуратурой не истребована калькуляция расходов на тепловую энергию ОАО «КТК», то есть обоснованные затраты на тепловую энергию, которые организация фактически несет, не основаны на обращениях ФИО1, в которых о данных документах и данной организации ничего не изложено.

Оснований для обращения Назаровского межрайонного прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, а именно жителей г. Назарово, с иском о законности тарифов на тепловую энергию в ходе проведения проверки не было установлено.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемом ответе дана оценка всем доводам заявителя, указанным в его обращениях и в приложенных к нему документах.

Кроме того, в оспариваемом ответе заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также принятое решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в сфере ценообразования на коммунальные услуги в порядке гражданского судопроизводства, в ходе рассмотрения которого он вправе ходатайствовать об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без содействия суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от 25 июля 2016 года незаконным и необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.