Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 27.09.2022 ФИО1 было подано заявление о возврате суммы налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в 2021 году в размере 737422 рубля, через личный кабинет налогоплательщика в УФНС по Забайкальскому краю. На момент составления жалобы, 11.11.2022, то есть по истечении более 30 дней, решение по данному заявлению не принято – указывается статус «на рассмотрении». Ввиду отсутствия решения на заявление от 27.09.2022 административным истцом 12.11.2022 была подана жалоба на бездействие налогового органа в вышестоящий налоговый орган для соблюдения порядка обжалования действия (бездействия) налогового органа. Указанная жалоба была направлена посредством личного кабинета на сайте nalog.ru. Как следует из информации, отраженной в личном кабинете, 10.12.2022 налоговым органом был направлен ответ об отказе в возврате излишне оплаченного налога на доходы физических лиц. Административный истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным, поскольку в связи с заключением договора цессии от 24.08.2021 на сумму 5582810 рублей 56 копеек, должник, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», 06.09.2021 произвело перечисление ФИО1 денежных средств в размере 4857045,56 рублей, а также произвело перечисление НДФЛ в сумме 725765 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора цессии б/н от 24.08.2021 (далее – Договор) уступка права требования является возмездной. В соответствии с п. 3.2 Договора в счет уступаемого требования был произведен зачет по договору займа б/н от 22.05.2021 в сумме 5582810,56 рублей. Таким образом, экономическая выгода ФИО1 в результате реализации права требования выполнения обязательств по договорам оказания услуг составила 0 рублей. Следовательно, налог на доходы физического лица по данной сделке составил 0 рублей. В то же время КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» 06.09.2021 как налоговый агент, в полномочия которого не входит обязанность по определению обоснованности начисленного налога, произвело удержание с ФИО1 и перечисление налога на доходы физического лица в размере 725765 рублей. Таким образом с ФИО1 необоснованно удержан налог на доходы физического лица в размере 725765 рублей. Налоговым агентом нарушаются права административного истца на возврат суммы налога, удержанной с неё в 2021 году без законных на то оснований в сумме 725765 рублей. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие УФНС по Забайкальскому краю выразившееся в не возврате суммы налога, удержанного с административного истца в 2021 году без законных на то оснований в сумме 725765 рублей; обязать УФНС по Забайкальскому краю вернуть излишне уплаченный ФИО1 в 2021 году налог на доходы физических лиц в размере 737422 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в сентябре 2022 года как налоговым агентом за ФИО1 исчислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 737422 рубля.

26.09.2022 административный истец ФИО1 обратилась в УФНС по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просила на основании п.6 ст. 78 НК РФ вернуть сумму излишне уплаченного в 2021 году налога на доходы физических лиц в размере 737422 рубля.

Также ФИО1, была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, из которой усматривается, что в графе «Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета» проставлена сумма «0».

УФНС по Забайкальскому краю вынесено решение об отказе в возврате налога от 14.11.2022 по мотиву отсутствия обязательства по возврату переплаты.

Указанное решение получено ФИО1 в указанную дату в личном кабинете налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. УФНС России по Забайкальскому краю от 09.12.2022 направлен ответ в личный кабинет ФИО1 об отказе в возврате излишне уплаченного в 2021 году налога на доходы физических лиц в размере 737422 рубля, который получен ФИО1, 10.12.2022.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 названного кодекса).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п.п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ).

По общему правилу исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, спорные налоговые правоотношения возникли между ФИО1, как налогоплательщиком, и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», как налоговым агентом.

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен ст. 231 НК РФ, которая в абз. 1 п. 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абз. 10 п. 1 ст. 231 НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» является действующим юридическим лицом.

Из приведенных норм следует, что, при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, следовательно, ФИО1 надлежало обратиться за возвратом излишне, по её мнению, удержанной суммы налога к налоговому агенту – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», являющимся источником дохода административного истца, который обязан совершить действия, указанные в 2 - 6 п. 1 ст. 231 НК РФ, в том числе произвести возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении, при наличии на то оснований.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств (п. 1 ст. 231 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах на налоговые правоотношения, возникшие между ФИО1 и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», распространяются положения специальной ст. 231 НК РФ, а не ст. 78 НК РФ, как ошибочно полагает административный истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 262-О указал, что исходя из буквального содержания приведенных законоположений и их места в системе норм НК РФ, ст. 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ст. 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; п. 1 ст. 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст.ст. 78 и 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения по заявлению ФИО1 о возврате удержанного из дохода налога, следовательно, оспариваемые административным истцом действия и решения налогового органа не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, надлежит отметить следующее.

Статьей 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч.5,7).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец на жалобу на решение от 14.11.2022 ответ получила 10.12.2022, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 26.09.2023, то есть за пределами установленного законом срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такового суду не представлено.

Само по себе нарушение налоговым органом срока для вынесения решения по заявлению налогоплательщика, рассмотрения жалобы таковым основанием не является.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023