Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №160490/19/24065-ИП от 11.12.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МФК «СААБ». Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 993 085,46 руб.. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160490/19/24065-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Представитель административного истца ООО МФК «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа, поддержала письменные возражения представленные ранее.

Административные соответчики ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району11.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №160490/19/24065-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «СААБ» задолженности в размере 993085,46 руб.

23.09.2020 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 60915/19/24065.

В рамках исполнительного производства №160490/19/24065-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 13.03.2021, 22.01.2021, 02.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №160490/19/24065-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Письмом от 13.05.2021 ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации вернуло без реализации данное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку по состоянию на 11.05.2021 ФИО3 исключен из списка личного состава ВЧ 32364 с 10.03.2018 в связи с увольнением.

В рамках исполнительного производства №160490/19/24065-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства производились удержания со счетов должника и распределялись по сводному исполнительному производству.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, должник проживает с родителями, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По повесткам должник не явился.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> должника отсутствует имущество для акта описи и ареста, о чем составлен соответствующий акт. Должника дома не удалось застать, оставлена повестка, должник по повестке не явился.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.06.2021 года по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, в результате чего установлено, что должник уехал в г.Санкт-Петербург, точное местонахождения не известно.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 11.12.2019 запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошены сведения в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта, 12.12.2019 запрошены информация об имуществе должника; 15.12.2019 запрошены сведения у операторов сотовой связи; 13.03.2020 запрошены сведения в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запрошена информация в ФНС; 20.03.2020 повторно запрошены сведения у операторов сотовой связи; 03.04.2020 повторно запрошены сведения в ПФР, ФНС; 11.06.2020 запрошены сведения в Росреестр, 26.06.2020 повторно запрошены сведения у операторов сотовой связи; 03.07.2020 повторно запрошены сведения в ПФР; 17.07.2020 повторно запрошены сведения в Росреестр; 20.07.2020 повторно запрошены сведения ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; 17.09.2020 повторно запрошены сведения в ПФР, запрошены сведения о регистрации в ФМС; 25.09.2020 повторно запрошены сведения у операторов сотовой связи; 26.12.2020 повторно запрошены сведения у операторов сотовой связи; 18.01.2021 повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, и в Росреестр; 25.02.2021 повторно запрошена информация об имуществе должника; 03.04.2021 повторно запрошены сведения у операторов сотовой связи; 28.04.2021 повторно запрошена информация об имуществе должника; 04.05.2021 повторно запрошена информация в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; 07.05.2021 запрос о регистрации в ФМС; 24.05.2021 повторно направлены запросы ЗАГС, Росреестр, ПФР; 27.05.2021 запрошена информация об имуществе должника; 24.06.2021 запрошена информация об имуществе должника; 08.07.2021 запрошена информация к оператору сотовой связи, информация об имуществе должника.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой ОСП по г. Канску и Канскому району по исполнительному производству.

Кроме того, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району делались запросы в Пенсионный фонд РФ и согласно ответам должник не трудоустроен, является получателем дохода в ФКУ ЕРЦ МО РФ. 16.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения дохода. Данное постановление вернулось в ОСП по г.Канску и Канскому району в связи с увольнением должника с военной службы 10.03.2018.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившегося в не вынесении постановления об удержании денежных средств должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения исполнительного документа.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года