Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хорзова Сергея Геннадьевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Васильевой Юлии Ивановне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Кузьмичеву Дмитрию Олеговичу, Бусыгиной Александре Станиславовне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по заведению розыскного дела, ареста транспортного средства незаконными, отменить постановление о заведении розыскного дела от 04.05.2018 г., возвратить транспортное средство истцу. В обоснование требований указав, что объем требований взыскателя несоразмерен стоимости арестованного транспортного средства, постановление о заведении розыскного дела не направлялось истцу, получено 21.06.2018 г. Сумма задолженности в части оплачена истцом, имущество истец не скрывает, является взыскателем суммы в размере 341 000 руб. по исполнительному производству.

Административный истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при аресте транспортного средства присутствовал один понятой, в связи с чем нарушена процедура изъятия транспортного средства.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Печенкина Д.А. просила принять во внимание, что 18.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство, с указанного времени взыскано с должника 12 427 руб. 47 коп. На праве собственности должнику принадлежит движимое и недвижимое имущество. Со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все действия для исполнения. В целях исполнения исполнительных производств по заявлению взыскателя принято решение о розыске имущества должника, в ходе розыскных мероприятий наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу, составлен акт описи ареста имущества.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хорзова С.Г. в пользу взыскателя Долотовой Л.Н. по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., перечислено согласно сводке на 02.07.2018 г. 217 руб. 77 коп., остаток 5 782 руб. 23 коп.

18.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хорзова С.Г. в пользу взыскателя Долотовой Л.Н. по взысканию компенсации расходов на сумму 7 567 руб. 10 коп., остаток долга по исполнительному производству 8 332 руб. 88 коп., перечислено 234 руб. 22 коп., остаток долга 8 332 руб., 88 коп., с учетом исполнительского сбора 1 000 руб.

07.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хорзова С.Г. в пользу взыскателя Долотовой Л.Н. по взысканию компенсации расходов на сумму 34 701 руб. 23 коп., остаток долга по исполнительному производству 30 154 руб. 24 коп. с учетом исполнительского сбора 2 429 руб. 09 коп., перечислено 6 975 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области объединены исполнительные производства в сводное.

В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец требования взыскателя не исполнил.

В материалах исполнительного производства представлено заявление Долотовой Л.Н., в котором она просила объявить в розыск автотранспортное средство, принадлежащее должнику Хорзову, по исполнительному производству.

04.05.2018 г. судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Хорхова С.Г. (легковые автомобили импортного производства №).

04.05.2018 г. был произведен акт о выходе на участок (место жительства должника), по месту выхода установлено, что застать должника дома не удалось, в почтовом ящике оставлена повестка и постановление об исполнительном розыске от 04.05.2018 г.

04.05.2018 г. судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области заведено розыскное дело в отношении имущества Хорзова С.Г. (легковые автомобили импортного производства №).

30.05.2018 г. согласно представленному акту наложен арест на автомобиль Хендэ №.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении должнику копии постановления о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ исполнены судебным приставом исполнителем, что подтверждается административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о заведении розыскного дела и прочие документы, связанные с арестом транспортного средства, были получены истцом, в связи с чем бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о заведении розыскного дела, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении в этой части требований необходимо отказать.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он подписан двумя понятыми Поварченковой Т.А., Самсоновой Н.Г.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

При рассмотрении дела был допрошен понятой Поварченкова Т.А., которая подтвердила, что она была приглашена в качестве понятой при составлении акта о наложении ареста от 30.05.2018 г., она торопилась, в шесть утра она гуляла с собакой, ей некогда было ждать, она собственноручно расписались в акте о наложении ареста, была очевидцем, что приставы подходили к женщине, возможно, которая и была приглашена в качестве второй понятой.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по описи имущества по месту нахождения имущества должника. Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущество) содержит подписи понятых, которые собственноручно подписали акт. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку содержание оспариваемого акта соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В нем имеются все предусмотренные статьей реквизиты, в том числе сведения об участии понятых, их подписи, разъяснение прав и обязанностей, в акте отсутствуют замечания, что подтверждается подписью понятых.

То обстоятельство, что понятой подписал акт, когда второй понятой не подошел, и в дальнейшем отказался присутствовать, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений.

Судом установлено, что при наложении ареста и изъятии арестованного имущества участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста и в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка описи имущества, требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностным лицом в пределах его полномочий, направлены на своевременное исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, требование произвести платеж в размере 1 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ Административный истец собственноручно указал, что в настоящее время доходов не имеет, указанную сумму оплатить не в состоянии. Оплачивает при наличии материальной возможности при получении дохода (л.д. 56).

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Хорзова Сергея Геннадьевича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Васильевой Юлии Ивановне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Кузьмичеву Дмитрию Олеговичу, Бусыгиной Александре Станиславовне об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая