Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 83064,55 рублей в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» <адрес>). Административный истец считает постановление административного ответчика от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> истец получил <дата>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного <дата> на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №, вступившего в законную силу <дата>. Истец полагает, что взыскатель ООО «ИнБГ-Право» пропустил срок предъявления исполнительного листа от <дата> к исполнению, который истек <дата>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 не проверила данный факт и возбудила исполнительное производство за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ранее взыскателем ООО «ИнБГ-Право» исполнительный лист ВС № от <дата> предъявлялся для принудительного исполнения: <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Ф. выносила постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительных производств в 2016, 2017 годах истца не уведомляли, писем он не получал, адрес регистрации не менял с <дата>, о возбуждении исполнительных производств узнал <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного <дата>. Первоначальным взыскателем по исполнительному листу ВС № от <дата> являлся ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «ИнБГ-Право» на основании договора № уступки прав требований (цессии) от <дата>, по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» уступило, а ООО «ИнБГ-Право» приняло право требования к ФИО3, вытекающее из кредитных договоров № Истец полагает, что смена взыскателя произошла за пределами установленного законодательством об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ООО «ИнБГ-Право» не вправе предъявлять исполнительный лист на принудительное взыскание в 2016, 2017 годах и в 2019 году. До <дата> ни ООО ИКБ «Совкомбанк» ни ООО «ИнБГ-Право» не предъявляли исполнительный лист ВС № от <дата> для принудительного исполнения. Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа от <дата> к исполнению, который истек <дата>. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем в нарушение положений ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено без судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право» денежных средств в размере 83064,55 рублей по исполнительному листу ВС №от <дата>.

Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о возбужденных в исполнительных производствах истец узнал в этом году по информации с сайта госуслуг, с тремя исполнительными производствами ознакомился <дата>, о возбуждении исполнительных производств в 2011, 2016 года информации не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительный лист в отношении истца по делу № о взыскании 83064,55 рублей был предъявлен в ССП <дата>. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата>, согласно п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк». После вынесения определения о правопреемстве в 2015 году взыскателем по данному делу стало ООО «ИнБГ-Право», которое предъявило исполнительный лист в ССП. Исполнительное производство возбуждено <дата>, окончено <дата>, согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный оист возвращен взыскателю. В последующем взыскателем ООО «ИнБГ-Право» исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист соответствует требованиям, которые предъявляются к исполнительным документам. Задолженность по исполнительному документу до настоящего времени истцом не погашена и ранее не гасилась. Полагала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, на исполнительном листе имеются отметки о его регистрации в службе судебных приставов по каждому случаю предъявления к исполнению. Истец ошибочно рассчитал данный срок ввиду отсутствия в общедоступной автоматизированной информационной системе ФССП сведений об исполнительном производстве 2011 года.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Ин-БГ-Право» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3436/2010, материалы административного дела №2а-2143/2019 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рамках рассмотрения дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО3, Б.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <***> от <дата>, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3, с ФИО3, Б.Ю.Л. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 901818,39 рублей, задолженность по процентам в размере 157959,29 рублей, пени 20000 рублей, а всего 1079777,68 рублей, с ФИО3 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по оплате комиссии в сумме 26997,98 рублей, сумма основного долга по кредитному договору в размере 40259,17 рублей, проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 15807,40 рублей, а всего 83064,55 рублей. В пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в возмещение уплаченной госпошлины взыскано с ФИО3 9490,48 рублей, с Б.Ю.Л. 6799,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен взыскателем ООО ИКБ «Совкомбанк» на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иск (солидарно) в размере 83064,55 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>№ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производство направлены взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от <дата>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО5, Б.Ю.Л. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» на ООО «ИнБГ-Право» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 83064,55 рублей, в пользу взыскателя ООО «ИнБГ-Право».

Копия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>№ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «ИнБГ-Право», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от <дата>.

ООО «ИнБГ-Право» обратилось <дата> в УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ВС № по делу №, выданный Свердловским районным судом г. Костромы, определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> о процессуальном правопреемстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО3 по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <дата>.

Разрешая требования истца суд, учитывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям и предъявленного на исполнение в пределах установленного законом трехлетнего срока, задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что смена взыскателя произошла за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по истечении указанного срока, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа взыскателями ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ИнБГ-Право» к исполнению в 2011, 2016, 2019 году. С частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> о процессуальном правопреемстве истец не обращался.

Факты предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения и окончания исполнительных производств подтверждены достаточными доказательствами по делу, в том числе копиями процессуальных документов, реестрами отправки корреспонденции с отметками Федеральной почтовой службы о принятии.

Отсутствие информации об исполнительном производстве, возбужденном в 2011 году, в автоматизированной информационной системе ФССП, неполучение истцом копий процессуальных документов в рамках исполнительных производств в 2011 и 2016 годах не являются обстоятельствами, опровергающими факты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина