Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 23.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство № 23304/18/35030-ИП, возбужденное 15.06.2018 года на основании на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1975/2017 о взыскании с него, ФИО1, в пользу ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исполнения со ссылкой на наличие иного арестованного имущества и очередность обращения взыскания. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № ....., Фольскваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю TALBOT, с государственным регистрационным знаком № ...... Обжалуемым постановлением нарушаются права должника и принципы исполнительного производства, поскольку автомобиль Фольксваген необходим ему, ФИО1, для осуществления трудовых функций, рыночная стоимость автомобиля составляет 709100 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.07.2021 года – 373852,41 рубля, исполнительный сбор составляет 27169,67 рублей, что значительно ниже размера задолженности по исполнительному производству. Поскольку обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета взыскания является незаконным, нарушающим нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечет также взыскатель ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Фомина Е.А., действующая по ордеру № 126 от 25.11.2021 года, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Утверждала, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая ходатайство должника и вынося оспариваемое постановление, должен был руководствоваться всеми материалами исполнительного производства и известными ему из устных пояснений должника обстоятельствами. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области – ФИО7, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что должник вправе указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако очередность обращения взыскания на имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Поскольку осуществляется процесс реализации конкретного имущества должника, обращение взыскание на другое имущество не позволит обеспечить своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, распиской о слушании дела и сведениями почтовых идентификаторов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возможность самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, предусмотрена положениями статьи 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, территориального органа в целях принудительного исполнения судебных актов и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как видно из копии материалов исполнительного производства 15.06.2018 г. и установлено судом в ходе его рассмотрения, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 23304/18/36030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 303852,41 рублей

Кроме того судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23305/18/36030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере 87532,45 руб. Также исполнительное производство за № 10023/19/36030-ИП возбуждено в отношении должника на сумму 35000 рублей.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа объединены в сводное исполнительное производство, имеющего номер 23304/18/36030-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 373 852,41 рубля, исполнительский сбор 26 169,67 рублей, а всего 400 022,08 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО8 более не работает в Железнодорожном РОСП г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2021 года постановлено, в том числе, установить надлежащую оценку имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ;2007г.в г/н № ....., VIN № ..... номер кузова(прицепа) № ..... в размере 709100 рублей подлежащую использованию в ходе исполнительного производства. Из пояснений представителей сторон указанное решение вступило в законную силу (л.д. 78-84).

Из материалов административного дела видно, что автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... передан в Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Уведомлением Территориального управления Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 12.07.2021 года сообщено, что ООО «ЮРАРТ» поручено реализовать арестованное имущество должника Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска на торгах (л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 22.07.2021 года ФИО2 автомобиль Ауди А6, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> передан в Территориальное управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на комиссионных началах (л.д. 85-86).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые имеются ссылки в утоненном исковом заявлении, действительно следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа с ходатайством, в котором просил об обращении взыскания в первую очередь на конкретное имущество. мотивируя тем, что на принадлежащий ему, должнику, автомобиль Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № ..... наложен арест, составлен акт ареста (описи имущества). Ссылаясь на положения части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание в первую очередь на принадлежащие ему автомобили Ауди А6, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... и Талбот, 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..... (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23.07.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. Свое постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства составлен акт описи на автомобиль Ауди А6, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., оценочной стоимостью 238 450 рублей, составлен акт описи автомобиля Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № ....., стоимостью 709 100 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 373 852,41 рубль, исполнительский сбор 27 169,67 рублей, а также расходы по исполнительным действиям. Обратив взыскание на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель своевременно исполнит требования исполнительных документов. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Реализация автомобиля Талбот, 1984 года выпуска и приостановление реализации автомобиля Фольксваген Туарег нарушит п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8)

Учитывая, что автомобили должника Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком № ..... а также Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № ..... были переданы на реализацию, при этом реализация автомобиля Фольксваген Туарег уже поручена специализированной организации, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при рассмотрении ходатайства ФИО1 отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку его удовлетворение нарушило бы положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на правильное и своевременное исполнение судебных актов и повлекло приостановление процедуры реализации указанного имущества (в частности – автомобиля Фольксваген Туарег) и необходимости инициации процедуры реализации другого имущества, учитывая, что исполнительные производства возбуждены в начале 2019 года.

В отношении автомобиля Ауди А6 на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 уже было вынесено постановление о передаче его на реализацию, потому не имелось необходимости в удовлетворении ходатайства в этой части.

Кроме того силу норм права, закрепленных в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение взыскание на конкретное имущество, на которое должник просил обратить взыскание в первую очередь, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, самостоятельно определяющего очередность обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах приведенные в иске доводы, а также устные пояснения представителя истца суд находит субъективными и не убедительными, потому с ними согласиться не может.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истом при обращении с административным иском в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд со ссылкой на позднюю осведомленность административного истца об обжалуемом постановлении. В ходатайстве ФИО1 указывает, что об обжалуемом постановлении узнал 27.07.2021 года, поскольку постановление было вручено 26.07.2021 года в судебном заседании его адвокату, тогда как ему, участнику исполнительного производства, указанное постановление не направлялось.

Из материалов исполнительного производства действительно следует, что копия обжалуемого постановления от 23.07.2021 года получена представителем ФИО1 26.07.2021 года (л.д. 91).

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском 07.09.2021 года, тогда как десятидневный срок с момента, когда ФИО1 узнал об обжалуемом им постановлении истек 10.08.2021 года, следовательно, срок на обращение с административным иском в суд пропущен административным истцом без уважительных к тому оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение ФИО1 в суд ранее, путем подачи иска 07.08.2021 года не может свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока, поскольку определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 по причине его не подписания, следовательно, такое заявление нельзя считать поданным в срок.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 23304/18/36030-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.

1версия для печатиДело № 2а-2146/2021 ~ М-1785/2021 (Решение)