Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Аквариум» ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Уфы РБ, и.о. прокурора Кировского района г.Уфы РБ Бикмееву А.М., прокуратуре Республики Башкортостан, старшему помощнику прокурора Кировского района г.Уфы РБ Галиеву Р.Р. о признании незаконными и отмене акта проверки от 05.12.2017 года, вынесенного помощником прокурора Кировского района г.Уфы РБ Галиевым Р.Р., предписания АА № 0050463 от 07.12.2017 года исх. № 31д-2017 в отношении директора ООО «Аквариум» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Аквариум» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировского района г.Уфы РБ, и.о. прокурора Кировского района г.Уфы РБ Бикмееву А.М., прокуратуре Республики Башкортостан, старшему помощнику прокурора Кировского района г.Уфы РБ Галиеву Р.Р. о признании незаконными и отмене акта проверки от 05.12.2017 года, вынесенного помощником прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО10, предписания АА № от 07.12.2017 года исх. № 31д-2017 в отношении директора ООО «Аквариум» ФИО1, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 была проведена проверка помощником прокурора на территории автомойки ООО «Аквариум», на территории автомойки был обнаружен гражданин Узбекистана ФИО5 в комнате отдыха с мокрыми сапогами, являющийся гражданским мужем ФИО7, на основании чего помощником прокурора был сделан вывод об осуществлении работ на автомойке гражданином Узбекистана ФИО5

Акт проверки выносился 06.12.2017 года, тогда как датировался 05.12.2017 года, в помещении прокуратуры, на составление акта административного истца не пригласили, а пригласили администратора ООО «Аквариум» ФИО6, которая не является должностным лицом предприятия. В отсутствие административного истца были взяты объяснения у ФИО3 и ФИО13. Объяснение ФИО13 материалах проверки отсутствует, только ее подпись о том, что она присутствовала при составлении акта.

Не представляется возможным определить, присутствовала ли понятые, фамилии которых невозможно разобрать, при составлении акта, так как в материалах проверки отсутствуют их ФИО, адреса и телефоны.

Акт проверки ФИО1 не вручен.

Опрошенная ФИО7, осуществляющая подрядные работы на автомойке по заказу ООО «Аквариум», показала, что пригласила супруга ФИО5, дав ему возможность подзаработать.

ФИО5 административный истец ранее видел, он приходил к своей супруге ФИО7, для оказания услуг на автомойке она его никогда не привлекала.

В отношении ФИО5 заказчиком работ является ФИО3, которая по договору подряда самостоятельно осуществляет деятельность по мойке автомобилей, следовательно, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор подряда расторгнут.

В день проверки административного истца на мойке не было, ФИО1 на работу никого не приглашал, распоряжений на принятие на работу не давал, что может подтвердить администратор автомойки ФИО6

Считает, что акт проверки от 05.12.2017 года вынесен формально, без надлежащей проверки, в нарушение законодательства, а также прав административного истца как единоличного исполнительного органа ООО «Аквариум». Предписание выдано ненадлежащему лицу.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Аквариум» ФИО1 уточнил свои требования, просит суд признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный помощником прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО8, представление (вместо предписания) АА № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №д-2017 в отношении директора ООО «Аквариум» ФИО1

Представитель административного истца директора ООО «Аквариум» ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании уточненные административные требования поддержала в полном объеме, просит административный иск удовлетворить. Указала, что представленной видеозаписью подтверждается, что ФИО5 какие-либо работы по мойке автомобилей не выполнял. Если ФИО5 осуществлял мойку машин, то ФИО3, являясь его гражданской женой, самостоятельно привлекла его к осуществлению данной деятельности, поскольку ФИО3 работает с ООО «Аквариум» по договору подряда. ФИО13 дала свои пояснения помощнику прокурора под угрозой наложения на нее административного штрафа. ФИО9 указала, что представление является неисполнимым, поскольку не ясно, кого ООО «Аквариум» должно привлечь к дисциплинарной ответственности, не ясно, каким образом должно быть рассмотрено представление. Ответ на представление в адрес прокуратуры ими направлен. ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки.

Административный ответчик и представитель административного ответчика прокуратуры Кировского района г.Уфы – ФИО10 заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что акт правовых последствия не несет, представление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Дополнительно указал, что видеозапись с автомойки ООО «Аквариум» представлена не в полном объеме и не за весь день, а только примерно с 16.00 часов. Кроме того, ФИО5 пояснил, что работал в течение всего дня, им осуществлена мойка 4 автомобилей, тогда как на видеозаписи только осуществлена мойка одного автомобиля. На второй видеозаписи снята клиентская зона, видно, как ФИО5 сидит в сапогах. Там же была ФИО3. И ФИО14, и ФИО3 пояснили, что получают денежные средства у кассира за мойку автомобилей. Речи о том, что ФИО3 осуществляет на мойке подрядные работы, на тот момент не было. Получение заработной платы ФИО14 и ФИО3 у кассира автомойки также подтверждено и администратором ФИО13. Таким образом, ФИО14 как иностранный гражданин был фактически допущен обществом к трудовой деятельности. ФИО14 при этом находился в международном розыске. В настоящий момент ФИО14 постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 06.12.2017 года по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ помещен в центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения суда о выдворении за пределы России. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 05.02.2018 года постановление начальника отделения по Кировскому району г. Уфы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе от 11 декабря 2017 года в отношении должностного лица ООО «Аквариум» ФИО1 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы надзорного производства, приобщенные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в числе других полномочий надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, Кировского района г. Уфы по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Аквариум», юридический адрес: РБ, <...>, законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении деятельности автомойки, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой выявлено следующее.

Директор ООО «Аквариум» ФИО1 05.12.2017 года привлек к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего соответствующего патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Проверка в ООО «Аквариум» проведена при участии инспектора отделения по Кировскому району г. Уфы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе ФИО11 и администратора ООО «Аквариум» - ФИО12

По результатам проверки составлен акт, с которым ознакомилась и согласилась и который получила ФИО6, о чем имеется её роспись в акте проверки.

Для устранения выявленных нарушений в деятельности ООО «Аквариум» 07.12.2017 года внесено представление с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры устранения нарушений законов, причин и условий, им способствующих; привлечь к строгой дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законов должностных лиц; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру Кировского района г.Уфы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушений прав административным истцом представлено не было.

Так, ООО «Аквариум» является юридическим лицом и расположен на территории Кировского района г.Уфы. Таким образом, деятельность ООО «Аквариум» находится под надзором прокуратуры Кировского района г.Уфы. В связи с чем прокуратура имела все законные оснований для проведения проверки ООО «Аквариум».

Утверждение административного истца о незаконности требования прокуратуры района о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности опровергается следующими нормами закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд находит, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

Доводы административного иска о том, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО14 не осуществлял, обязанности в качестве мойщика автомобилей не выполнял, в помещении ООО «Аквариум» находился как работник и сожитель подрядчика ООО «Аквариум» ФИО3, опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами прокуратуры и миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 не оспаривал.

Так, в своем объяснении ФИО5 указал, что в этом помещении он осуществляет трудовую деятельность, за которую ему выплачивают зарплату, и за указанный день им помыто около 4-5 автомобилей.

В своем объяснении ФИО6 (администратор ООО «Аквариум») указала, что 05.12.2017 года на автомойку пришли ФИО3 и ФИО14, которые в течение дня помыли 2-3 автомобиля. За данную работу ФИО14 и ФИО3 должны были получить 200-300 руб.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО5 был фактически допущен к выполнению обязанностей в качестве автомойщика, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аквариум».

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО6 написала свое объяснение под угрозой наложения на нее штрафа, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Представленная суду стороной защиты видеозапись просмотрена в судебном заседании, из видеозаписи следует, что на ней зафиксированы бокс для мытья машин и клиентская зона ООО «Аквариум». Видеозапись начинается примерно с 16.00 часов. На первой видеозаписи запечатлено осуществление мойки одного автомобиля, на второй видеозаписи - клиентская зона, где видно, как ФИО5 сидит на скамье в сапогах. Указанные обстоятельства присутствующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Видеозапись материалам дела не противоречит. Утверждение представителя административного истца о том, что видеозапись подтверждает, что ФИО5 не осуществлял в ООО «Аквариум» трудовую деятельность, необоснованно, поскольку на видеозаписи зафиксированы события дня, происходившие только после 16.00 часов.

Тот факт, что не имеется заключенного между обществом и ФИО5 трудового или гражданско-правового договора, указанные выводы и установленные обстоятельства не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что на момент прибытия должностных лиц прокуратуры и миграционной службы ФИО5 находился в помещении ООО «Аквариум»по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, где выполнял функции мойщика автомобилей.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена без его участия, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на участие при его составлении администратора ООО «Аквариум» ФИО12, которая в акте собственноручно отразила, что с выявленными нарушениями согласна.

О проведении проверки ООО «Аквариум» было извещено надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (Закона).

Пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принимает во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Доводы административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

При этом, суд учитывает, что в отношении Общества не принято мер к принудительному исполнению оспариваемого представления, права административного истца данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и вынес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации", в силу чего суд приходит к выводу о его законности.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, и отсутствии оснований для признания его незаконным, суд первой инстанции указывает на то, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания акта от 05.12.2017 года незаконным и его отмене, районный суд также исходит из того, что акт от 05.12.2017 года по результатам проверки содержит в себе лишь информацию, полученную проверяющим органом в связи с проводимой в отношении ООО «Аквариум» проверкой. Указанный акт, являясь ненормативным актом, для общества и его директора характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к ним обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прокуратурой Кировского района г.Уфы проверка проведена законно, правомерно выявлены нарушения закона, обоснованно потребовано от руководителя ООО «Аквариум» их устранения.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований директора ООО «Аквариум» ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Уфы РБ, и.о. прокурора Кировского района г.Уфы РБ Бикмееву А.М., прокуратуре Республики Башкортостан, старшему помощнику прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО10 о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного помощником прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО10, представления АА № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №д-2017 в отношении директора ООО «Аквариум» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска директора ООО «Аквариум» ФИО1 к прокуратуре Кировского района г. Уфы РБ, и.о. прокурора Кировского района г.Уфы РБ Бикмееву А.М., прокуратуре Республики Башкортостан, старшему помощнику прокурора Кировского района г.Уфы РБ Галиеву Р.Р. о признании незаконными и отмене акта проверки от 05.12.2017 года, вынесенного помощником прокурора Кировского района г.Уфы РБ Галиевым Р.Р., представления АА № 0050463 от 07.12.2017 года исх. № 31д-2017 в отношении директора ООО «Аквариум» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина