Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 имени М.И.Глинки» г.Смоленска к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.04.2018 №

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 имени М.И.Глинки» г.Смоленска обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.04.2018 № В обоснование заявленных требований указало, что в результате внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в отношении Общества вынесено предписание от 25.04.2018, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: в трудовой книжке М. отменить запись за № «23» принять на должность преподавателя 02.09.2002 на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.02.2017; в трудовую книжку М. внести запись об установлении квалификационной категории по должности «концертмейстер»; в личную карточку М. по форме Т2 внести в полном объеме записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не ознакомил под роспись в её личной карточке, в которой повторяются записи, внесенные в трудовую книжку; ознакомить М. с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность с тарифными списками с 2008 года по 2015 год. Считает, что предписание не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, вынесено незаконно, инспектор не обладает полномочиями по выдаче предписаний по указанному вопросу. Просит признать незаконным и отменить предписание от 25.04.2018 №.

Представитель административного истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 имени М.И.Глинки» г.Смоленска – ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме, отменить предписание

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель заявленные требования не признал, считает предписание законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 имени М.И.Глинки» г.Смоленска, в связи с обращением М.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 25.04.2018 составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.3).

В соответствии с выданным предписанием Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 имени М.И.Глинки» г.Смоленска обязано: п.1 - в трудовой книжке М. отменить запись за № «23» принять на должность преподавателя 02.09.2002 на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.02.2017; п.2 - в трудовую книжку М. внести запись об установлении квалификационной категории по должности «концертмейстер»; п.3 - в личную карточку М. по форме Т2 внести в полном объеме записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не ознакомил под роспись в её личной карточке, в которой повторяются записи, внесенные в трудовую книжку; п.4 - ознакомить М. с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность с тарификационными списками с 2008 года по 2015 год.

Административный истец считает предписание незаконным и просит его отменить.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушении трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу п.1 Предписания, в трудовой книжке М. работодатель обязан отменить запись за № 23 «принять на должность преподавателя 02.09.2002 на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 28.02.2017».

В соответствии с п.п. 10,11,12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В нарушение данных норм, кадровые документы, влекущие внесение записи в трудовую книжку под № 23, работодателем не издавались. Решение суда не является кадровым документом, на основании которых вносятся записи в трудовую книжку, а, кроме того, состоявшееся решение суда, на которое имеется ссылка в записи № 23, не содержит никаких требований к работодателю в данной части.

Учитывая вышеизложенное, требования предписания в данной части является обоснованным.

В соответствии с п.2 Предписания, работодатель обязан в трудовую книжку ФИО2 внести запись об установлении квалификационной категории по должности «концертмейстер».

Как следует из пояснений представителя административного истца, имеющихся документов, состоявшихся и вступивших в законную силу решений суда, М. по трудовому договору от 02.09.2002 принята на должность преподавателя. Работу концертмейстера она выполняла по совместительству на основании ее личного заявления. В настоящее время М. выполняет работу только по основной должности преподавателя.

Как следует из п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69), записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

В связи с установленными обстоятельствами, обязывать работодателя к внесению записи в трудовую книжку М. об установлении квалификационной категории по должности «концертмейстер», нет достаточных оснований, и данный пункт подлежит отмене.

Согласно п.3 Предписания, работодатель обязан в личную карточку М. по форме Т2 внести в полном объеме записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, ознакомить под роспись в её личной карточке, в которой повторяются записи, внесенные в трудовую книжку.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12).

Представитель административного истца ссылается на то, что личная карточка Т2 была передана ими в правоохранительные органы, где проводится проверка по заявлению М. а работодатель по собственной инициативе восстановил личную карточку М.., и внес записи за последние 3 года.

Учитывая, что записи в личную карточку работника внесены не за весь период работы, при наличии у работодателя трудовой книжки и кадровых документов, работник продолжает работать, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о допущенных работодателем нарушениях. В данной части предписание является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что личная карточка была передана для проведения проверки, не освобождает работодателя от соблюдения прав работника. Кроме того, сведений об изъятии правоохранительными органами личной карточки, не имеется, как не имеется сведений об отказе в возврате карточки.

В соответствии с п.4 предписания работодатель обязан ознакомить М. с локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность с тарификационными списками с 2008 года по 2015 год.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Тарификационные списки не являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Тарификационный список является правоприменительным актом, так как адресован конкретным лицам.

Тарификация утверждает фактическую учебную нагрузку (часы) при осуществлении педагогической деятельности, исходя из установленной нормы рабочего времени, для каждого конкретного педагога. При этом объем учебной нагрузки установлен работникам, в том числе, М. в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему. Несоответствия каких-либо данных в отношении М. в указанных документах, при проведении проверки государственным инспектором труда не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене п. 4 предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Отменить п.п.2,4 Предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25.04.2018 №. В остальной части предписание оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская